Приговор № 1-94/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94 за 2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 10 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савельева Ю.М.,

при секретаре Гришиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Дёрина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Матюнькиной Н.П.,

представившего удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт>,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, <данные скрыты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества от Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 марта 2018 года в период времени с 19 час. 50 мин. до 20 час. 00 мин. ФИО1 имея умысел на тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь на первом этаже подъезда <адрес скрыт> подошел к входной двери <адрес скрыт>, принадлежащей Потерпевший №1 Убедившись, что проживающие в квартире лица отсутствуют, за его действиями никто посторонний не следит, с целью хищения чужого имущества ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру и тайно похитил из квартиры мобильный телефон «Vertex» стоимостью 1276 руб., переносные компьютерные колонки стоимостью 480 руб., после чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1756 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества от Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище не признал.

Подсудимый ФИО1 в заседании показал, что после употребления спиртного, Свидетель №2 предложил ему сходить к знакомым, чтобы занять денежные средства для приобретения спиртного. С Свидетель №2 зашли в подъезд <адрес скрыт> и подошли к квартире, находящейся на первом этаже. Он дернул дверь, которая открылась. Свидетель №2 отошел в сторону. На его крик есть ли кто дома, ответа не последовало. Он решил зайти в квартиру и убедиться, что в квартире никого нет. Находясь в квартире, понял, что в квартире никого нет, похитил из квартиры мобильный телефон и 2 компьютерные колонки. Свидетель №2 о совершенном хищении имущества ничего не рассказывал. Похищенное имущество отнес по месту своего временного проживания – в квартиру Свидетель №1 Вину в хищении имущества от Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище не признает, поскольку проникая в квартиру у него не было умысла на кражу имущества потерпевшей. Мобильный телефон и компьютерные колонки решил похитить, находясь в квартире потерпевшей.

В ходе предварительного расследования 23 марта 2018 года ФИО1 показал, что подойдя к квартире потерпевшей и убедившись, что в квартире никого нет, с целью совершения кражи проник в квартиру и тайно похитил мобильный телефон и 2 компьютерные колонки (л.д.43-45).

Показания ФИО1, которые он дал 23 марта 2018 года согласуются с его явкой с повинной, в которой указал, что подойдя вместе с Свидетель №2 к квартире, расположенной на первом этаже <адрес скрыт>, он открыл дверь в квартиру и стал кричать есть ли кто дома. После того как ответа не последовало, у ФИО1 возник умысел совершить хищение имущества из квартиры. Пройдя в квартиру, обнаружил на кухне колонки, отсоединил их от ноутбука, вытащил из коробки мобильный телефон, вышел из квартиры с колонками и мобильным телефоном. О хищении вещей из квартиры Свидетель №2 ничего не говорил (т.1 л.д.16,17).

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал показания, которые он дал в явке с повинной, ходатайство об оглашении явки с повинной было заявлено стороной защиты и поддержано подсудимым. Явка с повинной дана ФИО1 без защитника, однако в материалах дела имеется заявление о том, что при даче явки с повинной в услугах защитника не нуждается.

В ходе проверки показаний на месте от 23 марта 2018 года ФИО1 указал на <адрес скрыт> и пояснил, что из указанной квартиры он похитил две аудиоколонки от компьютера и мобильный телефон (л.д.49-52).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания, который дал ФИО1 в ходе предварительного расследования и в явке с повинной, правдивые, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и материалами дела.

Вина ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества от Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт> 20 марта 2018 года около 18 часов вышла из квартиры, входную дверь на замок не закрыла, поскольку он был не исправен. Между дверью и стеной вложила фрагмент бумаги. Домой вернулась около 18 час. 30 мин. 21 марта 2018 года. Фрагмент бумаги был на месте. Войдя в квартиру около 19 часов обнаружила, что из квартиры похищены 2 аудиоколонки от ноутбука стоимостью 800 руб. и мобильный телефон «Vertex» стоимостью 3190 руб. О встрече 20 марта 2018 года с ФИО1 в ее квартире не договаривалась (т.1 л.д.21-23, 127-129).

Свидетель Свидетель №2 показал, что после распития спиртных напитков предложил ФИО1 идти к знакомому <Ф.И.О. скрыты>10, который проживает с Потерпевший №1, чтобы продолжить употреблять спиртные напитки. Когда они подошли к квартире потерпевшей, он постучал в дверь, покричал, не получив ответа, понял, что в квартире никого нет. Он поднялся на другой этаж к знакомому. Как выходил из дома ФИО1 не помнит.

В ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что когда понял, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, развернулся и пошел к выходу из подъезда. В это время увидел, что ФИО1 толкнул дверь квартиры, она открылась. Не заходя в квартиру, ФИО1 стал кричать, есть ли кто дома. Ответа из квартиры не последовало. Стало ясно, что в квартире никого нет. Он вышел из подъезда. Примерно через 5-7 минут из подъезда вышел подсудимый, в руках у него были компьютерные колонки. ФИО1 пояснил, что украл колонки из <адрес скрыт>. О хищении мобильного телефона ФИО1 ничего не говорил (т.1 л.д.46-48).

В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что показания, которые он дал в ходе предварительного расследования правильные, в настоящее время, не помнит точно события того дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания, которые дал Свидетель №2 в ходе предварительного расследования правдивые, согласуются с материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что не помнит, кто принес к нему в квартиру две компьютерные колонки и мобильный телефон, т.к. в это время был задержан и находился в ОМВД России по Чудовскому району. Ключи от его квартиры были у ФИО1, не помнит, что происходило в марте 2018 года, поскольку продолжительное время употреблял спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что примерно 20 марта 2018 года в ночное время к нему в квартиру пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый принес две компьютерные колонки и мобильный телефон, марку которого он не смотрел. Колонки и телефон ФИО1 положил на полку в шкафу. Откуда у него эти вещи подсудимый не рассказывал. 23 марта 2018 года к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, пояснили, что колонки и мобильный телефон, которые принес ФИО1 были похищены. Указанные предметы он добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.32-33).

23 марта 2018 года в ОМВД России по Чудовскому району обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором указала, что в период с 18 час. 20 марта 2018 года до 19 час. 21 марта 2018 года в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт> совершено проникновение и из квартиры похищены две аудиоколонки стоимостью 800 руб. и мобильный телефон марки «Vertex» стоимостью 3190 руб. (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года <адрес скрыт> изъята коробка от мобильного телефона «Vertex» с чеком на покупку на сумму 4286руб., след пальца руки, запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в подъезде дома (т.1 л.д.4-10).

В ходе обыска 23 марта 2018 года в квартире по адресу: <адрес скрыт> Свидетель №1 добровольно выдал две аудиоколонки, мобильный телефон «Vertex» (т.1 л.д.28-31).

Из заключения эксперта от <дата скрыта><номер скрыт> следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.100-107).

Из заключения эксперта от <дата скрыта><номер скрыт>-Т следует, что стоимость на 23 марта 2018 года двух акустических колонок марки «Kisonli» составляет 480 руб., стоимость мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress Luck» 1276 руб. (т.1 л.д.112-117).

2 апреля 2018 года осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, изъятые у свидетеля Свидетель №1, мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», две акустические колонки марки «Kisonli», изъятые в ходе осмотра места происшествия, коробка от мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress Luck», кассовый чек на мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», компакт диск с записью камеры видеонаблюдения подъезда <адрес скрыт>, где видно, что 20 марта 2018 года в 19 час. 58 мин. из подъезда выходит мужчина с двумя колонками черного цвета (т.1 л.д.119-125).

Допрошенный в ходе предварительного следствия Свидетель №2 показал, что на представленной следователем видеосъемке из подъезда выходит ФИО1 (т. 1 л.д.46-48).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества от Потерпевший №1, совершенной с незаконным проникновением в жилище доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях ФИО1 нет квалифицирующего признака хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.к. в квартиру подсудимый зашел, чтобы узнать есть ли кто в помещении, суд считает не состоятельными. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что не получив ответ на его крик, есть ли кто дома, у него возник умысел на кражу имущества из квартиры. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями Свидетель №2, который показал, что на его стук и на крики ФИО1 ответа не последовало, он понял, что в квартире никого нет. Таким образом, ФИО1 незаконно проникая в квартиру потерпевшей, знал, что в квартире никого нет, разрешения входить в квартиру у подсудимого не было.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 судим <данные скрыты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в части хищения чужого имущества, состояние здоровья.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился с явкой с повинной о совершенной краже, дал ее добровольно, без оказываемого на него физического, либо психологического воздействия, что подтвердил в судебном заседании. В ходе следствия ФИО1 дал признательные показания, в ходе проверке показаний на месте рассказал о совершенном хищении имущества от Потерпевший №1, рассказал о месте нахождения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных данных о том, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной совершения им преступления, в судебном заседании не установлено, на учете у врача нарколога он не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает на основании частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, чтобы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, самостоятельного заработка не имеет, имущества, на которое может быть обращено взыскание у него нет, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения ФИО1 избирается на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 марта по 10 июля 2018 года должно быть зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания.

ФИО1 судим <данные скрыты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», две акустические колонки марки «Kisonli», коробка от мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress Luck», кассовый чек на мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, компакт диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за услуги защитника за участие в судебном заседании, Матюнькиной Н.П. взыскано 3300 руб. с федерального бюджета РФ.

В ходе следствия из федерального бюджета за участие в ходе производства предварительного следствия по назначению выплачено защитнику Хасанову Р.С. 1650 руб. 00 коп., защитнику Матюнькиной Н.П. 1870 руб.

Подсудимый не возражал о взыскании с него процессуальных издержек за услуги защитников.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки – оплату за услуги защитника в сумме 6820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Чудовского районного суда 16 марта 2017 года, с учетом постановления Чудовского районного суда от 2 августа 2017 года в виде лишения свободы сроком 17 дней и окончательно назначить наказание ФИО1 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 23 марта по 10 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», две акустические колонки марки «Kisonli», коробка от мобильного телефона марки «Vertex» модель «Impress Luck», кассовый чек на мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luck», возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности у Потерпевший №1, компакт диск с записью камеры видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6820 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Савельев