Приговор № 1-119/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-119/2021

Дело № 67RS0003-01-2021-001222-14

Производство № 1-119/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего – судьи Новиковой С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., с участием государственного обвинителя – Мумжа О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

22 мая 2020 года Заднепровским районным судом г.Смоленска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 27 ноября 2020 года снят с учета по отбытии обязательных работ; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 22 мая 2020 года на 23 марта 2021 года равен 1 году 3 месяцам 13 дням;

находящегося под обязательством о явке (в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу 06 июля 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

После этого ФИО1, являясь в соответствии с указанным приговором лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 09 декабря 2020 года около 23 часов 26 минут, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял принадлежащим ему автомобилем «Ауди А6» регистрационный знак №, после чего возле дома №43 по ул.Б.Советская в г. Смоленске совершил дорожно-транспортное происшествие, затем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску был отстранен от управления автомобилем, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное ФИО1 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение им п.1.3 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт является общей нормой Правил, в связи с чем, не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

По делу установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, зарегистрирован и проживает в <адрес> с матерью, имеющей ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, со слов устроился на работу с испытательным сроком.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, у которой имеется ряд хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Судимость по приговору от 22 мая 2020 года рецидива не образует.

Вместе с тем, суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает разумным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания достигнет целей восстановления социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа или обязательных работ суд признает невозможным, поскольку по приговору от 22 мая 2020 ему назначалось наказание в виде обязательных работ, отбытие которого не способствовало его исправлению, что выразилось в совершении подсудимым нового аналогичного деяния.

Одновременно суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным.

Учитывая, что на сегодняшний день подсудимым не отбыто дополнительное наказание по приговору от 22 мая 2020 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления в период отбытия им дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2020 за аналогичное преступление, суд не находит оснований для вывода о возможности его исправления без реального отбытия наказания, в связи с чем не применяет к подсудимому ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, не дают суду оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбытия наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденного исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, - хранить при деле; автомашину марки «Ауди А6» регистрационный знак №, находящуюся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья С.М. Новикова

Справка:

12 мая 2021 года апелляционным постановлением Смоленского областного суда приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова В.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.