Решение № 12-421/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-421/2021

№12-421/2021


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.12.2020,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанные выше постановление и решение отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыл из его фактического владения, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенностью №, выданной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области от 22.10.2020.

Заявитель жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного заседания, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 120000 руб. за аренду автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ему были переданы по расписке.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 №11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23:31:36, по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 2,87% (10.287 т при предельно допустимой 10.0 т), установленной для данного участка дороги. На автоматический запрос о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через: а<адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК» (заводской номер №55925, прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №54906/1, свидетельство о поверке СП 3071946, поверка действительна до 16.08.2021) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме №102310 от 29.10.2020.

Правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК» (№55925); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Кроме того, согласно ответу ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного по запросу суда, что Системы дорожные весового и габаритного контроля заводской №55925, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке СП 3071946, действительное до 16.08.2021 включительно и свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А №54906/1 со сроком действия до 04.03.2024, соответствует требованиям ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. СВК (№55925), расположенное на автодороге <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. функционировало в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № система «СВК» функционировала в штатном режиме, сбои в работе указанной системы отсутствовали.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области 01.12.2020, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из текста решения следует, что ФИО1, обращаясь с жалобой, сообщает о несогласии с вынесенным постановлением, указывая на неверное установление субъекта правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого лица.

К жалобе приложена копия договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы с учетом приложенных к ней документов, должностное лицо пришло к выводу о несостоятельности данных доводов.

Представленный заявителем договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не может, по мнению должностного лица, служить безусловным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку на рассмотрение жалобы заявителем не представлены доказательства фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды транспортного средства, надлежащим образом оформленное объяснение или явка арендатора обеспечены не были.

Решение по жалобе на постановление от 23.12.2020 соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», заводской номер №55925.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК», заводской номер №55925, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает.

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальной доверенности №, выданной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с п.4.1 Договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата по данному договору составила 10000 руб. в месяц, включая налоги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом допрошен свидетель ФИО4, сын ФИО1, который показал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. Отец купил несколько автомобилей, которые передал ему для работы. Свидетель имеет патент, в котором указаны четыре единицы техники.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №, согласно которому ему в аренду был передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере 120000 руб. за аренду указанного автомобиля за год им были переданы ФИО1 по расписке. Обслуживанием и ремонтом переданного в аренду автомобиля занимается исключительно он (ФИО4).

Свидетель также показал, что у него имеются все категории на управление транспортными средствами, в том числе категория «С».

ДД.ММ.ГГГГ в 23:31:36 по адресу: <адрес>, он (ФИО4) управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Все оплаты за использование системы «Платон» он производит самостоятельно.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО4, суд относится к ним критически, поскольку названный свидетель находится в родственных отношениях с ФИО1, поэтому судья полагает, что данные показания даны с целью оказать содействие ФИО1 избежать административной ответственности.

Представленная с материалами жалобы расписка от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором аренды, копия страхового полиса №, выданного на имя ФИО1, копия нотариальной доверенности № выданной нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате денежных средств, оплаты по ремонту транспортного средства, не подтверждают прекращение права собственности ФИО1 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Такое поведение сторон, также имеющих родственные связи, не может быть объяснено с точки зрения достижения экономической выгоды при заключении договора.

Кроме того, представленная заявителем жалобы в материалы дела справка, выданная ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Геолог» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте полный рабочий день (с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), также достоверно не подтверждает доводы жалобы, безусловно не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также судья обращает внимание, что административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23:31, а в представленной справке указано, что ФИО1 находился на рабочем месте до 17:00.

Представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» материалы позволяют сделать вывод о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО1

Таким образом, совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 23:31:36, именно во владении (пользовании) иного лица.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа с применением положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья не усматривает.

Представленные заявителем справка о размере пенсии, копия удостоверения ветерана труда Курской области не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ФИО1

Как указано последним в судебном заседании, он работает в ООО «ПКП «Геолог», получает заработную плату, кроме того, сдает транспортные средства в аренду.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, ФИО1 представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований к отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.12.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от 23.12.2020 по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Тулы путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья