Апелляционное определение № 33-812/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Марухин С. А. Дело № 33-812/2026

Дело № 2-682/2026

УИД 41RS0001-01-2025-009886-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 23 апреля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Томашевская М. В., рассмотрев в порядке апелляционного производства без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2026 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – ООО «МАГМА») и ФИО1 обратились в суд с ходатайствами о передаче гражданского дела № 2-682/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 17 июля 2023 года № в размере 5 889 726,03 руб. для рассмотрения в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование ходатайств указано, что договор займа заключен между двумя юридическими лицами, правовые основания для обращения ООО «Наследие» в суд общей юрисдикции с иском к поручителю ФИО1 отсутствуют, истец должен предъявлять требования к основному должнику – ООО «МАГМА».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайств отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом правом при обращении в суд с иском к поручителю, а не к основному должнику – ООО «МАГМА», которое не отказывалось от исполнения обязательств по возврату сумм займов, частично возвратило задолженность и не согласно с расчетом требований. По мнению заявителя, в данном деле усматривается спор между двумя хозяйствующими субъектами, в связи с чем он подлежит разрешению в Арбитражном суде Камчатского края без привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции оставляет обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела с участием граждан и организаций, за исключением экономических споров, отнесенных к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Согласно статье 24 ГПК РФ районный суд рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры, связанные с предпринимательской деятельностью. На основании части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2023 года между ООО «Наследие» и ООО «МАГМА» заключен договор займа №. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 17 июля 2023 года между ООО «Наследие» и гражданином ФИО1 заключен договор поручительства №

Отказывая в передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск предъявлен к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. Данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Доводы о наличии экономического спора между юридическими лицами и о злоупотреблении правом не влияют на определение подсудности и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года), договор поручительства с участием физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомствен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья