Приговор № 1-70/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-70/2025

Дело № 1-70/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 04 декабря 2025 года

Тверская область

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

адвоката Снагинской Е.В., представившего удостоверение № 1135 и ордер № 031905 от 07 октября 2024 года,

адвоката Барановой Е.В. представившей удостоверение № 554 и ордер № 090651 от 08 октября 2025 года,

адвоката Барановой Е.И. представившей удостоверение № 5829 и ордер № 127009 от 08 октября 2025 года

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., ......, зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

ФИО3, дд.мм.гггг. рождения, уроженки ......., ......, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......., ......, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление имело место на территории Нелидовского муниципального округа Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 18 минут по 18 часов 54 минуты 05.09.2024 года ФИО2 находящийся на территории г. Нелидово Тверской области, вступил в преступный сговор совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, совершенное в значительном размере, с целью последующего совместного потребления, не имея при этом соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных с медицинскими показаниями или специальной профессиональной деятельностью, в нарушении положений Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года (с последующими изменениями), распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 предоставит денежные средства в сумме 9 000 рублей для приобретения наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО3 свяжется с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с целью получения реквизитов для оплаты заказанного наркотического средства. После получения реквизитов лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, внесет на имеющуюся у него банковскую карту АО «ТБанк» денежные средства в сумме 9 000 рублей, переданные ему от ФИО2 и оплатит заказ наркотического средства. Далее, после оплаты заказа лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, пришлёт ФИО3 на мобильный телефон фотографию с координатами места расположения тайника-закладки, в котором находится наркотическое средство, в значительном размере, которое затем ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 заберут для совместного потребления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, в период времени с 14 часов 18 минут по 18 часов 54 минуты 05.09.2024 ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 9 000 рублей для приобретения наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО3 связалась с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, для получения реквизитов для оплаты заказа наркотического средства. После получения ФИО3 от вышеуказанного лица реквизитов для оплаты заказа, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, путем внесения наличных, переданных ему ФИО2, через банкомат на имеющуюся у него банковскую карту АО «ТБанк» №...., оформленную на имя Б.М.Н., перевёл по указанным лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, реквизитам денежные средства в сумме 8 918 рублей 00 копеек. Далее, после оплаты заказа вышеуказанное лицо в 15 часов 47 минут предоставило ФИО3 фотографию с координатами расположения тайника-закладки, в которой находилось наркотическое средство, в значительном размере, которую последняя переслала на мобильный телефон лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено. После чего, в вышеуказанный период времени ФИО2 совместно лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 прибыли в район д. Шумилы, Нелидовского муниципального округа, Тверской области. Далее, согласно ранее достигнутой договорённости ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, проследовали в лесной массив, расположенный в районе д. Шумилы, Нелидовского муниципального округа, Тверской области по координатам 56.02378, 32.90205, которые ранее им предоставило лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, где совместно обнаружили тайник-закладку, в котором находился сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, которое затем с момента незаконного приобретения в период времени с 14 часов 18 минут по 18 часов 54 минуты 05 сентября 2024 года лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стал незаконно хранить при себе до момента дальнейшей передачи его на хранение ФИО2

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями), N-метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам и включены в список № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Общая масса порошкообразного вещества, содержащего в своём составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного ФИО2, лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 составляет 0,46 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Указанное порошкообразное вещество, содержащее в своём составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, находясь в салоне автомашины марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, совместно с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 14 часов 18 минут по 18 часов 54 минуты 05.09.2024 передал ФИО2 в целях последующего совместного потребления, после чего ФИО2 стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, спрятав свёрток с ним себе в ротовую полость, до момента обнаружения и изъятия данного свёртка с находящимся внутри веществом, содержащем в своём составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,46 грамма, в период времени с 18 часов 54 минут по 19 часов 10 минут 05 сентября 2024 года, в ходе личного досмотра сотрудниками полиции МО МВД России «Нелидовский», на основании чего, указанное наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого от 19.03.2025 и от 14.06.2025 в присутствии защитника, согласно которым он эпизодически употребляет наркотические средства, но зависимостью не страдает. 05.09.2024 он находился по месту своего жительства вместе со своим знакомым Д.Д.В.. В дневное время, примерно в 14 часов 00 минут, он связался с ранее знакомым Х.В.А., чтобы тот помог ему приобрести наркотическое средство «соль». На что В. ответил ему положительно и сказал, что как раз в данный момент его знакомый таксист по имени Н. едет в сторону пос. Мирный, и может забрать его. Он вместе с Д.Д.В., поехали на данном такси в г. Нелидово, где доехали до общежития, расположенного на ул. Пушкина, куда сказал подъехать ФИО6 Таксисту он заплатил 1 000 рублей за поездку. С собой он при этом взял 10 000 рублей, часть на обратную дорогу на такси, а часть на приобретение наркотического средства. Они зашли с Д. в 1 подъезд и поднялись на третий этаж, где в тот момент находился Х.В.А.. Затем они втроем вышли на улицу и зашли во второй подъезд в общежитии, где поднялись на второй этаж, после чего зашли в какую-то комнату (номер не помнит), дверь в нее, на сколько он сейчас помнит, либо отсутствовала, либо была не заперта, внутри был какой-то старый диван, ценного имущества не было. Почти сразу же туда пришла девушка по имени Мария, он с ней был знаком ранее. Как он понял, та комната в которой они находились, никому из присутствующих не принадлежала. Находясь в данной комнате Х.В.А. достал стеклянную трубку, в которую насыпал порошкообразное вещество, каким цветом не помнит, являющееся наркотическим средством «соль», которое они затем вчетвером употребили путем курения. Далее он договорился с Х.., что тот приобретет для всех наркотическое средство «соль» на 8 000 рублей, на что он ответил согласием. После этого они вышли на улицу все вчетвером и направились к магазину «Магнит», расположенному на ул. Первомайской, г. Нелидово, Тверской области. Там Х. зашел в магазин один, после чего вышел и попросил у него еще одну тысячу рублей, которую он ему дал. Взяв деньги, Х. снова зашел в магазин. Вышел он оттуда примерно через 5 минут, он спросил у В. что будем делать дальше, В. ответил, что закинул деньги по реквизитам, скоро скинут фотографию с координатами места тайника-закладки, кто должен был скинуть, он не знал, он думал сам В. делал заказ. Кому скидывали фотографию он не знает, В. просто через какое-то время сказал нужно поехать в Шумилы. После этого они все сели в такси, в то же самое, на котором он приехал из пос. Мирный, под управлением Н., направились на нем в сторону д. Шумилы, Нелидовского городского округа, Тверской области. В какой-то момент Х. попросил такси остановиться в районе д. Шумилы, вышел из него, он также вышел из машины следом за ним. Далее Х. проследовал куда-то вглубь леса от дороги, он также пошел за ним, однако В. был всегда чуть впереди него. В какой-то момент он остановился по «нужде», а В. пошел дальше, но отошел он не далеко, буквально метров на 10, после чего вернулся и в руках у него уже была закладка. Они с ним вернулись к машине и сели в машину, Х. сидел на переднем сиденье, а он вместе с Марией и Д. сидели сзади. Далее они поехали в д. Кукуево, Нелидовского городского округа, Тверской области, где В. встретился с каким-то своим знакомым, мужчиной, он его видел в первый раз, как его зовут, не знает. Пока Х. с ним общался, он с Марией и Д. покурили около машины из «закладки», которую забрали. Передавал ли в тот момент Х. данному мужчине какие-то свертки, он не видел, видел только, как он передал ему банковскую карту. После этого они все направились обратно в г. Нелидово на том же такси, на котором ездили в д. Кукуево. На подъезде к городу Х. передал в машине ему сверток из полимерного материала, сказав, чтобы он подержал его у себя. Он взял у него данный сверток и стал держать его в руке. Буквально сразу после этого машину, в которой они ехали, остановили сотрудники ДПС. Тогда он сразу же спрятал сверток, который ему ранее передал Х., себе в рот, за щеку. При этом он понимал, что в данном свертке находится наркотическое средство. После того, как сотрудники полиции попросили их выйти из машины, их досмотрели, попросив при этом выдать имеющиеся при них наркотические средства, он находящийся у него во рту сверток сотрудникам полиции в тот момент не выдал. Далее их доставили в отдел полиции, где в отношении него провели личный досмотр и изъяли сверток с наркотическим средством, который ранее ему передал Х., при этом он попытался проглотить данный сверток, но у него это не получилось. Свою вину в том, что он приобрел и хранил при себе сверток с наркотическим средством «соль», признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.159-161, том 6 л.д. 130-132). Оглашенные показания подтвердил.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказалась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 от 14.05.2025 и от 19.03.2025, согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ не признает, так как наркотическое средство она не приобретала, ее телефоном воспользовались, так как у Х. был занят телефон. У нее имеется знакомый Х.., они с ним проживали какое-то время совместно. Примерно в начала 2024 года Х.В.А. обращался к ней с просьбой, чтобы ей на карту Озон банка переводили денежные средства, а она потом переводила их на номера телефонов, которые он ей говорил, либо ему на карту банка «Тинькофф». В последнее время, а именно до сентября 2024 она подозревала, что Х.В.А. возможно занимается сбытом наркотических средств. Но ей было только известно, что Х.В.А. потребляет наркотические средства. 05.09.2024 в послеобеденное время она находилась по адресу: ....... вместе с Х.В.А.. Он позвонил знакомому таксисту по имени Н. и сказал, что поедет в д. Кукуево Нелидовского городского округа. Она попросилась ехать вместе с ним, на что Х. ответил, что будет ждать ее в открытой комнате на втором этаже соседнего подъезда, после чего ушёл. Зачем он туда собирался ехать, он ей не говорил. Примерно через 10 минут она пришла в указанную комнату, где находились ранее знакомый ей ФИО2, Х.В.А. и незнакомый ей ранее мужчина по имени Д., фамилию она не знает. Они употребляли наркотическое средство путем курения через стеклянную трубку, она также употребляла с ними наркотическое средство, кто ей дал стеклянную трубку она не помнит. О чём они разговаривали она почти не слышала, она не вникала в их разговоры. В один момент Х.В.А. попросил ее позвонить их общему знакомому Ж.В.А. по прозвищу «Волоха» по номеру телефона +№...., она позвонила, кто общался с Ж.В.А. она не помнит, сам разговор тоже не помнит. После разговора она ушла обратно в комнату №.... этого же общежития, чтобы забрать бутылку с алкоголем. Когда взяла бутылку с алкоголем, она вышла из подъезда, все трое стояли возле подъезда №2. Ходили ли они куда-то без нее, ей не известно. Пока она находилась в комнате, ей в это время в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +№...., принадлежащего Ж.В.А. по прозвищу «Волоха» пришло смс-сообщение с фотографией, на которой были изображены координаты и указано месторасположение тайника-закладки. Она перекинула это сообщение Х.В.А. на номер +№.... в мессенджере «WhatsApp», потому что в этой компании это был единственный человек с кем она общалась на тот момент, ФИО2 она знала немного до этого, и его номера телефона у нее не было. После этого они направились в деревню Кукуево. По дороге в деревню Кукуево, а именно в районе деревни Шумилы Х.В.А., который сидел на переднем пассажирском сидении, попросил водителя остановиться, вышел из машины с телефоном в руках и направился в лес, за ним пошёл ФИО2. Примерно через 10 минут они вышли по тропинке из леса, первым вышел Х.В.А., вторым вышел ФИО2. Они сели в машину и они поехали в д. Кукуево. Что происходило в машине по дороге она не знает, потому что не обращала внимание, так как слушала музыку и была занята в телефоне. По приезду в деревню Кукуево там их встретил мужчина по имени К., Х. вышел из машины и направился к нему, о чем они разговаривали она не знает, так как сидела в машине. Примерно через 5 минут Х. вернулся в машину, и они поехали в г. Нелидово, по дороге они останавливались на мосту и употребляли наркотическое средство через стеклянную трубку, хочет добавить, что употребляли они наркотическое средство «соль», курили все кроме водителя Н.. Также хочет добавить, что делили ли или передавали что-то между собой Х. и ФИО2 она не видела. Через какое-то время на подъезде к г. Нелидово, а именно по улице Маресьева их остановили сотрудники полиции, далее сотрудники провели личные досмотры и доставили их в МО МВД России «Нелидовский». При личном досмотре у него при себе запрещенных и наркотических веществ не было. До сентября 2024 года она наркотические средства не употребляла. Вину в совершении приобретения наркотического средства в значительном размере не признает (том 3 л.д. 199-200, т.5 л.д.194-196).

Также оглашены показания ФИО3 от 17.06.2025, согласно которым подтвердила ранее данные ею показания в качестве обвиняемой, пояснила что 05.09.2024 года она по просьбе Х. позвонила Ж.В.А. со своего мобильного телефона, но кто с ним разговаривал по поводу приобретения наркотического средства она не помнит. Денежные средства для приобретения наркотического средства она не давала, кто именно оплачивал заказ и за чьи денежные средства, ей не известно. Когда ей на телефон прислали фотографию с координатами места тайника-закладки, где находится наркотическое средство, она эту фотографию переслала на телефон Х. После чего они поехали в район д. Шумилы Нелидовского муниципального округа, где Х. вместе с ФИО2 вышли из машины и отправились в лесной массив, после чего они вернулись и они поехали дальше. По пути они остановились в д. Кукуево Нелидовского муниципального округа, она из машины не выходила. А на обратном пути в г. Нелидово они остановились на мосту при выезде из д. Кукуево где употребляли наркотическое средство путем курения, через трубку но откуда бралось наркотическое средство, ей не известно (том №6 л.д. 185-186).

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ранее она вину в совершенном преступлении не признавала, поскольку не осознавала своих действий. В настоящее время вину признает, раскаивается в содеянном, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. Так же пояснила, что расторгла брак со С. и собирается сменить фамилию на ФИО4, но паспорт ещё не поменяла.

Кроме признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Ш.Э.К. данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский». 05 сентября 2024 года в ходе проведения ОРМ и ОТМ было установлено, что Х.В.А. собирается произвести приобретение наркотического средства «соль» путем обнаружения тайника-закладки в районе д. Шумилы Нелидовского городского округа. Также была получена информация, что до места тайника-закладки Х. будет добираться на такси марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> под управлением Ц.Н.И.. По возвращению Х. из д. Шумилы Нелидовского городского округа в <...> а именно возле дома № 1 сотрудниками ДПС МО МВД России «Нелидовский» был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> и сотрудниками ГНК МО МВД России «Нелидовский» было произведено задержание лиц, находящихся в автомобиле, а именно Х.В.А., ФИО2, ФИО3, Д.Д.В.. У Х.., ФИО2, Д.Д.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого ни у одного из указанных лиц ничего не было обнаружено. После проведения личных досмотров вышеуказанные лица были доставлены в МО МВД России «Нелидовский». В период времени с 18 часов 54 минут по 19 часов 10 минут у ФИО2 в помещении кабинета № 18 МО МВД России «Нелидовский» был произведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен свёрток из полимерного материала, который был спрятан ухищренным способом в полости рта ФИО2, в данном свёртке находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный свёрток был изъят в присутствии двух понятых, упакован и направлен на химическую судебную экспертизу (том №3 л.д. 125).

- показаниями свидетеля С.К.Ю. данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым он в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. В начале сентября 2024 года у его матери сломался пульт от телевизора, он хотел обратиться в телемастерскую, но она была закрыта. Он не помнит кто, но ему посоветовали обратиться к незнакомому ему ранее человеку по имени В., фамилию он не знает. Он уже долгое время проживает в ........ 05 сентября 2024 года В. сам позвонил и сказал, что приедет к С. за пультом, с кем приедет не говорил. В. приехал на такси, кто был в машине еще С. не видел, В. вышел к нему один. Они обсудили за какое время В. сделает пульт, тот ответил что в течении недели, также у С. был сломан телевизор марки «BBK», он спросил у В. сможет ли он его починить, В. ответил, что сможет, но телевизор С. ему не передавал, только пульт, после этого В. уехал. Хочет добавить, что он не знал о В. ничего, о его задержании также не знал. Видел его первый раз. Также хочет добавить, что он отдал В. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для того, чтобы он после ремонта снял с неё деньги для оплаты, они устно договорились о стоимости, точно не помнит, примерно 2 000 рублей (том № 2 л.д. 30-31).

- показаниями свидетеля Ш.А.Н. данными в ходе судебного заседания согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Нелидовский». 05.09.2024 в ходе проведения ОРМ и ОТМ было установлено, что Х.В.А. собирается произвести приобретение наркотического средства «соль» путем обнаружения тайника-закладки в районе д. Шумилы Нелидовского городского округа. 05 сентября 2024 года в <...> а именно возле дома № 1 сотрудниками ДПС МО МВД России «Нелидовский» был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта» и сотрудниками ГНК МО МВД России «Нелидовский» было произведено задержание находящихся внутри лиц, а именно Х.В.А., ФИО2, ФИО3 и ещё одного мужчины. У Х.., ФИО2, и еще одного мужчины был произведен личный досмотр, в ходе которого ни у одного из указанных лиц ничего не было обнаружено. ФИО3 они не досматривали, так как она является девушкой. Далее вышеуказанные лица были доставлены в отдел полиции, где были взяты с них объяснения о хранении и употреблении наркотических средств. При беседе с ФИО2, у него была невнятная речь, что-то находилось во рту. Старший оперуполномоченный Ш.Э.К. спросил у него, что у него находится во рту, он не отвечал, выдавать не соглашался, пытался проглотить, но Ш.Э.К. пытался не дать ему это проглотить. Позже ФИО2 все-таки выплюнул то, что было у него во рту в присутствии двух понятых, это был сверток, который, как он пояснил, ему передал Х.. Данный свёрток был изъят, упакован и направлен на химическую судебную экспертизу.

- показаниями свидетеля Ц.Н.И. данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым примерно три года назад он работал водителем в желтом такси и ему от диспетчера поступил заказ на ул. Урицкого, д.6. Подъехав к нужному адресу у магазина «Смоленское подворье» он увидел, что его ожидает ранее незнакомый ему молодой человек по имени В.. В. сообщил ему, что они поедем в район Шахты № 3, с какой целью тот туда ехал он не уточнял. Во время поездки В. спросил его личный номер, чтобы тот мог напрямую звонить ему и не звонить диспетчеру такси. Он без каких-либо вопросов продиктовал В. свой личный номер. По приезду в указанное место В. расплатился с ним за поездку наличными и направился в сторону леса, что именно В. делал в лесу он не знает, тот вернулся и они поехали обратно в г. Нелидово. Хочет добавить, что после этого В. неоднократно звонил ему и просил его довезти до указанных мест, само место тот называл, когда садился в машину. Также В. неоднократно просил его отвезти его в г. Великие Луки, г. Тверь, г. Ржев, н. Западная Двина, также просил отвезти в г. Москва. Он хочет пояснить, что последний раз он возил В. в г. Москва в июне или в июле, он точно помнит, что в апреле 2024 года он не возил В. вместе со С.Н. в г. Москва. В некоторых поездках с В. ездили Ж.В.А., С.Н. для приобретения наркотических средств, а именно для поиска тайников-закладок. 05.09.2024 в 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Х.В.А. и попросил забрать двух человек из п. Мирный, те будут находится напротив магазина «Снежок». Он подъехал на остановку примерно в 14 часов 40 минут. На остановке находились два мужчины, одного зовут ФИО2, с ним он познакомился в августе 2024, второй был Д., его он ранее не видел и не знал. Те сели в машину, Павел позвонил Х.В.А., чтобы узнать куда им ехать, по окончанию разговора Павел назвал адрес: ........ Он привез их по указанному адресу и Павел сказал ему, что примерно через минут 20-25 ему позвонят, чтобы отвезти их. Он сидел в машине возле д.2 по ул. Пушкина. Примерно через минут 20-25 из подъезда вышли ФИО2, Д., Х.В.А., также с ними была девушка по имени Мария, он её ранее не знал. Те сели в машину, В. сказал, что нужно сначала ехать в магазин «Магнит» по ул. Первомайской, потому что ему нужен банкомат. Они приехали к магазину, те все вместе пошли в магазин. Примерно через 5 минут те вышли, В.. В машине те обсуждали, что сейчас придет фотография с указанием места тайника-закладки, в один момент фотографию прислали, но кому он не помнит. В. сказал, что нужно ехать в сторону п. Шумилы, он ехал по указанию В.. По приезду в п. Шумилы В. попросил его остановиться на указанному месте. Из машины вышли Х.В.А. и ФИО2, те направились в лес. Примерно через 20-30 минут из леса вышел В., за ним вышел Павел. Те сели в машину, далее им нужно было ехать в д. Кукуево. Они приехали, те встретились с каким-то незнакомым ему молодым человеком по имени К.. Х.В.А. достал пачку сигарет и передал её незнакомому человеку, после этого они поехали обратно в г. Нелидово. По пути, а именно в ФИО5 кто-то позвонил и сказал, что появились какие-то проблемы, он спросил у В. какие проблемы, тот сказал серьезные, но не объяснил суть. В. начал что-то перебирать, как он понял это было наркотическое средство, тот повернулся и передал что-то ФИО2, что именно он не видел, также он видел, что выкинули что-то в окно, кто именно он не помнит. В районе п. Южный их остановили сотрудники Гаи, после чего были задержаны его пассажиры, которых он вёз в г. Нелидово. Его и его пассажиров доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Претензий к сотрудникам полиции по данному факту он не имеет (том № 2 л.д. 20-22)

- показаниями свидетеля П.А.Г. данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 05 сентября 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, около 19 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции побыть понятым при проведении мероприятия «Личный досмотр», с ним был еще один понятой-молодой человек. Их с ним сотрудники полиции пригласили проследовать в один из кабинетов (номер его он не помнит), расположенный на втором этаже здания полиции. В кабинете сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности как понятых при проведении данного мероприятия. На столе лежал полимерный свёрток, свёрток был со следами крови рядом на стуле сидел незнакомый ему мужчина. Со слов сотрудников он узнал, что данный свёрток находился в ротовой полости этого мужчины, тот пытался проглотить его. Незнакомый мужчина подтвердил слова сотрудников. Этот мужчина не пояснил, что находиться в этом свёртке, также добавил, что это для личного потребления и ничего никому тот продавать не собирался. Далее сотрудники полиции упаковали данный свёрток в конверт. Хочет добавить, что никаких замечаний от него или других участвующих лиц в ходе проведения мероприятия не поступило. Больше ему пояснить нечего (том № 2 л.д. 26).

- показаниями свидетеля Б.А.Ю. данными в ходе судебного заседания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которым 05 сентября 2024 года в вечернее время, точное время не помнит, около 19 часов 00 минут его пригласили сотрудники полиции побыть понятым при проведении мероприятия «Личный досмотр», с ним был еще один понятой-молодой человек. Их с ним сотрудники полиции пригласили проследовать в один из кабинетов (номер его он не помнит), расположенный на втором этаже здания полиции. В кабинете сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности как понятых при проведении данного мероприятия. На столе лежал полимерный свёрток, свёрток был со следами крови рядом на стуле сидел незнакомый ему мужчина. Со слов сотрудников он узнал, что данный свёрток находился в ротовой полости этого мужчины, тот пытался проглотить его. Незнакомый мужчина подтвердил слова сотрудников. Этот мужчина не пояснил, что находиться в этом свёртке, также добавил, что это для личного потребления и ничего никому тот продавать не собирался. Далее сотрудники полиции упаковали данный свёрток в конверт. Хочет добавить, что никаких замечаний от него или других участвующих лиц в ходе проведения мероприятия не поступило. Больше ему пояснить нечего. (том № 2 л.д. 25).

- показаниями свидетеля Б.М.Н. от 10.01.2025 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым Б.М.Н. знает Х.В.А. с 2017 года, между ними были романтические отношения, они совместно проживали с ФИО6 в квартире по адресу: ........ Также хочет добавить, что ее банковская карта «ТБанк», оформленная на её имя находилась у ФИО6, тот имел доступ к мобильному банку и пользовался картой именно он, она отдала ему в пользование карту, потому что он не мог оформить карту на своё имя. У нее были отключены уведомления, поэтому зачисления или расходы по карте она не видела (том № 2 л.д. 23-24).

- показаниями свидетеля Ж.В.А. от 15.01.2025 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он является потребителем наркотических средств более 5 лет. Ему знаком Т.Н.А., тот раньше торговал мясом, он помогал ему в этом деле. Также ему давно знаком Х.В.А., но более тесно общаться они стали в конце лета 2024 года. Они с ним совместно употребляли наркотические средства, они употребляли наркотическое средство «соль», так же курили гашиш и каннабис. Он хочет пояснить, что 05.09.2024 в мессенджере «ВотсАпп» он записал голосовое сообщение Х.В.А., в котором сказал, «колюна цыгана взяли, набери ему, он скажу, что тип сказал», он имел ввиду Т.Н., а именно то, что его задержали сотрудники полиции, он об этом факте узнал уже не помнит от кого, ему сказал его знакомый, который проживает недалеко от Н., что его задержали сотрудники, он об этом факте сообщил именно Х.В.А., потому что это их общий знакомый. Также хочет добавить, что 05.09.2024 ему написала в мессенджере «ВотсАпп» знакомая ему ранее ФИО3. Та попросила, чтобы он помог сделать заказ наркотического средства «соль» путем тайника-закладки в интернете. У него есть аккаунт на сайте «OMG!OMG!», через который он заказывал наркотические средства. Мария попросила его заказать «нам», он знал, что ФИО3 находилась с Х.В.А., с кем еще не знает. Он зашёл на сайт, выбрал магазин, выбрал товар, и скинул ФИО3 реквизиты по которым нужно будет внести денежные средства по указанному номеру телефона, после произведения оплаты на сайте ему выдало фотографию с указанием координат и указанием, где спрятан тайник-закладка с наркотическим средством «соль», данную фотографию он прислал в мессенджере «ВотсАпп» ФИО3. В вечернее время этого же дня он узнал от кого не помнит, что Х.В.А. вместе со ФИО3 и знакомым ему ранее ФИО2, с ними был ещё кто-то, кого он не знает, их задержали сотрудники полиции, у кого-то из них было с собой наркотическое средство. Также он хочет добавить, Х.В.А. сам иногда просил его заказать в интернете наркотические средства, его функция состояла в том, что он находил на сайте наркотическое средство, создавал заявку, ему выдавались реквизиты для оплаты, он пересылал эти реквизиты Х.В.А., каким способом тот перечислял денежные средства он не знает, после оплаты заказа ему выдавали фотографию с указанием координат месторасположения тайника-закладки с наркотическим средством. Также хочет добавить, что он свои денежные средства на это не тратил, он просто помогал В. по-дружески, так же тот угощал его наркотическими средствами. Больше ему пояснить нечего (том №2 л.д. 27-29).

- показаниями свидетеля Х. от 17.10.2024, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым он эпизодически употребляет наркотические средства, но зависимостью не страдает. У него есть знакомый ФИО2, который проживает в пос. Мирный, и также является потребителем наркотических средств. 05.09.2024 в дневное время ФИО2 приехал к нему в г. Нелидово на такси под управлением его знакомого Ц.Н.И.. С Павлом был его знакомый по имени Д., ранее ему незнакомый. Встретились они с ними в общежитии, расположенном на ул. Пушкина, д. 2. С собой у него было немного наркотического средства «соль», приобрел он его через тайник с закладкой ранее, где именно, уже не помнит, пояснить не может. Далее они втроем пошли в пустую комнату в общежитии, расположенной на втором этаже (номер не помнит), дверь в нее отсутствует, кому принадлежит данная комната, ему неизвестно. Там к ним присоединилась его знакомая Мария, фамилию не помнит. В данной комнате они вчетвером употребили принадлежащее ему наркотическое средство «соль» путем курения. Далее в ходе разговора Павел попросил его помочь ему с приобретением для него наркотического средства «соль». Далее он списался с его другом Ж.В.А., чтобы тот помог купить наркотическое средство «соль», так как у него на тот момент не было в телефоне данных сайта, на котором можно было приобрести наркотическое средство. Далее В. прислал Марии банковские реквизиты, на которые необходимо было перевести денежные средства, чтобы купить «соль». Переслал тот ей потому, что ему было не связаться по телефону с В.. После этого они вчетвером пошли в магазин «Магнит», расположенный на ул. Первомайской, где он через банкомат внес на указанные Ж.В.А. реквизиты 9 000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые тот ему передал. Далее В. прислал Марии на телефон координаты и фотографию с местом расположения закладки, расположенной в районе д. Шумилы, Нелидовского м/о, Тверской области, после чего Мария переслала данное сообщение уже ему на телефон. Далее он попросил Ц.Н.И., чтобы тот отвез их в д. Шумилы, при этом попутно он решил заехать в д. Кукуево к своему знакомому по имени К., фамилию его не знает, номер дома не помнит, чтобы забрать у него пульт от телевизора, который находился у него на ремонте, без пульта ему нельзя было проверить работоспособность телевизора. Приехав в д. Шумилы, они вместе с ФИО2 направились в сторону лесного массива, расположенного за деревней. Далее по присланным от Ж.В.А. координатам они нашли место расположения тайника с закладкой, где подняли один сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое являлось наркотическим средством «соль». Было там по весу примерно 2 грамма вещества, точный вес не знает. Там же они с Павлом употребили путем курения часть данного наркотического средства, после чего вернулись в такси и поехали в д. Кукуево. Там он встретился в К., у которого забрал пульт от телевизора, о чем говорил выше. Далее они вчетвером опять поехали обратно в г. Нелидово. Хочет добавить, что поднятое в лесу около д. Шумилы наркотическое средство «соль» они успели употребить 3 раза, первый раз в лесу с Павлом, как говорил ранее, второй раз около такси вчетвером (он, Павел, Мария и Д., Н. не употреблял), когда они с Павлом вышли из леса около д. Шумилы, и третий раз когда возвращались из д. Кукуево, также употребили вчетвером путем курения он, Павел, Мария и Д.. При этом Павел, когда они с ним подняли в лесу закладку, отсыпал ему в пакет из полимерного материала часть наркотического средства, чтобы ему потом употребить его самому, а часть тот оставил себе (первоначальную упаковку). Когда они заезжали в город, в районе РТС, ему Ж.В.А. прислал сообщение, что сотрудники полиции повязали его знакомого по имени Н., фамилию не помнит, цыгана, с которым он ранее в этот день употребил наркотическое средство. Тогда он почувствовал неладное и на ходу высыпал на улицу наркотическое средство, которое получил от Павла в районе д. Шумилы, саму упаковку также выбросил. Буквально сразу же их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. При этом у Павла те обнаружили и изъяли сверток с вышеуказанным наркотическим средством, который тот пытался проглотить. Хочет пояснить, что в машине такси он не передавал Павлу данного свертка с «солью», данное вещество находилось у него с момента, как они с ним вдвоем подняли закладку. Больше ему пока пояснить нечего (том № 2 л.д. 236-238).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом КУСП №4436 от 05.09.2024 ст. о/у ГНК МО МВД России «Нелидовский майора полиции Ш.Э.К., согласно которому в ходе реализации оперативных материалов 05.09.2024 года около 17 часов 10 минут на улице Маресьева г. Нелидово, возле дома № 1 в автомашине такси марки гранта белого цвета, г.р.з <***> 69 был задержан гр. ФИО2. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО2 был обнаружен полимерный сверток, который был спрятан ухищренным способом в ротовой полости, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Имеются все основания полагать, что вещество в изъятом свертке является наркотическим средством. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки ч.1 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного просит рапорт об обнаружении признаков состава преступления зарегистрировать в КУСП для проведения проверки в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ (том №1 л.д. 198);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по координатам 56.02378, 32, 90205 (том №1 л.д. 203-204);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18.12.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. <***> (том №2 л.д. 232-235);

- протоколом личного досмотра гражданина ФИО2 от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, в ходе проведения которого у ФИО2 в ротовой полости был обнаружен свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом светлого цвета (том №1 л.д. 209-210);

- заключением эксперта № 1714 от 06.09.2024, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета исходной массой 0,46 грамма, содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидинопентиофенон)- производное наркотического средства N-метилэфедрона (0,01 г от представленного вещества израсходовано при проведении исследования. Переупакованный объект исследования упакован в сейф-пакет № 89185977. Первоначальная упаковка объектов исследования, а также фрагменты волос, упакованы в сверток, выполненный из бумаги) (том №1 л.д. 219-224);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2781, в соответствии с которой в биологическом объекте, взятом у ФИО6 были обнаружены: основной метаболит тетрагидроканнабинола (ТНС) - 11-нор-9-карбокси - 9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси- 9-ТНС в виде 11-нор-9-карбокси- 9-ТНС TMS (список 1), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список 1) (том № 2 л.д. 161);

- протоколом ТВР № 253640 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, в котором имеется пометка, что ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (том № 2 л.д. 249);

- постановлением о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.01.2025 (том №2 л.д.88);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.11.2024 (том №2 л.д.89);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.11.2024 (том №2 л.д.90);

- копией постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24.04.2024 (том №2 л.д. 91-92);

- копией постановления Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29.07.2024 (том №2 л.д. 93-94);

- постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от 16.12.2024 (том №3 л.д.2);

- копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 18.11.2024 (том №3 л.д. 3);

- протоколом осмотра предметов и признания предметов в качестве вещественных доказательств от 18.12.2024, в ходе которого осмотрен и признан вещественным доказательством CD-R диск 592 н/с с аудиофайлами (том №3 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, признание и приобщение к материалам уголовного дела от 07.09.2024, в ходе проведения которого были осмотрены сейф-пакет № 89185977 с объектом исследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д.229-234);

- протоколом выемки от 05.09.2024 с илюстрационной таблицей, согласно которого у ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Honor x8b» (том №1 л.д.246-249);

- протоколом выемки от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого у Х. изъяты банковская карта банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Тинькофф» (том № 2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 06.09.2024, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Honor x8b», изъятый в ходе выемки от 05.09.2024 у ФИО3, банковская карта ПАО «Сбербанк» №...., банковская карта «Тинькофф» №...., изъятые в ходе выемки у Х. 05.09.2024, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №1 л.д. 250-253);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 13.03.2025, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств, по банковской карте находящейся в пользовании Х.., полученной от АО «ТБАНК», согласно которой 05.09.2024 в 15 час. 28 мин. пополнение карты АТМ 60008174 Нелидово Первомайская 4; 05.09.2024 в 15 час. 44 мин. внешний перевод по номеру телефона №.... на сумму 8918 рублей получатель Н. Л. (том №2 л.д. 78-82);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 13.03.2025, признание и приобщение в качестве вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены первоначальная упаковка к заключению эксперта № 1714 от 06.09.2024, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 20.01.2025, признание и приобщением в качестве вещественных доказательств в ходе которого были осмотрены два CD-R диска с аудиофайлами, предоставленные 16.01.2025 сотрудниками МО МВД России «Нелидовский» в рамках рассекречивания результатов ОРМ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № 2 л.д. 103-121);

- протоколом выемки от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которого у Х. изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» (том №2 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 27.11.2024, признание и приобщением в качестве вещественных доказательств в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», изъятый в ходе выемки от 05.09.2024 у Х. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №2 л.д. 36-44);

- протоколом обыска в жилище по адресу: ....... от 05.09.2024, в ходе проведения которого наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (том №2 л.д. 169-172);

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства совершенное в значительном размере.

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 и ФИО3 установленной полностью. При этом, собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершили подсудимые ФИО2 и ФИО3 Не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, а также самооговора не имеется.

Показания, как самих подсудимых, так и иных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе вещественными доказательствами.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, полностью подтверждена совокупностью, допустимых достоверных и достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, которые в своей совокупной последовательности, неопровержимо свидетельствуют о виновности подсудимых, а именно подробными признательными показаниями самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей Ш.Э.К.. Ш.А.Н., Ц.Н.И., Б.М.Н., Б.А.Ю., П.А.Г., Ж.В.А., С.К.Ю., а также исследованным в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2025 с иллюстрационной таблицей; протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 18.12.2024; протоколом личного досмотра гражданина ФИО2 от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей; заключением эксперта № 1714 от 06.09.2024; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2781; протоколом осмотра предметов и признания их в качестве вещественных доказательств от 18.12.2024, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, признанием и приобщение к материалам уголовного дела от 07.09.2024, протоколом выемки от 05.09.2024 с илюстрационной таблицей, протоколом выемки от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 06.09.2024, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 13.03.2025, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 13.03.2025, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 20.01.2025, протоколом выемки от 05.09.2024 с иллюстрационной таблицей, протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от 27.11.2024, протоколом обыска в жилище по адресу: ....... от 05.09.2024, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Х. от 17.10.2024, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО6 от 17.10.2024, протоколом проверки показаний на месте от 16.12.2024 с иллюстрационной таблицей, протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем Ж.В.А. от 06.03.2025.

Не доверять показаниям подсудимых, свидетелей оснований не имеется, так как они полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей – оперативных работников правоохранительных органов о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, воспринятых ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд считает допустимыми доказательствами на основании ч.1 ст.56 УПК РФ.

Так ФИО2 и ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, в нарушение требований Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в соответствии с которым оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, вступил в преступный сговор совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3, распределив между собой преступные роли, ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 9000 рублей для приобретения наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО3 связалась с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с целью получения реквизитов для оплаты заказанного наркотического средства, после получения ФИО3 реквизитов лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, внес через банкомат на имеющуюся у него банковскую карту АО «ТБанк» денежные средства в сумме 8918 рублей, переданные ему от ФИО2 и оплатил заказ наркотического средства. Далее, после оплаты заказа лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, прислало ФИО3 на мобильный телефон фотографию с координатами места расположения тайника-закладки, в котором находится наркотическое средство, в значительном размере, которое затем ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 забрали для совместного потребления. С момента незаконного приобретения лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стал незаконно хранить при себе до момента дальнейшей передачи его на хранение ФИО2 После приобретения наркотического вещества ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 поехали в д. Кукуево Нелидовского муниципального округа Тверской области по своим нуждам, после чего направились обратно в г. Нелидово, где были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, подсудимые совершили действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства - порошкообразного вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, без цели сбыта.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключение эксперта №1714 от 06 сентября 2024 года, определяющие исходную массу вещества 0,46 грамма, содержащего в своем составе a-PVP (а-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона и исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер вышеназванного наркотического средства, относится к значительному, что свидетельствует в данном случае о правильности квалификации органами дознания действий подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе как оконченного преступления.

Принимая во внимание, что приведенные выше и исследованные судом доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований не доверять им и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельств дела, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли подсудимые наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ......, в судебном заседании на вопросы отвечали последовательно, адекватно реагировали на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их вменяемости, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий во время совершения преступления, с учетом данных о их личности, исследованных в судебном заседании, в том числе заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, суд признает их вменяемым по отношению к совершенному деянию и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в частности, объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ его совершения, личности виновных, их семейное положение, возраст, поведение до и после совершения преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, материальное положение.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, ......, заболеваний и инвалидности не имеет, военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, не судима, ......, инвалидности не имеет, ......, по месту жительства и работы, а также родителями, друзьями и соседями, характеризуется положительно, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – ......, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – ...... у виновной, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 61 УК РФ – ......, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в качестве которых суд учитывает внесение пожертвований, проведение бесед о вреде наркотиков в образовательных учреждениях, на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, что не отрицалось самими подсудимыми и подтверждается представленными суду доказательствами, свидетельствующими, что такой сговор между ФИО2 и ФИО3 возник до начала действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение и хранения ими без цели сбыта наркотического средства, подсудимые, реализуя свой преступный умысел, распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 предоставил денежные средства в сумме 9 000 рублей для приобретения наркотического средства лицу, в отношении которого уголовное дело приостановлено, ФИО3 связалась с лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, с целью получения реквизитов для оплаты заказанного наркотического средства, после получения ФИО3 реквизитов лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, внес через банкомат на имеющуюся у него банковскую карту АО «ТБанк» денежные средства в сумме 8918 рублей, переданные ему от ФИО2 и оплатил заказ наркотического средства. Далее, после оплаты заказа лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, прислало ФИО3 на мобильный телефон фотографию с координатами места расположения тайника-закладки, в котором находится наркотическое средство, в значительном размере, которое затем ФИО2, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, и ФИО3 забрали для совместного потребления. С момента незаконного приобретения лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, стал незаконно хранить при себе до момента дальнейшей передачи его на хранение ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение последним преступления в состоянии наркотического опьянения, судом не признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поскольку поскольку связи состояния опьянения с совершением преступления судом не установлено. Каких-либо объективных данных, которые бы подтверждали, что состояние наркотического опьянения ФИО2 в момент совершения преступления существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в судебном заседании получено не было. Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым или освобождения их от наказания, отсутствуют.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступления, которое совершила ФИО3, относятся к категории небольшой тяжести и направлены против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

При установленных судом обстоятельствах совершения противоправного деяния, направленного против здоровья населения, факт оказания ФИО3 спонсорской помощи ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Нелидовского муниципального округа Тверской области на сумму 6000 рублей, ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Нелидовского муниципального округа на сумму 10000.70 рублей, а также проведения беседы со студентами ГБПОУ «Нелидовский колледж» и учениками МБОУ СОШ № 5 явно не соотносится ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности совершенных преступлений, а также никоим образом не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, в том числе, не дает оснований полагать, что перечислением определенной суммы на счет ГБУ СРЦН «Мой семейный центр» Нелидовского муниципального округа Тверской области и ГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Нелидовского муниципального округа ФИО3 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства и что этими действиями восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.

Таким образом, закрепленные в ст. 76.2 УК РФ условия не выполнены, поэтому законных оснований для удовлетворения заиленного адвокатами Барановой Е.В. и Барановой Е.И. ходатайства, прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ не обсуждается, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В целях восстановления социальной справедливости, и обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из ранее приведенных обстоятельств совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимых, в том числе их состояние здоровья, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств и наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, ФИО3 – наказание ив виде штрафа.

Избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и ФИО3 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Ждановой А.Ю. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО3 по назначению и адвокату Снагинской Е.В. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплачиваемых защитнику в случаях, когда обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 отказалась от защитника Ждановой А.Ю., ......, ......, является самозанятой, её доход составил в 2025 году 108350 рублей. При таких обстоятельствах суд находит, что взыскание процессуальных издержек с подсудимой ФИО3 может существенно отразиться на материальном положении лиц, в том числе несовершеннолетней, которая находится на её иждивении.

На основании изложенного, суд полагает необходимым процессуальные издержки выплаченные адвокату Ждановой А.Ю. на основании постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Нелидовский» от 21.05.2025 и от 23.06.2025 в общей сумме 13356 рублей 00 копеек считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 от защитника Снагинской Е.В. не отказался, о ненадлежащем оказании услуг адвоката не заявил, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, каких-либо данных, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, в материалах дела не содержится, согласился с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания их с него, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по делу в сумме 13390 рубля 00 копеек по постановлению следователя отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Нелидовский» от 21.05.2025 и от 23.06.2025, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме 13390 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Снагинской Е.В. по постановлениям следователя отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Нелидовский» от 21.05.2025 и от 23.06.2025 за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Тверской области (МО МВД России «Нелидовский»), ИНН <***> КПП 691201001, ОКТМО 28759000, р/с <***>, л/с <***>, КБК 18811603121010000140, Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь, БИК банка 042809001, УИН 18856924030260001199.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Нелидовский межрайонный суд Тверской области. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа штраф заменяется иным наказанием. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО3 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 13356 рублей 00 копеек по постановлениям следователя отделения по обслуживанию ФИО7 СО МО МВД России «Нелидовский» от 21.05.2025 и от 23.06.2025 за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 защитником – адвокатом Ждановой А.Ю. в период предварительного следствия по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО3 - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Redmi A3», мобильный телефон марки «Realme C30S», мобильный телефон марки «Honor x8b»– возвратить владельцам;

- банковскую карту «Тинькофф» №...., банковскую карта ПАО «Сбербанк» №...., упакованы в бумажный конверт, заклеенный, опечатанный, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», выписку о движении денежных средств, полученная от АО «ТБанк», CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера +№...., полученной от ПАО «Ростелеком», CD-R диск «588 н/с», CD-R диск «589 н/с», с записанными на них аудиофайлами, на которых содержатся телефонные разговоры Х.В.А., DVD-R диск с видеозаписью, CD-R диск с записанными на него аудиофайлами телефонных переговоров Х.., фрагмент фольги, два фрагмента полиэтилена, фрагмент бумаги - хранить при уголовном деле;

- сейф-пакет №89186067 с объектом исследования, сейф-пакет №89185977 с объектом исследования, сейф-пакет №69582278 с объектом исследования - хранить в КХН МО МВД России «Нелидовский» до рассмотрения уголовного дела в отношении Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденным заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.М. Акимова