Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 5 февраля 2025 г.

Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пашкова Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Терминовой К.В.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фурмана В.В.,

предоставившего удостоверение № 1532 и ордер 73502,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурмана В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств. При этом, автомобиль <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман В.В., не оспаривая виновность ФИО1, а также назначенное ему наказание, просит изменить приговор, исключив указание на конфискацию автомобиля, возвратив его по принадлежности осужденному. Автор жалобы полагает, что конфискация является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому, что автомобиль хоть и зарегистрирован на ФИО1, но фактически им владели и пользовались они вдвоем с матерью, которая брала кредит для приобретения автомобиля; <данные изъяты>; иных транспортных средств у членов его семьи и близких родственников не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное следствие по делу, рассмотренному в пределах предъявленного обвинения, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Стороны, как следует из протокола судебного заседания, не были ограничены в праве заявлять ходатайства, отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в реализации ими иных предоставленных законом прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, относящихся к делу и которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Г., К., И., М.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом осмотра вещественных доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, заявлений и жалоб на него не поступало, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом судом при вынесении приговора обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления небольшой тяжести впервые в молодом трудоспособном возрасте; полное признание вины и раскаяние в содеянном – дача последовательных признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; занятие общественно-полезным трудом, положительная характеристика личности.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для признания смягчающими иных обстоятельств либо признания установленных обстоятельств исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, установленной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Ретину наказания в виде обязательных работ в минимальном размере, предусмотренном общей частью Уголовного кодекса РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Препятствий для отбывания указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, повода с ними не согласиться не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется, о чем верно указано в обжалуемом приговоре.

Решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для применения конфискации необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена совокупностью доказательств: как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании последний показал, что является собственником автомобиля, об этом же свидетельствует приобщенная в судебном заседании копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

На указанный вывод не влияют показания осужденного о том, что кредит на приобретение автомобиля брала его мама, которая и гасила его, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобиль приобретался в качестве подарка ему. Таким образом, заявление адвоката о совместном владении автомобилем ФИО1 и его матерью опровергается исследованными доказательствами.

Использование автомобиля при совершении инкриминированного преступления также бесспорно установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что конфискация является правом, а не обязанностью суда, что при решении данного вопроса должны учитываться личность осужденного, обстоятельства его жизни, возможность использования автомобиля членами его семьи, иные приведенные в жалобе обстоятельства, относящиеся к состоянию здоровья родственников ФИО1, основаны на ошибочном понимании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного принято в соответствии с требованиями закона, которые ФИО1 разъяснены, от адвоката он не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, сведений о его имущественной несостоятельности не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, кроме прочего, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, в том числе для обеспечения возможной конфискации.

По смыслу уголовного закона, принимая решение о конфискации имущества, суду надлежит принимать решение о сохранении ареста на это имущество до исполнения приговора в части его конфискации, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Однако суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений, принял решение о снятии ареста с автомобиля, принадлежащего осужденному, в связи с чем приговор в указанной части необходимо изменить, сохранив арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части его конфискации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста с автомобиля <данные изъяты>;

- сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурмана В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.А. Пашков