Апелляционное постановление № 10-43/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-43/2017

м/с Бардина Н.И. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

помощника прокурора Промышленного

района г.Оренбурга Бахаревой И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федотовой Н.П.,

потерпевших ФАВ, КВВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июля 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты> судимый

18 февраля 2002 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ст.119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к одному году лишения свободы, с испытательным сроком 6 месяцев;

4 мая 2005 года судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда по п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 отменено условное осуждение по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2002 года и по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить наказание по приговору от 18 февраля 2002 года, и определено окончательное наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 20.03.2012г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 19 дней; освобожден 29.01.2013г. по постановлению Акбулакского районного суда Оренбургской области от 16.01.2013г., в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на 2 года 23 дня, снят с учета по отбытию наказания 21.02.2015 года,

осужден по ст.319 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 13.30 часов, находясь в общественном месте, на улице, возле дома № <адрес> г. Оренбурга, достоверно зная о том, что перед ним находятся представители власти: <данные изъяты> находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, действующие в соответствии должностным регламентом, а также на основании ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118, то есть находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании по осуществлению действий по изъятию арестованного имущества – автомобиля «Опель-Астра», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями ФАВ и КВВ с целью унижения чести и достоинства последних, публично, в присутствии третьих лиц, высказывал в адрес <данные изъяты> оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство судебных приставов ФАВ и КВВ и подрывающие их профессиональную репутацию, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела, мировым судьей было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, также считает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что не высказывал нецензурных слов в адрес потерпевших ФАВ и КВВ а возможно повышал голос на судебных приставов, так как в автомобиле находился малолетний ребенок, и, соответственно, не имел умысла на оскорбление последних. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 26 июля 2017 года отменить.

В возражениях государственный обвинитель указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено. Суд, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом исследованы ряд неопровержимых доказательств. Подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга от 26.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для удовлетворения приведенных в ней доводов, оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осуждённым ФИО1 своей виновности в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, его вина полностью доказана:

- показаниями потерпевших- <данные изъяты>. На пересечении ул. <данные изъяты>, ФИО1 резко повернул на ул. <данные изъяты>. Оренбурга, выехал на полосу встречного движения, на требования остановить автомобиль не реагировал. Так как ФИО1 подверг опасности жизнь и здоровье пассажиров находившихся в автомобиле, ФАВ повернул ключ зажигания автомобиля, чтобы остановить автомобиль. После того, как автомобиль остановился, ФИО1 пытался вновь завести автомобиль. ФАВ схватил ФИО1 за кисть. ФИО1 стал выходить из автомобиля, при этом потащил ФАВ собой. Вытащив ФАВ автомобиля, ФИО1 и ФАВ упали на проезжую часть. Проезжающие мимо автомобиля их объезжали и водители автомобилей наблюдали за происходящем. Для пресечения противоправных действий ФИО1, КВВ применил в отношении него — электрошокер, а ФАВ надел на руки ФИО1 наручники. Автомобиль переставили на обочину с проезжей части. Всё это время ФИО1 высказывал в их адрес оскорбления, употребляя грубую нецензурную брань, непристойные слова и слова в неприличной форме, высказывал в их адрес угрозы увольнения с работы, лишения свободы.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель МОВ пояснила, что, находясь дома по адресу: г. <данные изъяты> в начале весны 2017 года, услышав свист тормозов, выглянула в окно и увидела, что напортив ее дома, на обочине дороги стоит автомобиль Опель, черного цвета. Возле автомобиля находилось трое мужчин: <данные изъяты> которые были в форменном обмундировании черного цвета, и ФИО1, который вел себя эмоционально и агрессивно, что-то говорил к <данные изъяты> при этом размахивал перед <данные изъяты> себя спокойно. Она убедилась, что никто не пострадал и отошла от окна. Через некоторое время вновь подошла к окну, автомобиль Опель все еще стоял на обочине, напротив ее дома, также у автомобиля стояли ФИО1, <данные изъяты> Неподалеку о них стояла Газель. Также увидела, что в автомобиле Опель, на заднем сиденье находился ребенок. Увидела, что во время этого конфликта мимо мужчин проезжало много машин, проходили прохожие, и многие останавливались и смотрели на мужчин. (т. 2 л.д. 5-20)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЯАВ пояснил, что работает в <данные изъяты> В его обязанности входит контроль и сопровождение исполнительного производства по взысканию задолженностей. ФИО1 является должником Банка. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 5-20)

Из оглашенных показаний свидетеля ЯАВ следует, что на перекрестке <адрес> г. Оренбурга он увидел автомобиль ФИО1, который продолжал двигаться с большой скоростью, нарушая правила дорожного движения, резко повернул налево на ул. <адрес> г. Оренбурга, выехал на встречную полосу, тем самым отклонился от заданного маршрута. У дома <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 резко затормозил и остановился (тормозной путь автомобиля составил примерно 10 метров). В этот момент он увидел, как судебный пристав ФАВ. и ФИО1 вывалились из водительской двери автомобиля на проезжую часть дороги и в положении лежа стали бороться. Вслед за ними из автомобиля вышел КВВ Он и судебный пристав АММ также вышли из своего автомобиля. Он видел, как ФАВ во время борьбы с ФИО1 применил боевой прием борьбы «загиб руки за спину» и потом <данные изъяты> на руки ФИО1 надели наручники. Во время борьбы и после ее окончания ФИО1 выражался в адрес <данные изъяты> грубой нецензурной бранью, высказывал в их адрес оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме. ( л.д.89-91).

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний соответствующих лиц, данных на стадии дознания. В результате мировым судьёй в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в судебном заседании и совокупностью иных исследованных доказательств.

Как обоснованно указал мировой судья в приговоре, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевших и свидетелей обвинения причин для оговора ФИО1 мировым судьей не установлено.

Суд считает, что наличие таких отдельных несущественных неточностей в их показаниях, относительно расположения автомобиля на проезжей части либо на обочине, в какое время были применены спецсредства, кто успокаивал ребенка, кто снял наручники с ФИО1, в большей мере свидетельствует об их правдивости, нежели возможная абсолютная идентичность их показаний, поскольку любой человек, являясь абсолютно индивидуальной личностью, с присущими только ему особенностями, интеллекта, памяти и восприятия, не в состоянии дать таковые, в силу присущего ему субъективного восприятия окружающей реальной действительности.

При этом в главном, то есть в том, что ФИО1 в публичном месте высказывал оскорбления в адрес потерпевших, как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, их показания уверенны, стабильны и последовательны.

Вина осуждённого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 19<данные изъяты> при этом последние находились при исполнении своих служебных обязанностей;

- копией судебного приказа о взыскании суммы задолженности от <данные изъяты>

Наличие у потерпевших- <данные изъяты> полномочий представителя власти при проведении исполнительских действий совместно с судебным приставом- исполнителем ААА с должником ФИО1, как и очевидность для ФИО1 процессуального положения указанных судебных приставов подтверждены исследованными мировым судьёй материалами дела.

Мировым судьёй оценены показания ФИО1, отрицающего совершение каких-либо противоправных действий в отношении потерпевших. Данные показания осужденного мировым судьёй обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, напротив, опровергнуты исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины ФИО1 в том, что он совершил в отношении <данные изъяты> как представителей власти, публичное оскорбление при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у мирового судьи не имелось. Обвинение ФИО1 на стадии дознания было предъявлено с соблюдением требований закона. В ходе судебного заседания 30 июня 2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственным обвинителем было изложено предъявленное ФИО1 обвинение. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайство ФИО1 о проведении лингвистической экспертизы, разрешены мировым судьёй с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения в соответствующих постановлениях. В судебном заседании 26 июля 2017 года подсудимому ФИО1 было предоставлено последнее слово. Приговор по делу провозглашен 26 июля 2017 года и подписан председательствующим. В приговоре указаны все лица, принимавшие участие в судебном разбирательстве вплоть до его окончания.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мировым судьёй нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, мировой судья не усмотрел, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы, являются необоснованными, поскольку характер оскорбительных высказываний ФИО1 имеют очевидную для суда неприличную форму, то есть противоречат сложившимся в обществе нормам нравственности, морали и культурным традициям, унижают честь и достоинство потерпевших, как представителей власти, поэтому оснований для назначения судебно-лингвистической экспертизы не имелось и не имеется при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Болдова Г.Ф.

Постановление вступило в законную силу 20 сентября 2017 года