Решение № 12-146/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-146/2025

Дело № 12-146/2025 г.

УИН:91RS0002-01-2025-002621-69


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 ча на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 с требованием об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БМВ 520i №, государственный регистрационный знак № было продано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Анапе ФИО1 было подано заявление о прекращении регистрации данного транспортного средства в связи с его продажей другому лицу, в осуществлении которой было отказано по причине судебного запрета на совершении регистрационных действий. Поскольку указанное транспортное средство не находится в его пользовании и владении, он не является виновным лицом, совершившим административное правонарушение, а виновным является другое лицо, непосредственно управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, поэтому в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Кроме того, решениями районных судов ранее вынесенные постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ отменены.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, в жалобе просит рассматривать жалобу на постановление в его отсутствие.

Инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старший лейтенант полиции ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не подал.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 и инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

На основании частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным комплексом техническим средством <данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №.1, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, в направлении <адрес> зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 147 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 55 км/час., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства нашли свое отображение в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 90 км/ч – вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: вышеуказанным постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведениями о транспортном средстве, марки БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства РOST<данные изъяты> с функциями автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что владельцем транспортного средства ФИО1 нарушен п.10.3 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что автомобиль находился в пользовании у другого лица, не влекут отмены постановления.

Наличие в пользовании другого лица автомобиля, принадлежащего ФИО1, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не подтверждает факт управления другим лицом автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный период автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД на ФИО1, как собственника транспортного средства, что не исключает управление транспортным средством его владельцем.

Достоверных и проверяемых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод, что указанным автомобилем (транспортным средством) в момент фиксации административного правонарушения фактически управляло другое лицо, не представлено.

Так, в подтверждение доводов жалобы представлен договор б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МРЭО №3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Анапа) о прекращении регистрации транспортного средства в связи продажей другому лицу, в удовлетворении которого отказано, при этом не представлены доказательства, проверяемые и бесспорно указывающие, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения продолжало находиться во владении или пользовании другого лица, то есть доказательства, подтверждающие оплату по представленному договору купли-продажи, акт приёма-передачи транспортного средства другому лицу в связи его продажей, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица.

Суд также не принимает во внимание доводы жалобы о имеющихся судебных решениях, которыми отменены ранее вынесенные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, приложенные к жалобе решения судов являются копиями не заверенные надлежащим образом судом, а также не имеют отметки о вступлении их в законную силу.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом указанных обстоятельств, являются неубедительными, поскольку не подтверждаются проверяемыми доказательствами, материалами дела и фактическими обстоятельствами, указанные выше доказательства в своей совокупности опровергают его доводы, в силу чего доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлено с соблюдением требований КоАП РФ и вынесено полномочным должностным лицом.

Совершённое ФИО1, деяние содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и оснований для прекращения дела не имеется.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно совершённому деянию, в связи с чем судья не находит оснований для отмены или изменения постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, отвечает установленным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАПАФ Госавтоинспекции МВД по Республике Крым старшим лейтенантом полиции ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.