Постановление № 5-207/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 5-207/2024

УИД 28RS0008-01-2024-001840-82

Дело №5-207/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 23 декабря 2024 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Росичкой Федерации, с высшим образованием, работающего системным администратором ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии <Номер обезличен>, выданный Зейским ГРОВД <адрес><Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Зейский районный суд <адрес> из МО МВД России «Зейский» поступил материал о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена> № <адрес>.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено старшим инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» ФИО3, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 7 часов 25 минут в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.

Из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 7.25 часов в <адрес> он, управляя автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подъехал по адресу: <адрес>. Около дома находились его бывшая супруга ФИО4 и ее сожитель Потерпевший №1 Не выходя из машины, он заблокировал двери, после чего ФИО4 и Потерпевший №1 начали дергать за ручки автомобиля с целью попасть в автомобиль. Чтобы избежать скандала, он отъехал от дома, остановился на обочине. Когда к автомобилю подошла ФИО7 и стала наносить удары по автомобилю с левой стороны, он начал движение по <адрес> в сторону пер. Западный, затем развернулся и поехал в обратном направлении. Не доезжая до <адрес> на проезжую часть вышли ФИО7 и Потерпевший №1 и стали осуществлять попытки остановить его автомобиль, тем самым создав ему помеху для движения. Когда он остановился на проезжей части, к автомобилю стал подходить Потерпевший №1, в это время он начал движение автомобилем задним ходом. Потерпевший №1 побежал за автомобилем, хватался за дверные ручки передней двери, пытаясь во время движения открыть двери. При движении задним ходом, он увидел, что Потерпевший №1 во время бега упал. Отъехав на безопасное расстояние, он увидел, что Потерпевший №1 подняли с проезжей части, при этом каких-либо телесных повреждений он на нем не увидел. После произошедшего он отвез ребенка в школу, а затем вернулся на место происшествия.

ФИО1 в судебном заседании факт совершения <Дата обезличена> указанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, указав, что его спровоцировали, он не сдержался, осознает, что в сложившейся конфликтной ситуации с супругой и потерпевшим, должен был вести себя иным образом, не осуществлять движение на автомобиле.

Потерпевший Потерпевший №1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский», ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для квалификации действий лица по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, <Дата обезличена> в 7 часов 25 минут в <адрес> в нарушение пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Toyota Noah, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- объяснениями ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> из которого следует, что <Дата обезличена> в 7.25 часов в <адрес>, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести; в графе «Объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что пытался избежать конфликта, двигался задним ходом, Потерпевший №1 и ФИО4 предприняли попытку нападения;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> в 7.25 часов он находился по адресу: <адрес> сожительницей ФИО4 В это время к дому подъехал бывший супруг ФИО4 – ФИО1 на автомобиле Toyota Noah, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. После того, как автомобиль под управлением ФИО1 остановился на проезжей части и он стал подходить к автомобилю, автомобиль начал движение задним ходом; пытаясь остановить автомобиль, он стал хватать за дверную ручку, в это время попал ногой под переднее левое колесо и упал на проезжую часть. Поднявшись, он почувствовал боль, впоследствии ему была оказана медицинская помощь. После произошедшего ФИО1 уехал в неизвестном направлении;

- объяснениями свидетеля ФИО4 от <Дата обезличена>, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1;

- картой вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>, которой зафиксированы факт оказания медицинской помощи Потерпевший №1 в 07.40 часов, наличие телесных повреждений, причина травмы - наезд автомобиля;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>;

- заключением эксперта ГБУЗ <адрес> «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой стопы; ссадина у основания 2 пальца левой кисти, ссадина на передней поверхности нижней трети правой голени, ушиб боковой поверхности средней трети правой голени, ушиб наружной поверхности средней трети левой голени, которые могли возникнуть <Дата обезличена> во время дорожно-транспортного происшествия и при указанных обстоятельствах от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые; закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой стопы причинили средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня; ссадина у основания 2 пальца левой кисти, ссадина на передней поверхности нижней трети правой голени, ушиб наружной поверхности средней трети левой голени не причинили вреда здоровью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены уполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 даны после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против себя.

Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы (более 23 лет), которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Заинтересованности эксперта в исходе дела и данных, которые бы ставили под сомнение рассматриваемое заключение, не установлено.

Заключение эксперта выполнено на основе проведенных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ медицинских обследований специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Указанным заключением эксперта подтверждается, что причиненные телесные повреждения – закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы, закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца левой стопы - причинили средней тяжести вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня. Выводы эксперта мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С объективной стороны совершенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в нарушении п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, при этом между действиями ФИО1 и причинением средней степени вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4, суд признает их достоверными, правдивыми, последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой и с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были опрошены в день произошедших событий, их показания аналогичны друг другу, существенных противоречий и разногласий не имеется. Оснований не доверять им у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем судьей не установлено.

К показаниям ФИО1 в части того, что, по его мнению, потерпевший намеренно бросился под его автомобиль с целью получения компенсации за причиненный вред здоровью, судья относится критически и, равно как и частичное признание им вины, расценивает их как способ преуменьшить свою вину в совершенном правонарушении либо избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Также судом учитывается, что по заявлению ФИО1 от <Дата обезличена> МО МВД России «Зейский» проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» вынесено постановление от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям требования Правил дорожного движения, судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении ФИО1 административного наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий, личность виновного (до совершения инкриминируемого ему правонарушения к административной ответственности не привлекался; привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ связано с обстоятельствами того же дорожно-транспортного происшествия), наличие у него несовершеннолетнего ребенка, имущественное положение ФИО1 (трудоустроен), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, признает противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, нарушившего п. 4.6 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, а также полное признание вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, наличие трех несовершеннолетних детей.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

На основании ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку такое наказание будет отвечать принципам назначения административного наказания и послужит целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, препятствующих назначению этого вида наказания, не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 280501001, номер счета получателя 03<Номер обезличен>, кор./счет 40<Номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Моисеенко