Постановление № 1-51/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-51/2026

Дело № 1-51/2026 ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в предварительном слушании в связи с примирением потерпевшей

11 февраля 2026 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

с участием:

старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Назмуханова А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Данилова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средне-специальным образованием, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего в ..., гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1 <дата обезличена>, в период с ... часов до ... часов, управляя технически исправным автомобилем марки ..., с севера на юг, в нарушение требований п. 1.5, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2025 №394) (далее по тексту - ПДД РФ), проявив преступную небрежность, не выбрал соответствующую дорожным условиям безопасную скорость движения, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, вследствие чего, двигаясь по полосе для встречного движения, отделенной линией дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением ФИО9 которая совершала манёвр «поворот налево» в сторону населенного пункта д. <адрес обезличен>, ранее двигаясь в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля марки ..., Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №353 от 10.11.2025, получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмой с гематомами параорбитальной области с обеих сторон, переломом левой верхне-челюстной пазухи и сотрясением головного мозга, закрытых множественных двусторонние переломов ребер 3-9 справа и 2-10 слева, осложнённых двусторонним гемотораксом, закрытых компрессионных переломов тел L2, L3 позвонков, травматического шока 2-3 степени, и, исходя из общности механизма и времени образования повреждений, оцениваются в едином комплексе (в совокупности) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По мнению органов предварительного следствия, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением ФИО1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.1 (1), п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, который своими неосторожными действиями при управлении автомобилем, проявив преступную небрежность, допустил нарушение пунктов ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом, ФИО1, при управлении автомобилем, не обеспечил безопасность дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В ходе предварительного судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине того, что она примирилась с обвиняемым, последний перед ней извинился, она простила ФИО1, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба и компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 000,00 руб. Ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Данилов А.А. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 заявил также, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Он извинился перед потерпевшей, возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 500 000,00 руб., передал пострадавшей в ДТП водителю ФИО10. в счет компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда 200 000,00 руб., оказал благотворительную помощь в Благотворительный фонд помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях «СТОП ДТП» 15 000,00 руб.

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Назмуханов А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом объекта преступного посягательства, не будет отвечать целям исправления обвиняемого, восстановления социальной справедливости.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Деяние, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим, на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянный законный источник дохода, по месту работы и жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред, оказал благотворительную помощь.

Как установлено в ходе предварительного слушания, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, она простила обвиняемого и примирилась с ним, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 234, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО1 ...;

- автомобиль марки ..., хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО8.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 15 суток со дня его вынесения.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...