Приговор № 1-66/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

*

*
*

*
*

*
*

*
Дело № 1-66/2017 *

СО ОМВД № 36011


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Лузгиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего

помощника прокурора Мышенковой Ж.А.,

помощников прокурора Маранина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ПМФ ВОКА «Защита» Бурдиной Е.Н.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *, ранее судимого:

- *

- *,

- *

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 октября 2016 года по 21 час 10 минут 26 октября 2016 года в дневное время суток (точные дата и время органом следствия не установлены) ФИО2 с целью хищения имущества проследовал по месту своего жительства в адрес, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее его матери ФИО3 №1: холодильник марки «Nord» в корпусе белого цвета стоимостью 15000 рублей, пылесос марки «SamsungSC 4520» в корпусе бело-синего цвета стоимостью 3000 рублей, микроволновую печь марки «Supra» в корпусе серебристого цвета стоимостью 4500 рублей. Похищенный холодильник ФИО2 и неустановленный следствием мужчина, с которым ФИО2 предварительно договорился о продаже похищенного имущества и который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, погрузили в неустановленный следствием автомобиль марки «Газель», куда также ФИО2 погрузил вышеуказанные пылесос и микроволновую печь, таким образом распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст. 316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО3 №1, с причинением ей значительного ущерба.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений аналогичной направленности, имеющего не снятые и не погашенные судимости, не работающего и не имеющего законного источника дохода, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, до совершения преступления к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворительно, по месту жительства органом полиции - отрицательно. При этом суд не принимает во внимание сведения, изложенные в характеристике ФИО2 (л.д. 91) в части его наркозависимости и неоднократного привлечения к административной ответственности, поскольку они противоречат иным представленным суду документам.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, наличие у него ряда хронических заболеваний, указанных в выписке из медицинской карты и сообщении медицинской части следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное и последовательное признание подсудимым своей вины в ходе производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о снисхождении, изложенную в письменном виде (л.д. 96), наличие у ФИО2 хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору *

Анализируя все значимые обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, его социальную значимость, вышеуказанные данные о личности виновного, в том числе наличие судимостей за преступления против собственности и рецидив преступлений, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о полном заглаживании причиненного преступлением вреда, фактическом достижении примирения с потерпевшей, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание, что тяжких последствий в результате преступного деяния ФИО2 не наступило, суд находит возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и определить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, вышеуказанные данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что после совершения преступления по настоящему делу ФИО2 осужден приговором *, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором *. При этом суд засчитывает ФИО2 в срок окончательного наказания отбытый срок наказания по приговору *.

При определении вида исправительного учреждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у ФИО2, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, суд определяет отбытие им наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Бурдиной Е.Н. взысканию с ФИО2 не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору * назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Срок наказания ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима и исчислять с 06 июня 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору * - с 09 марта 2017 года по 05 июня 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья * И.В. Лузгина