Апелляционное постановление № 22-6289/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-107/2024

Председательствующий: ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> уголовное дело по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

- <дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, <дата> освобожден по отбытии наказания из мест лишения свободы;

осужден по:

ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от <дата>, и окончательно к отбытию назначен 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы, связанные с вещественными доказательствами, при этом вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 №3, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, исключив конфискацию в доход государства автомобиля марки №, поскольку собственником данного автомобиля он не является, транспортное средство было приобретено на денежные средства его супруги ФИО2 №3

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> ФИО6 поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Вину в предъявленном обвинении в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, ФИО1 признал полностью. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия его по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными.

Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных судом первой инстанции за совершенное им преступление, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о конфискации автомобиля также соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приведенные в жалобе доводы о несогласии с конфискацией автомобиля, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 №3, приобретенного в период брака, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт использования осужденным автомобиля марки №, а также его принадлежность ему на праве собственности, установлен судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 №3 с <дата> (л.д. 52, 78), на которую зарегистрирован автомобиль. Автомобиль согласно договору-купли-продажи приобретен <дата> (л.д. 22), т.е. в период брака, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 №3 является единоличным собственником автомобиля, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шушенского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.