Приговор № 1-6/2019 1-90/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело №1-6/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 января 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Вурнарского района Спиридоновой Л.В.,

представителя потерпевшей- ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Иванова В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО4, находясь рядом со своим домом, расположенным по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужих денежных средств с банковского счета, позвонив ФИО2, находящейся у себя по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с мобильного телефона марки <данные изъяты>, имеющего серийный номер IMEI: № со вставленной в него сим-картой с абонентским номером: <данные изъяты>, под предлогом покупки телят по размещенному на сайте «Аvito» объявлению, узнав от ФИО2 номер банковской карты, открытой в <данные изъяты> на имя её матери- Потерпевший №1, пароль для входа в систему дистанционного обслуживания клиентов <данные изъяты> а также пароль для списания денежных средств, умышленно, тайно похитил с банковского счета № указанной банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей путем перевода их на электронный счет №, зарегистрированный на его имя в платежном сервисе <данные изъяты> распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, находясь за своим домом № по <адрес>, со своего телефона «Самсунг» он просматривал объявления на сайте «Авито» и наткнулся на объявление о продаже телят. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении. Трубку взяла девушка, сообщила, что телят продает её мать, а сама она находится в <адрес>, дала номер телефона своей матери. Он позвонил ее матери и та подтвердила, что ее дочь дала объявление, что действительно продает телят, назвала сумму в размере больше <данные изъяты> рублей. Он спросил у женщины о том, возможно ли сегодня же забрать телят, что получил государственный гранд на покупку крупного рогатого скота и намерен завести молодняк. Женщина сообщила адрес куда можно приехать. Чтобы женщина не продала телят, он предложил внести им предоплату, оставшуюся часть предложил выплатить, когда заберет телят, спросил у нее банковские реквизиты куда перечислить деньги. Она сказала, что есть пенсионная карта. Он тогда думал, что это её карта. После этого она сказала, что перезвонит ему сама, что ей необходимо посоветоваться с дочерью. На этом разговор закончился. Через некоторое время к нему позвонила дочь этой женщины и сообщила восемнадцатизначный номер банковской карты, сказала, что это банковская карта матери и привязана к номеру телефона матери, смс-сообщения приходят на телефон матери. После этого он позвонил той женщине- ФИО2, переспросил номер банковской карты, узнал о сроке действия банковской карты и номера трех цифр на обратной стороне карты. Он ей сказал, что у него деньги государственные, находятся в банке и просто так их перечислить не может. Он спросил у ФИО2 о том, сколько денег у нее на карте, какую сумму ей можно перечислить на карту, не превышающую доступность её карты, сказал, что служба безопасности банка может не пропустить перечисление суммы, которая превышает сумму имеющихся на карте денег. ФИО2 сказала, что на карте 7000 рублей. Они договорились, что он перечислит ей 7000 рублей. Общался он с ФИО2 вроде с номера телефона: №. После этого через свой телефон он зашел в приложение <данные изъяты> и ввел номер банковской карты, сумму 7000 рублей и оформил перевод денег на свою карту так, будто ФИО2 со своей карты переводит ему деньги. Потом он позвонил ФИО2 и сообщил, что к ней на телефон поступит сообщение с паролем о списании денежных средств в сумме 7000 рублей, что деньги спишутся, а потом вернут её 7000 рублей и перечислят еще 7000 рублей, которые он внесет в качестве предоплаты. Этим он ввел ФИО2 в заблуждение и она передала ему пароль-подтверждение на списание денег с банковской карты. После этого деньги в сумме 7000 рублей ему поступили на виртуальный счет на <данные изъяты> Полученными с банковской карты деньгами он расплатился за услуги ЖКХ. С банковской карты потерпевшей невозможно было тайно похитить деньги без подтверждения ФИО2 перевода денег. В подтверждение перевода денег дается 1 минута, о снятии денежных средств приходит смс-сообщение. Без подтверждения ФИО2 перевода денег он не смог бы снять деньги банковской карты, она знала о переводе денег с ее карты, так как о переводе денег была информирована смс-сообщением от банка. У него не было доступа к денежным средствам на банковской карте, технически это невозможно. Ущерб возмещен. Его действия были направлены на совершение мошенничества путем обмана, а не на тайное хищение чужого имущества, в его действиях присутствует состав преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, и его действия подлежат квалификации по ст.159 ч.2 УК РФ. С данной банковской карты платежной системы «Маэстро» бесконтактным способом нельзя тайно похитить денежные средства. Факт мошеннических действий он полностью признает.

Кроме признания в хищении денежных средств, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она получает ежемесячно пенсию около <данные изъяты> рублей на банковскую карту, выданную ей в отделении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Сама она не может пользоваться банковской картой и ухаживать за собой, поэтому картой пользуется и ухаживает за ней её дочь- ФИО2 Также ФИО2 является её представителем, имеется официально оформленная доверенность, за ней документально оформлен уход. О том, что с её банковской карты были похищены деньги в сумме 7000 рублей, она узнала от дочери- ФИО2 Материальный ущерб на сумму 7000 рублей для неё является значительным, так как кроме пенсии, иного дохода она не имеет (л.д.120-121 т.1).

Представитель потерпевшей- ФИО2 суду показала, что она хотела продать двоих телят и по ее просьбе дочь- ФИО1, проживающая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ разместила объявление о продаже телят на сайте «Авито». В объявлении было указано, что продаются два теленка по цене <данные изъяты> рублей за обоих. Через полтора часа после того как дочь сообщила ей том, что разместила объявление, к ней позвонил мужчина, сказал, что он с <адрес> и хочет приобрести обоих ее телят в этот же день, спросил ее имя и домашний адрес. Она назвала свою фамилию, имя и отчество, адрес. С какого номера он звонил, она не может сказать, не помнит. Он звонил ей на номер телефона, который принадлежит ей. Покупатель убедительно говорил, что хочет купить телят в этот же день и сказал, чтобы она никому их до его приезда не продавала. Он обещал приехать вечером и, чтобы она никому телят не продавала, предложил внести предоплату на банковскую карту. Она сообщила ему номер банковской карты <данные изъяты> на имя своей матери- Потерпевший №1, трехзначную цифру, которая имеется на обратной стороне банковской карты. На этом их разговор закончился. Через некоторое время покупатель позвонил к ней еще раз и сказал, что хочет удостовериться, что именно ей направляет денежные средства и попросил направить ему пароль, который придет ей по смс-сообщению. Она сообщила ему пароль, но покупатель позвонил к ней снова, и попросил еще раз скинуть ему пароль, так как в первый раз он не успел записать. Она снова сообщила ему пароль для входа в <данные изъяты>, который пришел ей по смс-сообщению, в сообщении насчет снятия денег ничего не было написано. Если бы в сообщении было написано, что это пароль для списания денежных средств, то она бы обратила на это внимание. Через некоторое время после сообщения пароля, на ее телефон пришло смс-сообщение от номера «<данные изъяты> о том, что с банковской карты ее матери списано 7000 рублей. После этого она поняла, что ее обманули. Она позвонила к покупателю, но тот уже не брал телефон. Она позвонила к дочери, которая посоветовала ей позвонить в банк. Она позвонила в банк, но связаться с сотрудниками банка не получилось. После этого по совету дочери о происшедшем она сообщила в полицию.Голос того, кому она сообщали номер банковской карты матери, она запомнила. В ходе следствия ей дали прослушать несколько мужских голосов и среди них она узнала голос того, с кем созванивалась по поводу продажи телят,- подсудимого ФИО4 На банковскую карту матери ежемесячно поступала пенсия матери в размере около <данные изъяты> рублей. Банковской картой матери она пользуется на основании доверенности, так как уход за матерью оформлен на нее. По этой доверенности она имеет право действовать в интересах своей матери по любым вопросам, всеми деньгами на карте матери распоряжалась она. Ее мать старая и не может пользоваться банковской картой и телефоном. Показания подсудимого неверные. В ДД.ММ.ГГГГ мать подсудимого возместила ущерб в размере 7000 рублей, перечислив деньги на карту. Других доходов, кроме пенсии, у матери нет. Земельный участок и дом, в котором живет ее мать, принадлежит матери.

Из показаний представителя потерпевшей- ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в показаниях, следует, что в хозяйстве у неё имеются две коровы и два теленка. ДД.ММ.ГГГГ она решила продать двух телят и позвонила своей дочери, которая проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду дочь разместила объявление на сайте «Avito» о продаже бычка полуторамесячного и теленка полуторамесячного за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, когда она находилась дома, на её телефон с номером: №, который был зарегистрирован на её покойного мужа и которым в то время она пользовалась, позвонил неизвестный мужчина с абонентского номера: №. Мужчина представился Сергеем и сказал, что увидел объявление о продаже телят и готов их приобрести для своего хозяйства. Он сказал, что приедет в этот же день и попросил телят никому не продавать, что внесет предоплату и спросил у неё номер карты, чтобы он мог перевести деньги. Она согласилась, продиктовала ему номер карты своей матери и тогда он сказал, что перезвонит позже. После этого на её телефон пришло смс-сообщение с номера № с содержанием пароля для входа в «<данные изъяты>». В сообщении было указано, что пароль этот никому сообщать нельзя. Минут через пять Сергей снова перезвонил и попросил сказать ему пароль, который пришел ей на телефон, сказал, что перечислит по номеру пароля деньги и ей придет перечисление. По этой причине она сообщила ему пароль. Примерно через минуту пришло еще одно смс-сообщение с номера №, в котором говорилось о списании денег в сумме 7000 рублей и пароль, что этот пароль никому сообщать нельзя, его спрашивают только мошенники. Она текст сообщения внимательно не прочитала и подумала, что говорится о списании денег со счета этого мужчины, а не с карты её матери, поэтому после того как он ей снова перезвонил и спросил пароль, она пароль сообщила. Почти сразу после этого разговора на её телефон пришло смс-сообщение с номера № о том, что банковской картой её матери произведена покупка на 7000 рублей на <данные изъяты>. После этого она пробовала дозвониться до этого мужчины по номеру, с которого он ей звонил, но в первый раз было занято, а во второй раз он не ответил. Тогда она поняла, что её обманули и это был мошенник (л.д.26-28, 105-106, 143-145, 241-242 т.1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает с матерью- ФИО2 В их домохозяйстве имеется две коровы и два теленка. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел домой и от матери узнал, что во время разговора с незнакомым мужчиной по телефону по поводу покупки телят мать сообщила ему номер банковской карты его бабушки- Потерпевший №1, а также пароль, который пришел ей по смс-сообщению, после чего с карты сняли 7000 рублей (л.д.31-33 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, в ДД.ММ.ГГГГ у её сына- ФИО1 имелся сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета (л.д.46-49, 208-210 т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее его дочь- ФИО3 сожительствовала с ФИО4, имеют общего сына (л.д.212-213 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило телефонное сообщение ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо по имени Сергей, который звонил с телефона с номером: № и путем её обмана и злоупотребления доверием завладел номером ее банковской карты <данные изъяты>, снял с ее карты деньги в сумме 7000 рублей (л.д.4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» принято письменное заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем ее обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 7000 рублей со счета банковской карты её матери- Потерпевший №1 (л.д.6 т.1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты сотовый телефон ФИО2 марки «Lenovo» с абонентским номером: № и банковская карта <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 В памяти телефона ФИО2 имелось объявление на сайте объявлений «Аvito», размещенное в 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, о продаже в <адрес> полуторамесячного бычка и теленка (л.д.7-8, 9-12 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти телефона ФИО2 марки «Lenovo» с абонентским номером: № за ДД.ММ.ГГГГ также имеются данные о соединениях с абонентским номером: №: входящий вызов в 11 часов 42 минуты продолжительностью 3 минуты 7 секунд, входящий вызов в 11 часов 53 минуты продолжительностью 9 минут 6 секунд, входящий вызов в 12 часов 05 минут продолжительностью 1 минута 19 секунд, входящий вызов в 12 часов 07 минут продолжительностью 0 минут 7 секунд, исходящий вызов в 12 часов 08 минут продолжительностью 0 минут 33 секунды, исходящий вызов в 12 часов 14 минут продолжительностью 0 минут 27 секунд, исходящий в 12 часов 17 минут продолжительностью 0 минут 0 секунд, исходящий вызов в 12 часов 20 минут продолжительностью 0 минут 0 секунд; смс-сообщения с номера №: в 12 часов 11 минут «Совершен вход в Ваш <данные изъяты> 12:11 ДД.ММ.ГГГГ. Если вход произведен не вами обратитесь в контактный центр», в 12 часов 14 минут «Списание средств: <данные изъяты> (RUB 7000.00): пароль <данные изъяты>. Не сообщайте пароль никому. Только мошшеники запрашивают пароли», в 12 часов 16 минут <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 12:15 покупка 7000 рублей <данные изъяты> Баланс 279.06 р», в 12 часов 18 минут «Уважаемый клиент! В связи с подозрением на несанкционированное использование <данные изъяты> операция приостановлена. Подтвердите правомерность операции в контактном центре по телефонам, указанным на обратной стороне карты. <данные изъяты>» (л.д.95-96, 97-100 т.1).

Согласнорапорту начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу установлена причастность к хищению денежных средств ФИО4, который использовал сотовый телефон с номером IMEI: № (л.д.34 т.1).

Как следует из протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска <данные изъяты> у ФИО4 изъят сотовый телефон марки «SamsungGT-C3520» в корпусе розового цвета, имеющий серийный номер IMEI: № (л.д.54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки сотовый телефон марки «SamsungGT-C3520», имеющий серийный номер IMEI: №, изъят (л.д.71-72 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти сотового телефона марки «SamsungGT-C3520» в корпусе розового цвета, имеющего серийный номер IMEI:№, имеются фотоснимки Свидетель №2 и ФИО4, датируемые ДД.ММ.ГГГГ годами (л.д.88-89, 90-93 т.1).

Согласно справке и отчету о движении денежных средств Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра <данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7000 рублей переведены на <данные изъяты> (л.д.109-110 т.1).

Согласно справке и отчету о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по электронному средству платежа №, указанное электронное средство платежа привязано к номеру телефона: №, создано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, при регистрации указан его паспорт, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на него поступили денежные средства в сумме 7000 рублей с банковской карты <данные изъяты> указана карта <данные изъяты> (л.д.152-157 т.1).

Постановлениями начальника полиции МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» и направлены следователю,

Из акта проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» следует, что звонивший с сотового телефона с номером: <данные изъяты> имеющего серийный номер IMEI: №, ссылаясь на намерение купить, звонил лицам, у которых интересовался о коровах, спрашивал банковские реквизиты; с сотового телефона с абонентским номером: № производились звонки на абонентский № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, в 11 часов 53 минуты, в 12 часов 04 минуты, в 12 часов 10 минут, при этом установлен адрес базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.164-165, 166-167, 168-169, 170-171, 176-183, 184-189, 190-191 т.1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на <адрес> и <адрес>. Дом <адрес> многоэтажный, многоподъездный, в доме расположена квартира под №. По соседству с указанным домом, на расстоянии около 100 метров расположен многоэтажный многоподъездный дом по <адрес> под №. На крыше дома имеется приемо-передающая станция сотовой связи (л.д.215-217 т.1).

Согласно информации о соединениях между абонентами по номеру: № ДД.ММ.ГГГГ сим-карта была установлена в телефон с IMEI: №, имеются исходящие звонки на абонентский №: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, 11 часов 53 минуты, в 12 часов 04 минуты 42 секунды, в 12 часов 07 минут, входящие звонки в 12 часов 08 минут, в 12 часов 14 минут, абонент находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14-21 т.2).

Из протокола предъявления лица для опознания по записи голоса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при прослушивании записи голосов ФИО4 и голосов двух других лиц с произношением одного и того же текста ФИО2 узнала голос ФИО4 как голос мужчины, который звонил ей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-244 т.1).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут с банковского счета № банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 7000 рублей при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого ФИО6 о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ, защитника о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием значительного ущерба потерпевшей, суд считает необоснованными.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей- ФИО2 об обстоятельствах преступления суд не находит.

Потерпевшая Потерпевший №1, кроме страховой пенсии по старости в сумме <данные изъяты>, других постоянных доходов не имеет, в связи с чем суд считает, что хищением денежных средств в сумме 7000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, судим, наличие у него заболевания <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 фактически признал вину в совершении хищения, раскаивается в содеянном. Данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка. В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом степени общественной опасности содеянного им, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимому по настоящему приговору дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет источников дохода, что может поставить его в тяжелое материальное положение, и не может исполнить наказание.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, подсудимым ФИО4 отбыто.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

По приговору мирового судьи судебного участка № по судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 6 месяцев 5 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Поскольку подсудимый ФИО4 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкие преступления, тяжкое преступление совершил при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Подсудимый ФИО7 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ- с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО5 <данные изъяты> приговором мирового судьи судебного участка № по судебному району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 <данные изъяты> исчислять со дня провозглашения приговора- с 30 января 2019 года.

На основании ч.3.1 п. «а» (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), ч.3.2 (в ред.Федерального закона от 27.12.2018 года №569-ФЗ) ст.72 УК РФ ФИО5 <данные изъяты> время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскных мероприятий хранить в деле, сотовый телефон «Lenovo»оставить представителю потерпевшей- ФИО2, банковскую карту вернуть потерпевшей Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung», сотовый телефон «Nokia», записную книжку, 3 банковские карты, 2 сим-карты, флеш-карту на 32 Gb вернуть родственникам осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов