Приговор № 1-392/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-392/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 15 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего Ферапонтова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Винник Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Остроухова Н.А.,

при ведении протокола секретарём Разгильдеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- 7 сентября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- 15 ноября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 к 1 году 2 месяцам лишения свободы, и на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 7 сентября 2017 г. окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождённого 26 сентября 2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, покушался на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 декабря 2018 г. в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 45 минут увидел припаркованный около дома <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>1, и находящийся на земле ключ от указанного автомобиля, и решил совершить угон этого автомобиля.

Действуя с этой целью, умышленно, ФИО1 19 декабря 2018 г. в период с 1 часа 00 минут до 5 часов 45 минут подошёл к припаркованному около дома <адрес><данные изъяты>, принадлежащему <ФИО>1, используя найденный на земле возле автомобиля ключ, открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и неправомерно завладев этим автомобилем без цели хищения, стал передвигаться на нём по улицам г. Астрахани. После чего ФИО1 оставил вышеуказанный автомобиль около дома <адрес>.

ФИО1 24 марта 2019 г. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 35 минут, находясь на автомобильной стоянке <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа проник в автомобиль <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащий <ФИО>2 аккумулятор «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, который отнёс к рядом расположенному дому. После чего ФИО1 вернулся к указанному автомобилю, и продолжая умысел на кражу, действуя тайно, извлёк из панели автомобиля автомагнитолу Sony DSX-A35U стоимостью 2000 рублей, а из дверей автомобиля извлёк автоакустику MB Quart DTC 169 (задние колонки) стоимостью 500 рублей и JBL GTO-6528 (передние колонки) в количестве 2 штуки стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <ФИО>2, и положил их на заднее сиденье автомобиля, приготовив их для дальнейшего хищения. Однако, ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и похитить имущество <ФИО>2 на общую сумму 5500 рублей, поскольку он был задержан потерпевшим на месте преступления и не смог распорядиться похищенным имуществом.

ФИО1, 30 июня 2019 г. в период с 13 часов 20 минут до 15.00 часов, находясь с ранее ему знакомым <ФИО>3 в здании <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, противоправно, с целью хищения имущества <ФИО>3, используя доверительные отношения с последним и злоупотребляя его доверием, попросил у <ФИО>3 его мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета <данные изъяты>, стоимостью 21300 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что его телефон может быть изъят сотрудниками полиции во время опроса, а также о том, что во время отсутствия <ФИО>3 он будет осуществлять связь с его родственниками, после чего он вернёт ему телефон. В действительности ФИО1 не намеревался возвращать телефон <ФИО>3

<ФИО>3, будучи обманутым ФИО1 и доверяя ему, добровольно передал ФИО1 свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета <данные изъяты> стоимостью 21300 рублей, с которым ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб <ФИО>3 в размере 21300 рублей.

В суде ФИО1 виновным себя признал частично.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях, которая подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 в суде о том, что 19 декабря 2018 г. на <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> и рядом с ним ключ от автомобиля. Используя этот ключ, он запустил двигатель автомобиля и стал передвигаться на нём, после чего оставил автомобиль во дворе своего дома <адрес>.

Также, находясь на парковке около <данные изъяты>, он обратил внимание на автомобиль, которое стоял длительное время. Он пришёл к данному автомобилю в ночное время, через заднюю дверь проник в салон, и с целью хищения извлёк автомагнитолу и автомобильные колонки, однако, в это время пришёл владелец автомобиля, поэтому все похищенное осталось в автомобиле.

30 июня 2019 г., находясь в здании <данные изъяты>, он под предлогом обеспечения сохранности, взял у <ФИО>3 сотовый телефон, и пока последний находился в кабинете для дачи пояснений, он скрылся с принадлежащим <ФИО>3 телефоном.

Оглашёнными в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 23 марта 2019 г., примерно в 00 часов 30 минут, находясь на автомобильной парковке около <данные изъяты>, он увидел автомобиль <данные изъяты> и решил похитить из него имущество, с этой целью, через незапертую дверь он проник в салон автомобиля и обнаружил на заднем сиденье аккумулятор «<данные изъяты>». Он взял данный аккумулятор и отнёс его к дому <адрес>, где спрятал в промежутке между подвалами, после чего вернулся к автомобилю и извлек из него автомагнитолу и четыре колонки. Позднее похищенный аккумулятор он сдал в пункт приёма металла за 600 рублей (т. 1 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 193-195.)

Показаниями потерпевшей <ФИО>1 в суде о том, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, который находится в пользовании её внука <ФИО>4 Вечером 19 декабря 2018 г. <ФИО>4 оставил автомобиль во дворе дома <адрес>, а позднее обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем обратился в полицию. Ключи от автомобиля <ФИО>4 были потеряны.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 в суде о том, что в его пользовании имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его бабушке <ФИО>1 19 декабря 2018 г. примерно в 00.00 часов он оставил автомобиль около дома <адрес>, а в 04.00 часов обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. Также он обнаружил, что потерял ключи от автомобиля. Задняя дверь названного автомобиля была неисправна и не закрывалась. Через три дня ему сообщили, что автомобиль найден.

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля <ФИО>5 (т. 1 л.д. 87-89) о том, что им, как оперуполномоченным полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту угона автомобиля <ФИО>1, было установлено, что к этому преступлению причастен ФИО1, который добровольно дал объяснения и написал явку с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения им этого преступления.

Заявлением <ФИО>1 (т. 1 л.д. 4) которым она просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.00 часов до 5 часов 45 минут 19 декабря 2018 г. около дома <адрес> совершило угон принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-9) согласно которому как место угона принадлежащего <ФИО>1 автомобиля был осмотрен участок местности около дома <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-26) согласно которому около дома <адрес> находится автомобиль <номер>, на автомобиле имеются повреждения, в багажном отделении обнаружены два государственных регистрационных знака <номер>, замок зажигания повреждений не имеет.

Явкой с повинной (т. 1 л.д. 44) которой ФИО1 сообщает, что 19 декабря 2018 г. в период с 01 часа 30 минут до 2 часов 30 минут совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного около дома <адрес>.

Свидетельством о регистрации (т. 1 л.д. 53) и паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 54) согласно которым автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион принадлежит <ФИО>1

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями:

потерпевшего <ФИО>2 (т. 1 л.д. 232-234) о том, что в его пользовании имеется принадлежащий его маме автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион. 16 марта 2019 г. он припарковал этот автомобиль на парковке около <адрес>. 20 марта 2019 г. он проверил сохранность автомобиля и не обнаружил следов проникновения в него, после чего уехал. 23 марта 2019 г. он, подходя к своему автомобилю, увидел незнакомого молодого человека, который находился около задней правой двери и что-то делал на заднем сиденье в салоне. На его вопрос, молодой человек пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, который попросил забрать с целью сохранности из автомобиля все имеющееся внутри имущество. В этой связи он вызвал сотрудников полиции, которые задержали молодого человека. При осмотре автомобиля он обнаружил, что автомагнитола, передние и задние колонки извлечены со своих мест и находятся на заднем сиденье, аккумулятор в автомобиле отсутствует. Ущерб на сумму 5500 рублей не является для него значительным;

свидетеля <ФИО>6 (т. 2 л.д. 111-113) о том, что он, являясь следователем, в составе следственно-оперативной группы 24 марта 2019 г. по сообщению от дежурной части выезжал по адресу: <адрес> по факту кражи. По прибытию по указанному адресу к нему обратился <ФИО>2 и пояснил, что оставил на стоянке автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, а 24 марта 2019 г. подойдя к автомобилю обнаружил находящегося в его салоне неизвестного молодого человека, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. При этом личность находящегося там же молодого человека была установлена, им оказался ФИО1 После чего, с участием <ФИО>2 и ФИО1 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество <ФИО>2 – автомагнитола Sony DSX-A35U, автоакустика JBL GTO-6528 2 штуки, автомобильная акустика MB Quart DTC 169 2 штуки;

свидетеля <ФИО>7 (т. 3 л.д. 178-181) о том, что у неё в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, который находится в пользовании её сына <ФИО>2 Все имущество, находящееся в указанном автомобиле, в том числе, аккумулятор, принадлежит <ФИО>2

Заявлением <ФИО>2 (т. 1 л.д. 147) которым он просит привлечь к уголовное ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22.00 часов 20 марта 2019 г. до 1 часа 35 минут 24 марта 2019 г. из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, припаркованного на стоянке около <адрес>, похитило принадлежащие ему автомагнитолу «Sony» стоимостью 2 000 рублей, аккумулятор стоимостью 1500 рублей, страховой полис на автомобиль, свидетельство о регистрации, чем причинило ему ущерб в размере 3500 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 153-158) согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион, расположенного на участке местности около <адрес> установлено, что дверь багажного отделения и капот находятся в положении открыто, аккумуляторная батарея отсутствует, на заднем сиденье имеется автомагнитола «Sony» и автоакустика в количестве 4-х штук.

Справкой от 25 марта 2019 г. № 206 (т. 1 л.д. 163) согласно которой рыночная стоимость автомагнитолы Sony DSX-A35U, аккумулятора <данные изъяты>, автоакустики JBL GTO-6528 (2 штуки), автомобильной акустики MB Quart DTC 169 (2 штуки) по состоянию на 24 марта 2019 г. составляет 5 500 рублей.

Явкой с повинной (т. 1 л.д. 169) которой ФИО1 сообщает, что в марте 2019 г. на парковке около <адрес> он похитил автомагнитолу «Sony» и аккумулятор.

Свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 3 л.д. 183) и паспортом транспортного средства (т. 3 л.д. 184) согласно которым собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион является <ФИО>7

Данными в ходе предварительного расследования, и оглашёнными в суде с согласия сторон показаниями:

Потерпевшего <ФИО>3 (т. 2 л.д. 157-159) о том, что с мая 2018 г. в его пользовании находился сотовый телефон «<данные изъяты>», который был приобретён его мамой <ФИО>8 за 45 000 рублей. 30 июня 2019 г. он прибыл в здание <данные изъяты> для дачи пояснений по факту кражи автомобиля его соседа – ФИО1 Первым для дачи пояснений в кабинет зашёл ФИО1, а когда вышел, пояснил, что во время опроса сотрудники полиции могут забрать телефон и предложил отдать ему на время опроса телефон, после чего телефон он вернёт. Согласившись на предложение ФИО1, он передал ему свой телефон и зашёл в кабинет для дачи пояснений. Выйдя из кабинета после опроса, ФИО1 в коридоре не было. В связи с этим он попросил оперативного сотрудника позвонить на свой номер телефона, но телефон был отключен. По месту жительства ФИО1 также отсутствовал. Причинённый ущерб в размере 21 300 рублей является для него значительным, поскольку он является студентом и источника дохода не имеет;

Свидетеля <ФИО>8 (т. 2 л.д. 153-154) о том, что она приобрела за 45 000 рублей телефон «<данные изъяты>» и передала его в пользование своему сыну <ФИО>3 30 июня 2019 г. при попытке связаться со своим сыном по телефону, его телефон был отключен, а позднее сын ей пояснил, что 30 июня 2019 г. он находился в здании <адрес> для дачи пояснений по факту хищения автомобиля его соседа – ФИО1 Первым давал пояснения ФИО1, который выйдя из кабинета сказал <ФИО>3, чтобы последний отдал ему свой телефон на время опроса его сотрудниками полиции. Её сын согласился и передал ФИО1 свой телефон, после чего зашёл в кабинет, а когда вышел, ФИО1 в коридоре не было. <ФИО>3 стал звонить на свой номер телефона, однако телефон был отключен, по месту жительства ФИО1 также отсутствовал;

Свидетеля <ФИО>9 (т. 2 л.д. 205-207) о том, что 22 июля 2019 г. в то время как она совместно с ФИО1 находилась в магазине, ФИО1 отдал ей сотовый телефон <данные изъяты>, который она положила в свою сумку. После этого к ним подошли сотрудники полиции и предложили ФИО1 проследовать в отдел полиции. ФИО1 согласился и они уехали, а телефон, переданный ей ФИО1 остался у неё. Впоследствии она узнала, что этот телефон был ранее похищен.

Заявлением <ФИО>8 (т. 2 л.д. 126) которым она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 30 июня 2019 г. путём обмана похитил у её сына ФИО2 телефон <данные изъяты>, который она приобретала за 45 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 2 л.д. 127-132) согласно которому как место совершения хищения телефона у <ФИО>3 осмотрен коридор на четвертом этаже здания <адрес>.

Справкой от 18 июля 2019 г. № 541 (т. 2 л.д. 138) согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с учётом износа и срока эксплуатации на 30 июня 2019 г. составляет 21 300 рублей.

Явкой с повинной (т. 2 л.д. 150) в которой ФИО1 сообщает, что 30 июня 2019 г. в помещении по <адрес> путём обмана он похитил у <ФИО>3 сотовый телефон <данные изъяты>, который затем продал на рынке Большие Исады за 3 000 рублей.

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 2 л.д. 211-215) согласно которому у свидетеля <ФИО>9 изъят сотовый телефон <данные изъяты>.

Заключением эксперта № 541/1 (т. 2 л.д. 218-219) из которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «<данные изъяты>» с учётом износа и срока эксплуатации на 30 июня 2019 г. составляет 21 300 рублей.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, и в своей совокупности, свидетельствуют о виновности ФИО1

Показания ФИО1 о хищении им принадлежащего <ФИО>2 аккумулятора, данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, после предварительного разъяснения предусмотренных законом прав, согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниями потерпевшего <ФИО>2 об отсутствии в автомобиле аккумулятора, и с другими, приведёнными выше доказательствами. Поэтому, суд считает их объективными и использует для доказывания, а показания ФИО1 в суде о том, что аккумулятор он не похищал, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оглашённые в суде с согласия сторон показания свидетеля <ФИО>10, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 3-5) о том, что ФИО1 в период с 25 марта по 15 апреля 2019 г. у него не проживал, а также о том, что ему известно, что ФИО1 часто искали сотрудники полиции, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1, поэтому суд не использует их как доказательство.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшей <ФИО>1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ФИО1 неправомерно завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего <ФИО>2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1, действовал умышленно, с корыстной целью, противоправно, тайно пытался похитить имущество потерпевшего <ФИО>2, однако не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в месте хищения и не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевшего <ФИО>3 по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1, действовал умышленно, с корыстной целью, противоправно, обманул <ФИО>3, сообщив ему ложные сведения о том, что возьмёт телефон на время а затем вернёт, злоупотребил его доверием поскольку был знаком с потерпевшим и последний ему доверял, не намереваясь возвращать телефон, побудил <ФИО>3 добровольно передать ему телефон, которыми он распорядился по своему усмотрению. Признак причинения значительного ущерба подтверждён материалами дела, исходя из имущественного положения потерпевшего, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явки с повинной ФИО1 по каждому преступлению, частичное признание им виновности, наличие у него иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности, а также то, что он на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему по каждому преступлению следует назначить в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании суммы, затраченной на производство экспертизы и услуг представителя, в силу ч. 3 ст. 250 УПК Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 22 июля 2019 г. по 17 января 2020 г. включительно, и с 15 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок лишения свободы время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК Российской Федерации, с 18 января 2020 г. по 21 апреля 2020 г. из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> регион оставить потерпевшей <ФИО>1 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- автомагнитолу Sony DSX-A35U, автоакустику JBL GTO-6528 (2 штуки), автомобильную акустику MB Quart DTC 169 (2 штуки) оставить потерпевшему <ФИО>2 по принадлежности, сняв ограничения в их использовании,

- сотовый телефон «<данные изъяты>» оставить потерпевшему <ФИО>3 по принадлежности, сняв ограничения в его использовании,

- чехол от телефона чёрного цвета с наклейками жёлтого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в порядке, установленном гл. 451 УПК Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий Н.Н. Ферапонтов