Приговор № 1-272/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«08» мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 10 от 29 ноября 2002 года и ордер № 4255 от 21 декабря 2017 года (л.д. 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО5, находящейся в состоянии беременности, находящейся на его иждивении, неофициально работающего разнорабочим в магазине «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 29 декабря 2014 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Кемерово от 11 июня 2013 года, судимость по которому погашена), ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 1 год 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 30 декабря 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 31 января 2018 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 31 января 2018 года;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего 13 апреля 2018 года (л.д. 106),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2017 года в дневное время суток ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях личного употребления, без цели сбыта, посредством смс-переписки в сети «Телеграмм», прибыв к дому по адресу: <...>, поднял около указанного дома, тем самым, приобрел один полимерный пакетик типа «клип-бокс» с наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним – а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общим весом 0,595 гр., относящийся к разряду наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и масса которого является значительным размером. После чего, ФИО1 незаконно приобретенное указанное наркотическое средство в значительном размере, действуя умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, без цели сбыта, хранил при себе до момента изъятия его у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при нем, около 16:20 часов по адресу: <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции со слов соседей (л.д. 79), не состоящего на учете у психиатра (л.д. 65) и у нарколога (л.д. 66), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснения, данные им добровольно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, суд расценивает их как явку с повинной (л.д. 8), наличие на его иждивении ФИО3, находящейся в состоянии беременности, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он осуждается настоящим приговором за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, будучи судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом, исходя из совокупности установленного, суд считает, что отсутствуют правовые и фактические основания для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного ФИО1

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Суд также не находит оснований для применения по отношению к подсудимому правил ст. 82.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступление, совершенное до его осуждения приговором Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2018 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2018 года с 31 января 2018 года по 07 мая 2018 года включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания осужденным.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым:

- наркотическое средство (л.д. 45, 46) – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон5» (л.д. 63) – возвратить подсудимому.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное настоящим приговором, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 08 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 31 января 2018 года с 31 января 2018 года по 07 мая 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон5» – возвратить ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)