Решение № 12-167/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 12-167/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 мая 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ООО «Элемент-Трейд» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что указанным постановлением к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не водитель, а собственник транспортного средства. Указали, что надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об АП, является исключительно водитель, поскольку именно он управляет транспортным средством, а не юридическое лицо. Оспариваемое правонарушение зафиксировано техническим средством «Вокорд-Трафик» Т284, которое согласно технической документации предназначено для измерений скорости движения транспортных средств, времени фиксации и его положения, из чего следует, что данный комплекс не предназначен для фиксации события административного правонарушения по ст.12.6 Кодекса РФ об АП. В дополнении указано на отсутствие доказательств того, что при эксплуатации указанного прибора соблюдалась периодичность проверок предусмотренных технической документацией.

ООО «Элемент - Трейд» о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в суд не направило своего представителя.

Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 26 мин по адресу г. Новокузнецк ул. Рудокопровая – ул. Куйбышева (по ул. Рудокопровая), водитель управляя транспортным средством АФ637800, гос.номер № собственником (владельцем) которого является ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Данные обстоятельства ООО «Элемент - Трейд» не оспариваются, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик заводской номер Т284 (данные специального технического средств: свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая доводы жалобы, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об АП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, автомобиль <***>, гос. рег. знак № принадлежит ООО «Элемент-Трейд», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 07.11.2018. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что ООО «Элемент-Трейд», являясь юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об АП, равно как и отсутствие вины в действиях водителя, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6). Административные наказания назначаются в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса РФ об АП (ч.3.1 ст.4.1).

Конструкция указанных норм Кодекса РФ об АП не содержит перечня составов административных правонарушений, влекущих привлечение к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, в связи с чем, данный перечень фактически определяется техническими возможностями применяемых специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Кроме того, указанный особый порядок привлечения к административной ответственности означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Оценивая доводы жалобы о том, что техническое средство Вокорд-Трафик Т284 не предназначено для фиксирования административного правонарушения по ст.12.6 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными и не обоснованными.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные могут устанавливаться, в частности, и показаниями специальных технических средств.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшую метрологическую поверку.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу ч.2 ст.13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В частности, измерительный комплекс с видеофиксацией «Вокорд-Трафик» Т284, с помощью которого было установлено оспариваемое правонарушение, утверждено в качестве допустимого типа средств измерений и в порядке, установленном Федеральным законом N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", согласно свидетельства о поверке № признано пригодным для использования по назначению.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений №, согласно которому интервал между поверками составляет 2 года. Данное требование не нарушено, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, оснований не доверять полученным и отраженным в спорном постановлении результатам измерений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения произведена аппаратно-программным комплексом «Вокорд-Трафик Р». Из таблицы 6 «Списка нарушений ПДД, автоматически фиксируемых АПК» Технических условий №2014 указанного измерительного прибора следует возможность применения данного технического средства фиксировать нарушение правил применения ремней безопасности (ст.12.6 Кодекса РФ об АП). Кроме того, данные сведения также содержатся в представленном фотоматериале, в котором зафиксирован вид нарушения С16 – нарушение правил применения ремней безопасности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса РФ об АП, не свидетельствуют о необоснованном привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.

Срок давности привлечения к ответственности по с. 12.6 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, как следует из материалов дела, данный срок так же не был нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об АП, в отношении ООО «Элемент-Трейд» оставить без изменения, жалобу ООО «Элемент-Трейд» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Колчина