Приговор № 1-335/2020 1-43/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-335/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Воротниковой О.А., при секретарях судебного заседания Аникиной Я.О., Макуловой С.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Приокского района г.Н.Новгород ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Приокского района г.Н.Новгород ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Батянца С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- задержан ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском по постановлению Приокского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное корыстное преступление против собственности на территории Приокского района г.Н.Новгорода при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО5, находясь возле дома <адрес>, увидел деревянные сараи, расположенные около данного дома. В этот момент у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, находящегося в одном из сараев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, осмотрелся, и, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, подошёл к сараю, принадлежащему Б, и, используя обнаруженную рядом с сараем металлическую трубу, сорвал петли навесного замка, находящегося на двери сарая. После чего, ФИО5, не имея какого-либо разрешения собственника сарая, проник внутрь, где осмотрелся и обнаружил лежащий на полу двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Б, стоимостью ... рублей, который решил ... похитить.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на ... хищение чужого имущества, до конца, а также для возможности транспортировки похищенного двигателя, ФИО5 достоверно зная, что поблизости имеется пункт приёма металла, расположенный по <адрес>, вышел из указанного сарая и обратился к Л., не посвященной в его преступные намерения, с просьбой одолжить на время металлическую тележку, которую в дальнейшем намеревался использовать для перевозки похищенного двигателя <данные изъяты>. Не подозревая о преступных намерениях ФИО5, доверяя последнему, Л. передала ему металлическую тележку во временное пользование.

Затем ФИО5 попросил ранее ему знакомого К., не посвященного в его преступные намерения, помочь ему погрузить двигатель на тележку, который, не подозревая о преступных планах ФИО5, согласился ему помочь. Вернувшись в указанный период времени к сараю, принадлежащему Б, ФИО5 при помощи К. погрузил в привезенную с собой тележку, тем самым ... похитил двигатель <данные изъяты>, стоимостью ... рублей, принадлежащий Б Удерживая при себе похищенное имущество ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Б значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Впоследствии похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями ФИО5 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения значительного ущерба Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов проходил мимо сараев, расположенных на <адрес>. Подойдя к одному из сараев, он оторвал петлю замка двери, и, проникнув в сарай, обнаружил в нем двигатель от автомобиля. Затем он обратился к Л., с просьбой дать ему во временное пользование тележку, при этом, не поясняя той о целях ее использования. Похищенный двигатель он решил сдать в пункт приема металлолома, о чем попросил своего знакомого К, так как в указанном пункте должен был денежные средства. К он не пояснял о том, что данный двигатель похищен им. Двигатель в пункте приема металлолома оценили в ... рублей, которые К передал ему. Данные денежные средства он израсходовал по своему усмотрению.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия и зафиксированные следователем в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 36-39), который пояснил следователю, чтоон проживает по <адрес> со своей женой. У него имеется часть квартиры по <адрес> Напротив входа в подъезд имеются деревянные сараи. Примерно 14 сараев, которые стоят в один ряд. Его сарай расположен в центре. Вход в сарай с обратной стороны от дома. Сарай запирается на навесной замок. Дверь в сарай деревянная. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут всё было нормально, всё лежало на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел к <адрес> и обнаружил, что дверь сарая взломана. Из сарая пропал двигатель от автомобиля <данные изъяты>. Данный двигатель был в исправном состоянии. Приобретал его ДД.ММ.ГГГГ вместе с автомобилем за ... рублей, оценивает в ... рублей. В прошлом году, летом, снял двигатель для того, чтобы отремонтировать его и установить обратно в автомобиль. Двигатель отремонтировал, но установить не успел. Также из сарая пропало кресло стоматологическое (бывшее в употреблении) без обивки серо-зеленого цвета. Кресло он приобретал в ... году за ... рублей. Кресло оценивает на сумму ... рублей. Ущерб для него не значительный. Ежемесячный доход его семьи составляет ... рублей. Кто мог проникнуть в сарай, не знает, никого не подозревает. Документов на сарай у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ,, оглашены показания потерпевшего Б, данные им в ходе предварительного следствия и зафиксированные следователем в протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 45-46), который пояснил, что подтверждает ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшего, кроме того хочет дополнить, что после проникновения в сарай и хищения его имущества - <данные изъяты> стоимостью ... рублей и стоматологического кресла, стоимостью ... рублей, он установил на сарай новый замок, старый предоставить не может, так как выбросил. Кроме того, пояснил, что материальный ущерб от хищения двигателя от автомобиля в размере ... рублей, для него является значительным, так же как и материальный ущерб от хищения стоматологического кресла, стоимостью ... рублей. Ежемесячный доход его семьи составляет около ... рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания для своей семьи и у него на иждивении находится малолетний ребёнок. В случае не подтверждения причастности подозреваемого к хищению стоматологического кресла, он не возражает против выделения материалов проверки по данному факту в отдельное производство. Документов на похищенное стоматологическое кресло у него не сохранились. Так как двигатель от автомобиля ему возвращен, то материальный ущерб по факту хищения двигателя возмещен в полном объеме. Материальных претензий к лицу, совершившему хищение двигателя, не имеет. По факту хищения стоматологического кресла гражданский иск заявит при установлении лица, совершившего хищение.

С согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ, данные той в ходе предварительного следствия ( том №, л.д. 55-55 оборот), которая пояснила, что проживает совместно с сожителем ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за ее счет. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она находилась дома. Около 05 часов 00 минут М.Ю. пришел с улицы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Откуда он пришел, ей не сказал, с кем распивал спиртные напитки ей не известно. В связи с тем, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, у них возник конфликт, и М.Ю. куда-то ушел, дома он не находился около часа. После того, как М.Ю. ушел, она его больше не видела, к ней он не приходил. Где тот находился и с кем, пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 59-60), который пояснил, чтооколо 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и направился к минимаркету, который расположен у <адрес>. В это время к нему подошёл мужчина по имени М.Ю., фамилии его он не знает, и попросил его помочь ему сдать в пункт приема металла принадлежащий ему двигатель от автомобиля. Он согласился ему помочь. М.Ю. пояснил, что двигатель находится возле сараев у <адрес>, куда они и отправились. У М.Ю. с собой была тележка. Придя к сараям, расположенным по вышеуказанному адресу, он помог М.Ю. загрузить двигатель, и они вместе пошли в пункт приёма металла, расположенный по <адрес>. Подойдя к пункту приема металла, М.Ю. ему сказал, что у него в данном пункте приема имеется задолженность и что он сам не может пойти на территорию. Попросил это сделать его. Он согласился, так как доверял М.Ю. и был уверен, что данный двигатель от автомобиля принадлежит тому. В пункте приема металла он сдал двигатель за ... рублей, вырученные денежные средства он передал М.Ю.. О том, что данный двигатель М.Ю. похитил из сарая, он не знал, тот об этом не говорил. О факте хищения он узнал от сотрудников полиции.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.57-58), который пояснил, что работает в пункте приёма металла по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, без заключения договора. Пункт приёма металла работает с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, примерно в 16 часов 00 минут, или в начале пятого, в пункт приёма металла пришел мужчина, на вид около 45 лет, рост около 170 см, плотного телосложения, пожелавший сдать двигатель от автомобиля, который он привёз с собой на тележке. Откуда у мужчины, данный двигатель, он не пояснил, сомнений в том, что данный двигатель может быть похищен, у него не возникло. По поводу данной тележки пояснил, что она принадлежит одному из клиентов пункта приема металла, его данных он не знает, в настоящее время тележка передана хозяину. Он оценил двигатель в ... рублей, молодого человека данная сумма устроила. Он выдал ему денежные средства, после чего мужчина ушел. После этого в пункт приёма металла приехали сотрудники полиции вместе с владельцем двигателя, и от них он узнал, что двигатель был похищен. Двигатель был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Так же он пояснил, что видеонаблюдение на территории пункта приёма металла не ведется. По поводу оценки двигателя он пояснил, что двигатель он оценил, как металл, по самой низкой стоимости, но если данный двигатель продать как запасную часть от автомобиля, то рыночная стоимость может составить ... рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 56-56 оборот), которая пояснила, что проживает с мамой, ребёнком, сожителем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, около одного из домов по <адрес>. К ней подошел молодой человек по имени М.Ю.. Ранее М.Ю. Л видела в окрестностях <адрес>, однако, где тот проживает, она не знает. М.Ю. попросил ее сходить до пункта приема металла, который расположен у <адрес>, и взять тележку, так как М.Ю. не может сделать этого сам, так как должен приемщику денег. Она зашла на металлопремку, взяла тележку и отвезла ее М.Ю.. После этого М.Ю. куда-то ушел, а она пошла в магазин, который так же расположен у пункта приема металла. Спустя некоторое время М.Ю. вместе с ранее неизвестным ей молодым человеком на тележке привезли автомобильный двигатель. Откуда данный двигатель, она не знает, не спрашивала. Данный двигатель М.Ю. сдал на металлоприемку у <адрес> М.Ю.: на вид 40 лет, высокий, худощавого телосложения, одежда цвета «хаки», короткая стрижка.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами:

- заявлением Б от 12.09.2020(том №, л.д.15),согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в его сарай, расположенный рядом с домом <адрес>, и похитило принадлежащий ему двигатель <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д.17-21),в ходе которого следователем осмотрен сарай, расположенный напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви, фрагмент двери со следами орудия взлома;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том №, л.д.22-27),в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный на территории пункта приёма лома у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят двигатель <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 110), согласно которому ФИО5 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он похитил автомобильный двигатель из сарая, расположенного у <адрес>. Данный двигатель ФИО5 сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> за ... рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объёме, обязуется возместить ущерб;

- протоколом проверки показаний на месте (том №, л.д. 130-134), согласно которому ФИО5 добровольно указал место совершения им хищения имущества Б, а также пункт приема металла, куда был сдан похищенный двигатель;

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2020(том №, л.д. 121-122), согласно которому свидетель Л. опознала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ попросил привезти тележку с пункта приёма металла на <адрес>. Она опознала ФИО5 по следующим признакам: высокий, худощавого телосложения, одежда цвета хаки, в которой, по её словам, ФИО5 всегда ходит и был одет при предъявлении для опознания;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 42-44), в ходе которого у потерпевшего Б изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.78-79), в ходе которого были осмотрены: фрагмент дверного полотна со следами орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из сарая у <адрес>; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д.172-173),согласно которому: на поверхности деревянного фрагмента дверной коробки, представленного на экспертизу, имеются объемные статические следы, которые могли быть поставлены инструментом с плоским рабочим концом шириною около 29-30 мм и рассеченным рабочим концом с шириной лапок около 13 мм и 15 мм в процессе рычажного воздействия;

- копией свидетельства о регистрации ТС (том №, л.д.44).

Перечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также являются относимыми и достоверными.

Выслушав подсудимого ФИО5 в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании в условиях состязательности, является достаточной для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО5, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что поблизости никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, подошёл к сараю, принадлежащему Б, и, имея умысел на ... хищение чужого имущества, используя обнаруженную рядом с сараем металлическую трубу, сорвалпетли навесного замка, находящегося на двери сарая, и, не имея какого-либо разрешения собственника сарая, проник внутрь, где обнаружил двигатель <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Б, стоимостью ... рублей, который ... похитил, использовав для транспортировки металлическую телегу, одолженную у Л., не посвященной в преступные намерения ФИО5, с привлечением к транспортировке К., также не посвященного в его преступные намерения. Затем, К, по просьбе ФИО5 сдал двигатель <данные изъяты>, принадлежащий Б, стоимостью ... рублей, в пункт приема металла, где получил за него ... рублей, которую передал ФИО5

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевшего Б, а также свидетелей Д, Л., Р, К, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО5 и иными доказательствами по делу, относительно события инкриминируемого ФИО5 преступления.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО6,а также свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Судом также принимаются показания ФИО5, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым вину в совершении инкриминируемого деяния он признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в сарае, располагавшемся на <адрес>, оторвав петлю замка двери, и, проникнув в сарай, обнаружил в нем двигатель от автомобиля. Затем он обратился к Л., с просьбой дать ему во временное пользование тележку, при этом, не поясняя той о целях ее использования. Похищенный двигатель он решил сдать в пункт приема металлолома, о чем попросил своего знакомого ФИО7, так как в указанном пункте должен был денежные средства. К он не пояснял о том, что данный двигатель похищен им. Двигатель в пункте приема металлолома оценили в ... рублей, которые К передал ему. В ходе предварительного следствия он писал явку с повинной, а также участвовал в проведении проверки показаний на месте, которые поддерживает в полном объеме.

Сведений о наличии оснований у ФИО5 для самооговора, у суда не имеется.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он похитил автомобильный двигатель из сарая, расположенного у <адрес>. Данный двигатель ФИО5 сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес> за ... рублей, данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признал в полном объёме.

В ходе опознания, проведенного в ходе предварительного следствия, свидетель Л. опознала ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ попросил привезти тележку с пункта приёма металла на <адрес>.

При проверке показаний на месте ФИО5 добровольно указал место совершения им хищения имущества Б, а также пункт приема металла, куда был сдан похищенный автомобильный двигатель.

Судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как ущерб, причиненный Б, составляет более пяти тысяч рублей. При этом, судом учитывается имущественное положение потерпевшего, который сам в ходе предварительного следствия пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением является для него значительным.

Вмененный квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО5 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в сарай Б, являющийся иным хранилищем, без разрешения последнего, сорвав навесной замок, расположенный на двери сарая, использовав обрезок металлической трубы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхности деревянного фрагмента дверной коробки, представленного на экспертизу, имеются объемные статические следы, которые могли быть поставлены инструментом с плоским рабочим концом шириною около 29-30 мм и рассеченным рабочим концом с шириной лапок около 13 мм и 15 мм в процессе рычажного воздействия.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО5 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО5, суд учитывает, что на учетах у врача нарколога и врача психиатра ФИО5 не состоит (том №, л.д. 175, 177, 181, 185); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том №, л.д. 171); на воинском учете в ВК <данные изъяты> не состоит, снят с воинского учета в связи с осуждением ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 173).

Судом также учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. 54-55 оборот), согласно которому <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний).

Суд не признает по инкриминируемому ФИО5 преступлению, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, поскольку органам предварительного расследования стало известно о совершении импреступления, до дачи им пояснений по данному факту.

Вместе с тем, протокол, поименованный «протокол явки с повинной» от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно, как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО5 добровольно дал пояснения об обстоятельствах совершения им преступления, признал вину в его совершении, дал признательные и подробные показания.

Помимо этого, об активном способствовании расследованию преступления свидетельствуют его показания, данные при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Наличие в действиях ФИО5 вышеуказанного отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст.64 УК РФ, либо для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и преследования ФИО5 не имеется.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как иное, более мягкое наказание, не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, при этом полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений; ранее он отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.А. Воротникова