Приговор № 1-262/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-262/2017

Дело № 1-262/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 02 августа 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Болотниковой О.В., Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Северодвинска Корытова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Клейменовой М.А., Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 04 мая 2017 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по данному делу под стражей в период с 06 марта 2017 г. по 03 мая 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в г. Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 марта 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь с ранее ему незнакомым ФИО7 на крыльце кафе «Лагуна», расположенного по <адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, руководствуясь корыстной целью, высказал в адрес последнего (ФИО7) требования о передаче ему денежных средств, которые сопровождались угрозами применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, которые ФИО7 воспринял для себя реально и сообщил ему (ФИО1), что денежные средства у него находятся на лицевом счете банковской карты ПАО «Сбербанк России». ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени схватил ФИО7 рукой за куртку, удерживая его, чтобы последний не смог скрыться, и заставил его для обналичивания денежных средств с лицевого счета банковской карты проследовать с ним в торговый центр "Первомай", расположенный по <адрес>. Находясь на крыльце указанного торгового центра, ФИО7 удалось вырваться от ФИО1 и убежать. Последний с целью доведения преступления до конца догнал ФИО7 у <адрес> в <адрес>, где применил к ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес тому один удар правой ногой в обуви в область голени левой ноги, причинив ФИО7 физическую боль. От нанесенного удара ФИО7 упал на землю, а ФИО1 высказал в адрес последнего угрозу дальнейшего применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество:

- золотое кольцо стоимостью 7 000 рублей,

- рюкзак «Outventure» стоимостью 1 500 рублей,

- две пары линз для глаз стоимостью 2 500 рублей за одну пару, общей стоимостью 5 000 рублей,

- женские перчатки стоимостью 600 рублей,

- две заслонки воздуховодов для автомобиля стоимостью 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей,

- микросхему регулировки работы двигателя печки автомобиля стоимостью 1 000 рублей,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ..... на имя ФИО7 для обналичивания и хищения с её лицевого счета ..... денежных средств.

Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 потребовал у ФИО7 назвать код для доступа к лицевому счету банковской карты, на что ФИО7, опасаясь дальнейшего применения к нему со стороны ФИО1 физического насилия, сообщил указанный код.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 04 марта 2017 года в период с 22 часов 56 минут до 22 часов 59 минут в торговом центре «Беломорский», расположенном по <адрес>, с лицевого счета ..... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., принадлежащей ФИО7, при помощи банкомата АТМ 981244 обналичил денежные средства, принадлежащие ФИО7, а именно в 22 часа 56 минут - 1 000 рублей, в 22 часа 57 минут - 3 000 рублей, в 22 часа 59 минут - 500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 физическую боль, телесное повреждение характера кровоподтека на левой голени, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 04 марта 2017 года около 21 часа он вместе со своим знакомым ФИО8 в баре «Лагуна» по <адрес> употреблял алкоголь. В бар около 21 часа 30 минут зашел ранее незнакомый ФИО2. Около 22 часов 30 минут он (ФИО1) попросил ФИО2 купить алкоголя, на что тот ответил, что деньги у него есть только на банковской карте. Дойдя до торгового центра «Первомай» по <адрес>, ФИО2 стал убегать от него (ФИО1). У <адрес> он (ФИО1) догнал ФИО2 и схватил за плечо, чтоб тот не убежал. Затем решил, что у последнего в рюкзаке могут находиться ценные вещи, которые можно похитить, и потребовал отдать рюкзак. ФИО2 выполнил данное требование. Затем он (ФИО1) потребовал передать ему банковскую карту, пояснив, что в противном случае изобьет его. ФИО2 передал банковскую карту. Также, увидев на пальце ФИО2 кольцо из металла, потребовал отдать и его. ФИО2 снял со своего пальца кольцо и передал ему (ФИО1). С похищенной банковской карты он (ФИО1) снял 4 500 рублей, которые потратил на свои личные нужды. Похищенный рюкзак отдал малознакомому человеку, кольцо в дальнейшем потерял (том 1 л.д.127-130).

Данные сведения ФИО1 также изложил в явке с повинной (том 1 л.д.122).

Показания на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, дополнив, что при совершении хищения имущества у потерпевшего, применил к тому насилие, указанное в предъявленном ему обвинении. При допросах на предварительном следствии о применении насилия не сообщал, желая смягчить свою ответственность.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросах и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены и дополнены в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, с учетом их дополнения в судебном заседании, суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 04 марта 2017 года около 21 часа 30 минут он пришел в бар «Лагуна» по <адрес> в <адрес>, где к нему за стол подсели два ранее незнакомых молодых человека: ФИО1 и ФИО3. Около 22 часов 20 минут ФИО1 предложил ему (ФИО2) выйти покурить. ФИО1 попросил у него денег, но получил отказ, на что тот стал высказывать угрозы физической расправы. Он (ФИО2) сказал, что деньги находятся на банковской карте. ФИО1 был агрессивно настроен, схватил его за куртку в районе левого плеча и потребовал пойти с ним и снять деньги. Угрозы ФИО1 он (ФИО2) воспринял реально и пошел с тем в магазин «Первомай» по <адрес>, где пытался убежать. У <адрес> ФИО1 его догнал и нанес по левой голени один удар ногой, отчего он (ФИО2) упал на землю и испытал физическую боль. ФИО1 под угрозой избиения потребовал передать ему находившееся при нем (ФИО2) имущество, в том числе рюкзак стоимостью 1 500 рублей и золотую печатку - кольцо стоимостью 7000 рублей, а также банковскую карту и сообщить к ней код. Он (ФИО2), опасаясь угроз, передал ФИО1 кольцо, рюкзак и банковскую карту, сообщив код. В рюкзаке находились две декоративные заслонки для воздуховодов печки автомашины стоимостью 150 рублей за одну штуку, общей стоимостью 300 рублей, микросхема для регулировки работы мотора печки стоимостью 1 000 рублей, пара женских перчаток стоимостью 600 рублей, две пары линз для глаз стоимостью 2 500 рублей за пару, общей стоимостью 5 000 рублей. В дальнейшем на мобильный телефон пришли СМС-сообщения о снятии со счета карты 4500 рублей. Общая сумма ущерба составила 19900 рублей (том 1 л.д.21-24,41-42).

Данные показания потерпевший ФИО7 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д.133-137), кроме того они согласуются с обстоятельствами, изложенными им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д.11).

Факт наличия у потерпевшего в собственности кольца-печатки подтверждается фотографией, представленной потерпевшим, на которой он изображен с данным кольцом (том 1 л.д.29).

Стоимость похищенного кольца, заслонки воздухоотводов для автомобиля, рюкзака, женских перчаток, микросхемы регулировки работы двигателя и женских перчаток, указанная потерпевшим, также подтверждается копиями интернет-страниц с сайтов интернет-магазинов с указанием стоимости указанных товаров (том 1 л.д.33-38).

Наличие у ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., которая имеет лицевой счет ..........., подтверждается копией договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> с участием потерпевшего ФИО7, который сообщил, что в данном месте в отношении него было совершено преступление (том 1 л.д.7-10).

Из заключения эксперта ..... следует, что у ФИО7 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека на левой голени, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д.46).

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял спиртное в баре «Лагуна». Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ранее незнакомый ФИО2. ФИО1, а затем и он (ФИО3) подсели к тому за стол. Через некоторое время ФИО1 пригласил ФИО2 выйти на улицу, где стал просить деньги, а после полученного отказа высказал угрозы избить его. ФИО2 сказал, что деньги у него находятся на банковской карте. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин «Первомай», при этом ФИО1 держал ФИО2 за куртку, не давая убежать. ФИО2 стал звать на помощь и побежал в направлении <адрес>, однако ФИО1 догнал ФИО2 и ударил его ногой в область голени левой ноги, отчего тот упал. Затем ФИО1 похитил у ФИО2 банковскую карту, кольцо с пальца и рюкзак. В магазине «Петровский» на <адрес> ФИО1 через банкомат снял с банковской карты деньги. Он (ФИО3) в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действия не совершал, лишь наблюдал за действиями ФИО1 (том 1 л.д.48-50).

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д.51-54).

Из показаний свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут во время несения службы от дежурного получил вызов, что в отношении гр-на ФИО7 было совершено преступление: похищены банковская карта и рюкзак. Потерпевший описал мужчину, совершившего хищение, однако по горячим следам задержать его не удалось (том 1 л.д.62-63).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, сотрудника ПАО «Сбербанк России», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО7 выдана банковская карта с ....., которая имеет лицевой счет ...... На 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте ФИО7 находилось 4 999 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 56 минут со счёта при помощи банкомата ..... в ТЦ «Беломорский» по <адрес> было обналичено 1 000 рублей, в 22 часа 57 минут там же – 3 000 рублей и в 22 часа 59 минут там же - 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет банковской карты ФИО7 по его запросу был заблокирован (том 1 л.д.60-61).

Дата и время обналичивания денежных средств с лицевого счета ..... банковской карты ПАО «Сбербанк России» ....., принадлежащей ФИО7, подтверждается также распечаткой СМС-сообщений о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты ФИО7, представленной последним органу следствия (том 1 л.д.30).

Свидетель ФИО11, оперуполномоченный полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проверки по факту хищения имущества по заявлению ФИО7, им была изъята и перекопирована на диск запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в торговом центре «Беломорский» по <адрес> (том 1 л.д.57-59,64-65).

В соответствии с протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО11 изъят диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Беломорский» по <адрес>, на котором содержится видеозапись обналичивания ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с лицевого счета банковской карты ФИО7 (том 1 л.д.67-68).

Согласно протоколам осмотра диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Беломорский» по <адрес>, проведенных с участием потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, на диске содержится видеозапись, где изображен ФИО1, который осуществляет манипуляции с банковской картой. Возле него находится ФИО8 На левом плече ФИО1 висит рюкзак. Потерпевший пояснил, что это именно тот рюкзак, который был похищен у него ФИО1 Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.69-85).

Свидетель ФИО12, сотрудник ПАО «Сбербанк России», в чьи обязанности входит, в т.ч. обслуживание банкоматов, в судебном заседании пояснил, что запись на диске с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате ПАО «Сбербанк России» в торговом центре «Беломорский» по <адрес> сделана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с техническими особенностями записи точное время на видеорегистраторе банкомата, а вследствие этого и на диске, может иметь расхождение с реальным московским временем.

Оценивая показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели и потерпевший заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления нашли своё полное подтверждение. Представленные суду доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку установлено, что он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применив в отношении ФИО7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего имущество, распорядившись им в своих корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 19900 рублей.

Квалификация действий подсудимого сторонами не оспаривается.

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье (том 1 л.д.192).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (том 1 л.д.122), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве такового суд учитывает и состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелых хронических заболеваний (том 1 л.д.182,228).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (том 1 л.д.193-194), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.222), имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.214), в быту жалоб не поступало (том 1 л.д.218).

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, было совершено им до вынесения приговора Северодвинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый осужден к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд назначает окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок его наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Клейменовой М.А. в сумме 11364 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в сумме 2 420 рублей за его защиту в суде, адвокату Балабановой В.Ю. в сумме 2420 рублей за защиту в суде и адвокату Гребеньковой Л.Г. в сумме 2420 рублей за защиту в суде, а всего в размере 18624 рубля.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде защиту подсудимого осуществляли три защитника - адвоката, которые участвовали в деле по назначению суда, соответственно каждый из адвокатов знакомился с материалами уголовного дела, замена защитника происходила не по вине подсудимого, поэтому суд считает, что вознаграждение адвокатам Клейменовой М.А. и Гребеньковой Л.Г., связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме 1 210 рублей каждому, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты указанной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 16 204 рублей с ФИО1, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, а сумма в размере 2420 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 мая 2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 августа 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 6 марта 2017 г. по 1 августа 2017 г.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 16204 (шестнадцать тысяч двести четыре) рубля в доход средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков