Апелляционное постановление № 22-2147/2018 от 5 августа 2018 г. по делу № 22-2147/2018

председательствующий: Тригуб М.А. № 22-2147/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., с участием адвокатов Ивашовой Ю.С., Ермолаевой Е.Г., Царьковой Е.В., Щербаковой В.И., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора Коршенюк А.С., потерпевших К, М,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6.08.2018 дело по апелляционной жалобе адвоката Щербаковой В.И. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ивашовой Ю.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционной жалобе осужденного ФИО4, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Омского районного суда Омской области от 18.05.2018, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении К) к 220 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении М) к 260 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

ФИО2, <...> года рождения, <...> зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении К1) к 1 году ограничения свободы, по «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении М) к 8 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО2 определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области и г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлено освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

ФИО3, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, на момент вынесения приговора осужденный: 09.06.2016 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении М) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Омского района Омской области и г. Омска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Постановлено освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

ФИО5 ВасИ.ч, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 (преступление в отношении К) к 260 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление в отношении М) к 300 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, определено 300 часов обязательных работ. Постановлено освободить ФИО4 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении К) к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденным, разрешены исковые требования потерпевших и процессуальные издержки, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения адвокатов Ивашовой Ю.С., Ермолаевой Е.Г., Царьковой Е.В., Щербаковой В.И., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, прокурора Коршенюк А.С., потерпевших К, М, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за причинение легкого вреда здоровью К и М; ФИО2 осужден за причинение легкого вреда здоровью К1 и М с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО3 осужден за причинение легкого вреда здоровью М с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО4 осужден за причинение легкого вреда здоровью К, за причинение легкого вреда здоровью М с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за причинение средней тяжести вреда здоровью К с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 09.05.2016 в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова В.И. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор несправедливым, а изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что ФИО1 не причинял телесные повреждения К и М, а последние его оговорили, в силу сложившихся личных неприязненных отношений.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, так как они являются заинтересованными лицами и необоснованно подверг критике показания свидетелей со стороны защиты.

По преступлению в отношении М оспаривает наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Находит чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу К и М

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, настаивая, что потерпевшие его оговаривают, он умышленно телесные повреждения никому не причинял, а лишь защищал ФИО2, Ч и П

Сообщает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, а предварительное и судебное следствие велись с обвинительным уклоном.

Считает, что суд незаконно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения, так как они являются заинтересованными лицами и необоснованно подверг критике показания свидетелей со стороны защиты.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям осужденных.

Оспаривает законность взыскания с него в пользу потерпевших компенсации морального вреда, исходя из материального положения его семьи и непричастности к причинению потерпевшим телесных повреждений.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.С. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Настаивает, что умысла на причинение кому-либо телесных повреждений у ФИО2 не было, приводя в обоснование такой позиции показания последнего, а также осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4, свидетелей <...> аналогичные изложенным в приговоре.

Оспаривает достоверность показаний потерпевших К, К1 и М, а также свидетелей <...>, обращая внимание на имеющиеся в них противоречия, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что К1 заявляет о нанесении ей ударов по голове ФИО2 и ФИО4, однако судом не выяснен вопрос о том, кто именно нанес ей удар, повлекший причинение вреда здоровью.

Приводит положительные данные о личности ФИО2 и ссылается на состояние его здоровья.

Настаивает, что мотива для совершения преступления у ФИО2 не было, однако у потерпевших имеются причины для его оговора, так как в 2015 году ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу о причинении телесных повреждений потерпевшими ФИО3

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда незаконным и необоснованным, отрицая умысел на причинение кому-либо вреда здоровью и настаивая, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у потерпевших имеются основания для его оговора, первым на него напал М, а затем К, у которой он отобрал корнеудалитель. Приводит отрицательно характеризующие данные о личности потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит приговор суда незаконным, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, так как они сами пришли к его дому принеся с собой газовый баллончик и корнеудалитель, которым К1 пыталась причинить ему телесные повреждения, при этом он никаких предметов не использовал. Д, участвующий в конфликте на стороне потерпевших, первый нанес ему удар, однако его действия не получили соответствующей оценки на следствии и в суде. Сообщает, что потерпевшие и свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела, дают ложные показания, которые опровергаются видеосъемкой с камер наблюдения.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для критического отношения к показаниям свидетелей <...>

Находит незаконным признание в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, так как потерпевшие в конфликте также участвовали группой.

Оспаривает законность взыскания с него компенсации морального вреда в пользу М и просит приговор отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 находит приговор суда несправедливым и незаконным.

Указывает, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, которые первыми стали наносить удары осужденному ФИО2, за которого ему, ФИО3 и ФИО1 пришлось заступаться. Телесные повреждения были причинены и ФИО3, однако суд первой инстанции не дал этому обстоятельству правовой оценки, как и всем противоправным действиям потерпевших.

Считает, что предварительное следствие, равно как и судебное разбирательство, велись с обвинительным уклоном, все доводы стороны защиты остались без внимания, судебно-медицинские экспертизы в отношении осужденных не проводились, оценка показаниям осужденных, а также свидетелей <...>, не дана.

Настаивает, что различные предметы были только в руках у потерпевших, он телесные повреждения умышленно никому не причинял, а лишь пытался разнять ФИО2 и М

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на сообщения от оператора «02» и заявления потерпевших, так как они не несут доказательственного значения.

Сообщает, что потерпевшие отрицательно характеризуются по месту жительства, имели множественные приводы в полицию, ведут аморальный образ жизни.

Полагает, что при назначении ему наказания, суд первой инстанции не учел положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места работы.

Считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших, принято без учета материального положения его семьи, при отсутствии у потерпевших каких-либо нравственных страданий, так как само аморальное поведение потерпевших и послужило причиной совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Холодова О.А. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Омского районного суда Омской области от 18.05.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденных, применение недозволенных методов ведения следствия в досудебном производстве, иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ. Все представленные доказательства суд проверил и оценил всесторонне и объективно, в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту, сопоставил их между собой и дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вынесения обвинительного приговора, указав в нем мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденных квалифицированы правильно: ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении К и ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении М; ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении К и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М; ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М; ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении К, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении М и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении К

Выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценил на основе закона, по своему внутреннему убеждению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, стороной обвинения представлено достаточное количество доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, среди которых показания потерпевших К, К1 и М, осветивших обстоятельства причинения им телесных повреждений; показания свидетелей Т, П, Д и Щ, являющихся непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, которые полностью подтвердили показания потерпевших; показания свидетелей Ж и Ж1, показавших об обстоятельствах, ставших им известными со слов потерпевших и подробно описавших наличие у К, К1 и М различных телесных повреждений, локализация которых идентична указанной в заключениях экспертов; показания иных лиц, судебно-медицинские заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, в том числе видеозаписей с камер наблюдения, сообщения из медицинских учреждений и от оператора «02», заявления потерпевших и другие.

Оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений, не имеется, поскольку, как указано выше, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденных. Потерпевшие и свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 45 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Доводы жалоб осужденных о том, что потерпевшие их оговаривают в связи с имевшим место возбуждением уголовного дела в отношении М в 2015 году по факту причинения телесных повреждений ФИО3, суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, не участвующих в конфликте и явно незаинтересованных в исходе дела, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз по вопросам наличия у потерпевших тех повреждений, о которых они указывают в своих показаниях, их локализации и давности причинения. Вероятность получения потерпевшими повреждений при иных ситуациях, экспертами не установлена. При таких обстоятельствах, длительно сложившиеся между потерпевшими и осужденными личные неприязненные отношения, не могут поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, а напротив, свидетельствует о наличии у осужденных мотива к их совершению.

Заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы назначены уполномоченным на то лицом, путем вынесения соответствующего постановления. Участники по делу были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, в процессе ознакомления никаких ходатайств, в том числе от осужденных и их защитников не поступало. Эксперты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, а также имеющие длительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые для производства экспертиз материалы и сведения. Стороны, были своевременно ознакомлены с результатами проведенных экспертиз, при этом правом на заявление соответствующих ходатайств в процессе ознакомления, воспользовался только ФИО4, обращение которого было рассмотрено следователем, в соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ. Остальные осужденные с результатами проведенных по делу экспертиз согласились. Поэтому, такой вид доказательств как заключения экспертиз, также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку их производство полностью соответствует требованиям, предписанным гл. 27 УПК РФ, и более того, они согласуются с рядом других доказательств, представленных стороной обвинения.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, хотя и отрицают наличие умысла на причинение телесных повреждений К, К1 и М, которые спровоцировали сам конфликт и злонамеренно пришли к дому ФИО3, однако фактически, не отрицают что в результате этого конфликта произошла драка, где потерпевшим могли быть причинены телесные повреждения.

Между тем, исходя из последствий преступлений, к числу которых относится фактически причиненный вред здоровью потерпевших, приведенных выше и других изложенных в приговоре доказательств, направленности действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые наносили множественные удары потерпевшим по различным частям тела, а в ряде случаев и с применением предметов, используемых в качестве оружия, что могло повлечь причинение К, К1 и М вреда здоровью любой категории тяжести, выводы суда о наличии у осужденных умысла на причинение вреда здоровью, являются правильными.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно подверг критике позицию ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также показания свидетелей со стороны защиты, которые состоят в родственных связях, либо приятельских отношениях с осужденными, аргументированно мотивировав свои выводы в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, которые отрицательно характеризуются по месту жительства и склонны к провокациям скандалов, не свидетельствуют об отсутствии составов преступлений, инкриминируемых каждому из осужденных. Данные обстоятельства бесспорно установлены судом первой инстанции, благодаря чему, районный суд признал обстоятельством, смягчающим наказание всех осужденных по каждому преступлению – противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений. Однако, закон в равной степени защищает жизнь и здоровье каждого гражданина, независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе аморального образа жизни, бытовых характеристик.

Доводы адвоката Ивашовой Ю.С. о том, что судом не выяснен вопрос кто именно, ФИО2 или ФИО5 нанес К1 удар, повлекший причинение вреда здоровью, не соответствуют материалам дела и содержанию обжалуемого приговора, согласно которому виновным в причинении телесных повреждений К1 признан ФИО2

Версия ФИО3 о том, что в ходе конфликта, он не применял никаких предметов в качестве оружия, опровергается показаниями потерпевшего М, а также заключением судебно-медицинской экспертизы в части локализации имеющихся у последнего телесных повреждений и показаниями ряда свидетелей, являющихся очевидцами имевших место событий. Правовая оценка указанных доказательств, приведена выше.

Позицию ФИО3 и ФИО5 относительно необходимости привлечения к уголовной ответственности Д, причинившего телесные повреждения ФИО3, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, так как в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь в рамках, предъявленного им обвинения, что справедливо отмечено и судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, признанные вещественными доказательствами по делу видеозаписи камер наблюдения, не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, равно как и в целом установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а лишь интерпретируются ФИО3 в угоду стороны защиты.

Отсутствие по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении осужденных, не вызывает сомнений в законности постановленного приговора. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 обращались за медицинской помощью, либо в правоохранительные органы с заявлением о причинении им телесных повреждений, самостоятельно медицинского освидетельствования не проходили. Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела зафиксированных в медицинских документах сведений о телесных повреждениях указанных лиц лишило органы предварительного следствия возможности назначения соответствующих судебно-медицинских экспертиз.

Сообщения от оператора «02» и заявления потерпевших приведены в приговоре обоснованно и приняты во внимание судом настолько, насколько несут доказательственную информацию о причастности осужденных к совершению преступлений.

Обосновывая свою позицию относительно имеющегося права на необходимую оборону, ФИО5, равно как и иные осужденные, не учли, что, прибегая к таким действиям, они не исчерпали все способы избежать преступного посягательства со стороны нападавших, не прибегая к насильственным действиям. Они не высказывали настойчивых требований к К, К1 и М о прекращении противоправного поведения, не требовали от последних покинуть придомовую территорию ФИО3 и не пытались уйти от конфликта с потерпевшими, войдя на указанную территорию, равно как и не учли требования закона о соразмерности вреда, причиняемого нападавшему обороняющимся. При таких обстоятельствах необходимой обороны в действиях осужденных не усматривается, равно как и отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО5 на ст. 114 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного обвинительного приговора и оправдания осужденных.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а одно из инкриминируемых ФИО5 к средней категории тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждый из которых характеризуется положительно, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по всем преступлениям, суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденных и их родственников, противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом к совершению преступлений; в отношении ФИО1 – наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы, а также участие в боевых действиях; в отношении ФИО2 – преклонный возраст; в отношении ФИО4 – наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, по преступлению в отношении М, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц, что прямо предусмотрено положениями п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ и должно учитываться при назначении наказания, ввиду отсутствия данного квалифицирующего признака в диспозиции ст. 115 УК РФ.

Учитывая при назначении наказания данные о личности ФИО2, суд первой инстанции принял во внимание и его положительные характеристики, имеющиеся поощрения и заслуги, а состояние его здоровья и возраст, напрямую признаны обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, как и другим осужденным, не инкриминируется, доводы его жалобы, в данной части, несостоятельны. Аналогичным образом, учитывая при назначении наказания данные о личности ФИО4, судом приняты во внимание его положительные характеристики, а также отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, трудоустроенность. Наличие у ФИО4 малолетних детей, на что он также обращает внимание в своей апелляционной жалобе, напрямую признано обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для каждого осужденного, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось, равно как и отсутствуют основания, для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного по всем преступлениям.

Положения ст. 73 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО4, суд применил обоснованно.

Назначенные осужденным наказания отвечают требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровыми не представляются и являются справедливыми.

Учитывая, что по всем преступлениям, предусмотренным ст. 115 УК РФ, на момент вынесения приговора, истекли сроки давности, районный суд обоснованно освободил их от уголовной ответственности.

При разрешении исковых требований потерпевших районный суд действовал в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1099-1101 ГК РФ, при этом учел степень моральных и нравственных страданий, понесенных потерпевшими, а также требования разумности, справедливости и имущественное положение осужденных, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого приговора. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливый размер компенсации морального вреда, и потому, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, размеры выплат каждому из потерпевших не могут являться чрезмерно завышенным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 18.05.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 ВасИ.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Чуянова