Апелляционное постановление № 22-1767/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/16-172/2020

№ 22-1767 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Мушкина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

3 сентября 2018 года Советским районным судом г.Тулы п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что суд нарушил его право на защиту, не обеспечив участие защитника в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении его ходатайства. Обращает внимание на то, что с первых дней отбывания наказания он был трудоустроен, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, исков не имеет, имеет ряд поощрений и погашенные взыскания, принимает участие в общественной жизни отряда, конфликтов не имеет, связь с родственниками поддерживает. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание за преступление, относящиеся к категории тяжких; трудоустроен, имеет 2 поощрения, полученных 15 января и 15 апреля 2020 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания, привлекается к воспитательным мероприятиям, делает правильные выводы, получил специальность, родственные связи поддерживает, иска не имеет, поддерживает отношения с осуждёнными различной направленности; по мнению администрации ФКУ <данные изъяты> характеризуется положительно.

Кроме того, судом установлено, что в течение всего периода отбытой части наказания ФИО1 допускал нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, за что на него налагалось 5 взысканий: 4 в мае 2018 года - в виде выговора, в августе 2018 года - в виде водворения в карцер; по состоянию на 26 декабря 2019 года характеризовался отрицательно, по мнению администрации исправительного учреждения, замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, а также данные о погашении и снятии этих взысканий, время, прошедшее в момента наложения последнего взыскания, суд сделал правильный вывод о том, что совокупность данных о его личности не позволяет сделать вывод об исправлении осуждённого и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены им в должной мере при принятии решения.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание имеющиеся у ФИО1 взыскания, которые не влекут правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о личности характеризуют поведение осуждённого в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, ввиду того, что в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства ему не был предоставлен защитник, являются необоснованными, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 22 апреля 2020 года (л.д.46), осуждённый в письменном виде отказался от участия защитника в суде первой инстанции, указав, что отказ является добровольным и не связан с его материальным положением. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.54-55) осуждённый ФИО1 участвовал в рассмотрении его ходатайства посредством видеоконференц-связи и подтвердил, что в услугах защитника не нуждается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.