Апелляционное постановление № 22-21/2021 22-3310/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 4/16-172/2020

Дело № 22-3310/20 судья Климова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18.11.2020 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного 21.10.2016 года приговором Привокзального районного суда г.Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.12.2016 г., по ч.2 ст.22, ч.3 ст.306, ч.3 ст.69, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца 15 дней, с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно 20%.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, считает, что цели наказания не достигнуты.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и им отбыто более ? срока наказания. По месту отбывания наказания осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 20поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. Имеющееся 1 взыскание - выговор, получен осужденным в 2016 году до вступления приговора в законную силу. Данное взыскание погашено и не влечет правовых последствий для осужденного.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требования уголовного закона, регулирующего вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 18 ноября 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания –исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий