Апелляционное постановление № 22-2147/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 4/16-172/2020

№ 22-2147 судья Скворцова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года ФИО2 родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

12 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ; постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 20 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось наличие допущенного нарушения режима, а также необходимость погашения исковых требований в счёт возмещения имущественного ущерба. Сообщает, что в исправительное учреждение исполнительных листов не поступало. Обращает внимание, что 26 июня 2019 года постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской республики переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, при вынесении постановления были учтены требования, касающиеся исполнения приговора. Указывает, что им до прибытия в ИК-7 производились выплаты потерпевшим. Полагает, что отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Сообщает, что администрация исправительного учреждения счиает целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что наложенное взыскание погашено, что свидетельствует о его перевоспитании. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО2 отбывает наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ за совершение, в том числе, тяжкого преступления; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с 31 июля 2019 года, согласно представленной в суд характеристике трудоустроен с 16 сентября 2019 года, имеет 8 поощрений по итогам квартала, за добросовестное отношение к труду; бесед профилактического характера не проводилось; к труду относится добросовестно, поддерживает родственные связи путём телефонных переговоров и свиданий; взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности; к администрации учреждения относится с уважением; алиментов и исков не имеет; вину признал полностью; имеет опрятный внешний вид; за время отбывания наказания окончил ПУ; правила личной гигиены нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учёте не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; отбывает наказание в обычных условиях; высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; характеризуется положительно.

Вместе с тем судом установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 допустил нарушение режимных требований, за что на него было наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято; приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 22 октября 2012 года с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО и ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, однако денежные средства осуждённым в пользу потерпевших не выплачены.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытой им части наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенного осуждённым нарушения режима отбывания наказания, а также данные о снятии этого взыскания, время, прошедшее в момента наложения взыскания, суд сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволило суду сделать вывод об исправлении осуждённого и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Суд обоснованно принял во внимание наложенное на осуждённого взыскание в период отбывания им наказания, которое на момент рассмотрения судом ходатайства было снято, поскольку его наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд в силу требований закона должен учитывать при принятии решения.

Позиции администрации исправительного учреждения, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и прокурора, посчитавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента начала отбывания наказания до настоящего времени сведений о принятии осуждённым активных мер к добровольному возмещению причинённого ущерба, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданского иска, не установлено. Один лишь факт нахождения осуждённого в местах лишения свободы и не поступление исполнительных документов в учреждение не исключают его обязанности возмещать ущерб и не являются бесспорными и объективными причинами неисполнения гражданского иска.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.