Приговор № 1-74/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-74/2019

№ 1-74/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 14 мая 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Маловой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В.,

защитника – адвоката Першина Ю.В., представившего удостоверение № и ордер 2223,

потерпевшей К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 07.00 часов до 15.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь в комнате указанной квартиры, похитил сабвуфер марки «Микролаб» (Microlab) в комплекте с двумя акустическими колонками, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие К.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, <дата> в период с 09.00 часов до 14.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь в кухне указанной квартиры, похитил телевизор марки «Супра» (Supra) в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, принадлежащий К.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме того, <дата> в период с 09.00 часов до 12.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, находясь в комнате указанной квартиры, похитил телевизор марки «БиБиКей» (ВВК) стоимостью 9500 рублей, принадлежащий К.В.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.В.А. имущественный ущерб на указанную выше сумму, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех преступлений признал в полном объёме и показал, что в <дата> он находясь по месту своего жительства в <адрес> похитил, принадлежащий матери К.В.А. сабвуфер, который отнес и подарил К.Р.А., проживающему в <адрес>. В <дата> узнав из разговора с К.В.А., что по поводу хищения сабвуфера подано заявление в полицию забрал у К.Р.А. сабвуфер и вернул его К.В.А.

В <дата> он, испытывая материальные затруднения похитил из квартиры по указанному адресу принадлежащий К.В.А. телевизор «Супра» с пультом ДУ, который на <адрес> продал незнакомому мужчине за 1000 руб.

<дата> он, испытывая материальные затруднения похитил из квартиры по указанному адресу принадлежащий К.В.А. телевизор «ВВК», который продал <дата> в <данные изъяты> незнакомому мужчине за 5000 руб.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.В.А. в суде показала, что в квартире по адресу: <адрес> с <дата> находилось все принадлежащее ей имущество, которым она позволяла пользоваться проживающему там же ее сыну ФИО1, распоряжаться вещами она не позволяла. <дата> он приехала в квартиру по указанному адресу и обнаружила отсутствие в кухне телевизора «Супра», стоимостью 5000 руб.; сабвуфера «Микролаб», стоимостью 3000 руб., в комнате отсутствовал телевизор «ВВК», стоимостью 9500 руб. В связи с чем она обратилась с заявлением в полицию.

Как следует из показаний свидетеля К.Р.А., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-145) <дата> к нему домой по адресу: <адрес> пришел ФИО1 и принес сабвуфер «Микролаб» с двумя колонками, сообщив, что дарит сабвуфер ему.

<дата> ФИО1 принес к нему домой телевизор «ВВК», который впоследствии продал.

<дата> ему позвонил ФИО1 и сообщил, что К.В.А. подала заявление в полицию по поводу хищения сабвуфера и его необходимо ей вернуть.

Свидетель Л.К.Е. в суде показал, что он проходит службу в ОУР ОМВД России по Кольскому району. <дата> от начальника ОУР ему стало известно о заявлении К.В.А. в связи с хищением из <адрес> принадлежащего ей имущества: с <дата> по <дата> телевизора «ВВК», стоимостью 9500 руб.; с <дата> по <дата> телевизора «Супра», стоимостью 5000 руб.; с <дата> по <дата> сабвуфера стоимостью 3000 руб. В ходе проведения ОРМ был установлена причастность к хищениям ФИО1, который в ходе опроса признался в совершении хищения вышеуказанного имущества К.В.А., кроме того сообщил, что телевизор «Супра» он продал неизвестному мужчине за 1000 руб., а телевизор «ВВК» за 5000 руб.

Как следует из показаний свидетеля И.О.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.81-83) <дата> в дневное время к нему на работу в МУП ЖКХ «Кильдинстрой» по адресу <адрес> зашел ФИО1 и предложил приобрести телевизор «Супра» за 1000 руб. Он осмотрев телевизор согласился и передал ФИО1 1000 руб. <дата> ему позвонили из полиции и сообщили что телевизор, приобретенный им у ФИО1 был похищен последним у К.В.А.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- заявлениями К.В.А. от <дата> и от <дата> о хищении ФИО1 принадлежащего ей имущества: сабвуфера «Микролаб», стоимостью 3000 руб.; телевизора ВВК, стоимостью 10 000 руб.; телевизора «Супра», стоимостью 5 000 руб. из <адрес> (т.1 л.д.6, 27, 69, 112);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> в ходе которого установлено отсутствие телевизора «Супра», сабвуфера, телевизора «ВВК» (т.1 л.д.10-16);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля И.О.В. телевизора «Супра», похищенного ФИО1 (т.1 л.д.85-88);

- явками с повинной ФИО1 от <дата> о хищении им из <адрес> принадлежащего К.В.А. имущества: телевизора «Супра», сабвуфера и телевизора «ВВК» (т.1 л.д.39, 65, 108);

- протоколом очной ставки от<дата> между свидетелем К.Р.А. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения сабвуфера «Микролаб» <дата> и отчуждения похищенного в пользу К.Р.А., а свидетель подтвердил показания обвиняемого в части получения сабвуфера в дар (т.1 л.д.208-210);

- протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей К.В.А. и обвиняемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания об обстоятельствах, при которых она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества: сабвуфера «Микролаб», телевизоров «Супра» и «ВВК», а обвиняемый ФИО1 подтвердил обстоятельства при которых он похитил имущество К.В.А. и то каким образом распорядился похищенным (т.1 л.д.197-203);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от <дата> в ходе которой ФИО1 указал места в <адрес>, где располагались похищенные им сабвуфер «Микролаб», телевизоры «Супра» и «ВВК» (т.1 л.д.232-236);

- протоколом выемки от <дата> у подозреваемого ФИО1 сабвуфера «Микролаб» (т.1 л.д.136-138);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.О.В. и обвиняемым ФИО1 от <дата> в ходе которой свидетель подтвердил свои показания по обстоятельствам приобретения у ФИО2 телевизора «Супра» (т.1 л.д.204-207);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля И.О.В. телевизора «Супра» (т.1 л.д.85-88);

- протоколом осмотра от <дата> изъятых в ходе выемок сабвуфера «Микролаб» и телевизора «Супра» (т.1 л.д.225-227);

Действия ФИО1 суд квалифицирует по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал каждый раз совершая кражу с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступлений, а также наступившие последствия, выразившиеся в присвоении похищенного имущества, получении возможности распорядиться похищенным.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и то обстоятельство, что имущество ему не принадлежит, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба для потерпевшей и желал этого.

Квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей подтверждается сведениями о стоимости телевизора «ВВК» в размере 10 000 руб. и сведениями о доходе потерпевшей, а также расходах связанных с арендой жилья.

Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями о совершении тайных хищений принадлежащего потерпевшей имущества, которым она не позволяла распоряжаться, так и согласованными показаниями свидетелей Л.К.Е., И.О.В. об обстоятельствах приобретения у ФИО1 телевизора «Супра», а также показаниями свидетеля К.Р.А. о получении в дар от ФИО1 сабвуфера «Микролаб».

ФИО1 ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому их трех преступлений, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также по преступлению, совершенному <дата>, возвращение похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому их трех преступлений суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства по каждому из трех преступлений исключительными не являются, оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по трем преступлениям, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также учитывая, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений только в виде лишения свободы, при этом, по преступлению, совершенному <дата>, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести корыстной направленности и отбывая наказание в виде исправительных работ, ФИО1 <дата>, <дата> совершил два преступления небольшой тяжести, и даже замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не привела к его исправлению, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому из трех преступлений содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея при этом непогашенную судимость по приговору Кольского районного суда Мурманской области от <дата> за совершения умышленных преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил преступление от <дата> при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы.

С учетом совершения подсудимым преступлений в период непогашенной судимости суд не находит оснований для применения ч. 2 ст.53.1 УК РФ для каждого из трех преступлений.

При решении вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению, совершенному <дата>, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил указанное преступление против собственности, при этом действовал умышленно и поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей К.В.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 9500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, который складывается из стоимости невозвращенного похищенного имущества. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме. Поскольку имущественный ущерб К.А.С. причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме, на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый не работает, имеет малолетнего ребенка, страдает хроническим заболеванием.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено <дата>) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершено <дата>) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск потерпевшей К.В.А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.А. 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Бойков