Приговор № 1-14/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-14/2021

66RS0023-01-2021-000037-12


ПРИГОВОР №1-14/2021

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 11 марта 2021 г.

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес>, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Каменных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>7, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «абв», ст.158 ч.2 п. «аб», 69 ч.2 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, снят с учета по отбытии ДД.ММ.ГГГГ (на момент события не погашена);

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ (на момент события не погашена);

- по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.327 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей (не отбыто);

- по приговору Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.327 ч.3, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей (не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1, на основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» (далее инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский»). На основании приказа начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новолялинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 присвоено специальное звание - сержант полиции с ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Потерпевший №1 руководствуется в своей служебной деятельности Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., на основании распоряжения начальника МО МВД России «Новолялинский» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» Потерпевший №1 в составе экипажа № участвовал в проведении рейдового мероприятия «Стоп-контроль» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 19 мин. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» - сержант полиции Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, прибыл для оказания помощи другому экипажу в качестве дополнительного наряда на служебном автомобиле к месту дислокации поста № по адресу: <адрес>, где инспектором ДПС Свидетель №1 был остановлен ФИО2, который, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем ВАЗ 21011 с признаками алкогольного опьянения.

ФИО2, в период времени с 02 час. 17 мин. до 03 час. 18 мин., препятствовал законной деятельности инспектора ДПС Свидетель №1 по его отстранению от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования для установления факта алкогольного опьянения, сопровождал свои действия нецензурной бранью и агрессивностью, то есть в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 03 час 40 мин., ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, двигался от патрульного автомобиля, расположенного на проезжей части грунтовой дороги вблизи <адрес>, к своему автомобилю, расположенному впереди патрульного автомобиля, где увидел перед собой инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» сержанта полиции Потерпевший №1, который, находясь у переднего правого крыла патрульного автомобиля, вытянул перед собой руку, чем обозначил дистанцию, и на основании п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» исполнял обязанность по пресечению его противоправных действий, обеспечивая безопасность других сотрудников полиции при сложившейся конфликтной обстановке.

Осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форме сотрудника полиции и является представителем власти, у ФИО2, по мотиву мести к нему, как к представителю власти, за привлечение к административной ответственности за совершенные им правонарушения, возник преступный умысел на применение насилия в отношении Потерпевший №1

Исполняя свой преступный умысел, с целью применения насилия, ФИО2 приблизился к Потерпевший №1 и совершил в отношении него, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, иные насильственные действия: резко толкнул правым плечом в область правого плеча Потерпевший №1, расположенного справа от него, при наличии места для обхода, причинив тому физическую боль, а также высказал в адрес Потерпевший №1 в нецензурной форме угрозу применения насилия.

Непосредственно после этого, в этот же период времени, в указанном выше месте, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, имея тот же мотив, вернулся к патрульному автомобилю «Лада-Веста» и стал выражаться в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Увидев, что инспектор ДПС Потерпевший №1, достал свой мобильный телефон и ведет видеосъемку его противоправных действий, ФИО2, осознавая вышеуказанное должностное положение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» сержанта полиции Потерпевший №1, продолжил высказывать в его адрес угрозы применения насилия и немедленно привел их в исполнение, для чего приблизился к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, с целью применения насилия и прекращения видеосъемки, вновь совершил в отношении него иные насильственные действия: резко ударил ладонью правой руки в область груди Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также выбил из рук мобильный телефон. Преступные действия ФИО2 сразу были пресечены инспектором ДПС Потерпевший №1 и командиром ОВ ДПС Свидетель №2 путем применения к нему физической силы и специальных средств - наручников, после чего ФИО2 был усажен в патрульный автомобиль для доставления в ОП № МО МВД России «Новолялинский», находясь в котором, ФИО2, действуя по тем же мотивам и с тем же преступным умыслом, продолжил высказывать в адрес инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» сержанта полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурную брань.

В судебных прениях государственный обвинитель высказал необходимость исключения из обвинения – угрозу применения насилия, так как эти действия охватываются умыслом ФИО2 на применение насилия и вменены излишне.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Подсудимый Лесников в судебном заседании по предъявленному обвинению пояснил, что свою вину признает частично, так как выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников полиции, а просто для связки слов, плечом, рукой никого не толкал, ударов не наносил. От дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что не помнит половину показаний, просил огласить.

После оглашения (т.1 л.д.113-118, 144-146), показания, данные в ходе следствия, подтвердил полностью, на вопросы пояснил, что не оспаривает, что был в алкогольном опьянении и управлял автомобилем, за что привлечён к административной ответственности. Потерпевший №1 ранее не знал, видел, что он снимал на телефон, его плечом не толкал, обошел его стороной, даже не задел, ругался, что его остановили, они снимали его на телефон, а он стал от них закрываться вытянутой рукой, прикрывая камеру, но телефона не касался, не толкался, не стращал ни чем, потерпевший сам отошел от него. Почему свидетели так говорят, не знает, но они его оговаривают, так как придется отвечать за ложные показания, есть неприязненные отношения к ним, так как не может сдать на права. На видеозаписи ничего не видно, поэтому ничего не было.

Изложенные показания согласуются с показаниями, данными ФИО2 в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, где он также говорил, что ни кого не оскорблял, не толкал и не ударял, закрывался рукой от съемки камерой телефона, при этом рядом были его знакомые ФИО3 и Свидетель №3. Когда он закрывался рукой, сотрудник отдернул телефон и наклонился, после чего к нему применили силу.

Также свои показания Лесников подтвердил при проведении очной ставки с Свидетель №2, где оспаривал показания свидетеля (т.1 л.д.133-137).

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, так как они не согласуются с иными доказательствами, показаниями свидетелей, видеоматериалами, доказательствам по делу и фактическими обстоятельствами дела.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, являющийся действующим сотрудником полиции (т.1 л.д.83-85, 86-90), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда (т.1 л.д.91-92), был остановлен Лесников, которого он ранее не знал. Он с Свидетель №2 прибыл по вызову другого экипажа, так как Лесников вел себя агрессивно. Лесников был с признаками опьянения, без водительского удостоверения, поэтому в отношении него составлялся протокол, он был приглашен в патрульный автомобиль, что бы пройти освидетельствование на состояние опьянения. Процесс освидетельствования он снимал на видео. Когда Свидетель №1 закончил оформлять один протокол, Лесников вышел и хотел уйти, но он его остановил, выставив руку, так как нужно было оформлять второй протокол. Лесников сказал, что он пошел за сигаретами, он его пропустил. Проходя мимо него, имея достаточно места для прохода, Лесников специально толкнул его плечом, оскорбив при этом. От толчка он испытал боль. Он сказал ФИО2, чтобы тот не выражался, когда тот искал сигареты, то высказывал в его адрес нецензурную брань, он стал снимать на видео, чтобы зафиксировать его действия. Лесников увидел, что он снимает его на видео, подошел к нему, продолжая оскорблять, со словами: «что ты имеешь право снимать», ударил рукой в грудь, от чего телефон выпал, так как он потерял равновесие, после чего к ФИО2 была применена физическая сила и надеты наручники. Телефон он держал у груди, если бы Лесников хотел его забрать, взял бы, но он именно ударил, он удара не ожидал, от удара также испытал боль. Угрозы заключались в высказываниях: «что ты борзый, я тебя найду, не таких ломал, ответишь» все это в нецензурной форме. Дополнил, что пассажиры, ехавшие с ФИО2, во время конфликта уже ушли и не присутствовали.

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил при проведении следственного эксперимента, где он подробно воспроизвел события и при каких обстоятельствах его ударил Лесников плечом, а затем рукой (т.1 л.дл.63-71).

Показания потерпевшего полностью подтвердил свидетель Свидетель №1, аналогично пояснив события, подтвердив, что проходя мимо Потерпевший №1 Лесников именно ударил того плечом, хотя место разойтись было, высказался, что-то вроде: «что тут встал, что здоровый что ли такой, найду, разберусь», точно уже не помнит, после, когда Потерпевший №1 снимал ФИО2, тот подошел к нему и ударил рукой в грудь. Он видел, что не в телефон, а в грудь, перед ударом сказал не снимать его, от удара Потерпевший №1 наклонился, а телефон выпал.

По ходатайству государственного обвинителя, в виду нахождения в длительной командировке на Северном Кавказе, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.99-103), который аналогично пояснял обстоятельства произошедшего, подтвердив, что Лесников ударил Потерпевший №1 плечом в плечо, после этого ударил рукой в грудь, когда тот снимал противоправные действия ФИО2 на телефон. При указанных обстоятельствах иных лиц, на месте не было.

Свои показания Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.133-137), указав аналогичные обстоятельства произошедшего.

Протокол допроса и очной ставки выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, показания свидетеля согласуются с показаниями иных очевидцев и иными доказательствами, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются между собой, согласуются с представленной видеозаписью, показаниями иных свидетелей, иными материалами дела, оснований для оговора не установлено, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены в виду не явки с согласия сторон (т.1 л.д.104-107) показал, что он и ФИО3 ехали с ФИО2 на машине последнего, после того, как их задержали сотрудники полиции, те попросили предъявить документы, но Лесников их не давал, кому-то звонил, затем ему предложили выйти из машины, но тот отказывался, затем все же вышел и ходил вокруг машины, о чем разговаривали, он не слышал. Затем подъехал второй экипаж. Он с ФИО3 вышел из машины. Один из сотрудников достал телефон и стал снимать ФИО2 на камеру. Лесников был спокоен, но когда увидел, что стали снимать, стал возмущаться, говорить по какому праву его снимают, закрывать рукой обзор камеры, при этом телефона не касался. После того, как Лесников стал закрывать камеру, кто-то из сотрудников сказал, что-то вроде неповиновения. Лесников сказал, что никакого нет сопротивления, убрал руку. Ему предложили пройти в служебный автомобиль, куда Лесников прошел сам. За все это время сотрудники полиции к ФИО2 не прикасались, тот сам сел в машину, после чего на него стали оформлять документы и вели видеозапись. Он слышал, что Лесников отказывался пройти медицинское обследование, просился выйти покурить, но его не отпускали. В это время он употреблял пиво, сотрудники полиции, увидев это, сказали, что в отношении них тоже составят протокол, после чего он и ФИО3 ушли в сторону города. При них Лесников из машины не выходил, физическую силу к ФИО2 не применяли, тот был в машине, сотрудники оформляли на него документы. При нем Лесников никаких ударов не наносил, к нему физическую силу не применяли, он никого не оскорблял.

Показания данного свидетеля, вопреки доводам защиты, не противоречат показаниям предыдущих свидетелей и потерпевшего, в части согласуются с ними, так как эти события происходили, исходя из описания, до того, как Лесников вышел из машины после составления протокола и конфликта с Потерпевший №1. Свидетель же с другим лицом, что подтверждают потерпевший и другие свидетели, ушли с места событий как раз перед этим конфликтом, что также подтверждает видеозапись события.

Незначительные противоречия суд связывает с личностью и состоянием свидетеля, временем и местом нахождения, что не влияет на доказанность инкриминируемого подсудимому события.

Также факт применения насилия в отношении сотрудника полиции подтверждается материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении, рапортом Потерпевший №1 о применении в отношении него насилия, рапортом следователя о признаках состав преступления (т.1 л.д.12,17,18);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-21);

- справкой ЦРБ об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, установлен диагноз ушиб грудной клетки (т.1 л.д.22);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, определить вред здоровью, согласно представленной документации (справки), не возможно (т.1 л.д.31-32);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями события (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра диска и содержащихся на нем записей, фототаблицей по записям (т.1 л.д.42-46, 47-61); диск приобщен к делу (т.1 л.д.62);

- согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Потерпевший №1 при данных обстоятельствах отсутствуют нарушения действующего законодательства, в действиях Лесников усматривается факт противоправных действий.

По ходатайству защиты просмотрены видеозаписи, имеющиеся на приобщенном, как вещественное доказательство, диске.

Из записей усматривается, что Лесников, находясь в автомобиле сотрудников полиции при составлении в отношении него протокола, выражается нецензурной бранью, ведет себя агрессивно, чем препятствует составлению в отношении него протокола.

Также видно, что Лесников, находясь возле автомашин, выражается в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тот фиксирует его действия на видеофиксирующее устройство (телефон), в это время рядом находятся иные сотрудники полиции, иных гражданских лиц нет, Лесников быстро подходит к Потерпевший №1, резко вытягивая руку в сторону Потерпевший №1 на уровне груди, после чего видео неразборчиво и прерывается.

После просмотра Лесников указал, что на записи не видно, что он ударил Потерпевший №1.

Потерпевший №1 указал, что он стоял, а Лесников в это время ударил его в грудь, телефон выпал, отчего события на телефон и не зафиксировались.

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Как следует из показаний ФИО2 и сотрудников полиции, тот понимал, что перед ними представителя власти, так как они все, в т.ч. потерпевший, были в форменном обмундировании, представились ему, составляли протокол об административном правонарушении. Лесников неоднократно был предупрежден о необходимости прекратить свои противоправные действия, не выражаться нецензурной бранью, пройти освидетельствование, не мешать составлению протокола, на что последний не реагировал, вел себя агрессивно. Лесников, понимая, что перед ним сотрудники полиции, которые выполняют свои обязанности по службе, осознавая противоправность своих действий, выражаясь нецензурной бранью, умышленно, ударил плечом потерпевшего, а затем нанес удар рукой тому в грудь, понимая, что этим причиняет потерпевшему физическую боль, желая именно этого, что свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы о том, что на видео не видно, как Лесников ударил потерпевшего, поэтому ничего не было, судом не принимаются, так как указанные обстоятельства подтверждены общей совокупностью исследованных доказательств, оснований которым не доверять у суда не имеется.

По этим же основаниям не принимаются доводы о том, что у потерпевшего нет повреждений, согласно заключению экспертизы, поэтому не доказано событие.

Доводы о нарушении порядка процедуры оформления освидетельствования и составления протокола не принимается, так как Лесников привлечение к административной ответственности не оспаривает, по заключению служебной проверки действия сотрудников полиции признаны законными, каких-либо действий, провоцирующих поведение ФИО2, не установлено.

Доводы о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО2, недостоверности их показаний, какими-либо объективными данными не подтверждены, ранее они знакомы не были, оснований для оговора не установлено.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.153-157), Лесников каким-либо хроническим психическим заболеванием, препятствующим понимать и осознавать свои действия, не страдал и не страдает, имеет заболевание головного мозга, не препятствующие в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, находился в состоянии алкогольного опьянения, в лечении не нуждается.

Таким образом, Лесников несет ответственность на общих основаниях, без каких-либо исключений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Лесников совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1, ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, относится рецидив, образуемый приговорами Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что преступление, в котором обвиняется Лесников, он совершил в период отбытия условного наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст.327 ч.3 УК РФ, что в свою очередь характеризует его, как личность склонную к совершению преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не оценивается, так как подсудимый оспаривает сам факт совершения им преступления, поэтому оценить влияние алкоголя на его поведение, не возможно.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья, иных не установлено.

Оснований для применения, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, требований ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

По месту жительства Лесников характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.195, 197-202).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия непогашенных судимостей, и иных данных, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным применить требования ст.68 ч.3 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено с учетом ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему преступление средней тяжести в условиях рецидива, в период отбытия условного наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который, находясь на свободе, может скрыться от исполнения наказания, совершить иное преступление.

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено в условиях рецидива, в период отбытия условного осуждения по двум приговорам, назначенные наказания не возымели положительного воздействия на подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение по ним отменить, применив требования ст.74, 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст.82 УПК РФ.

В виду того, что подсудимый является инвали<адрес> группы с детства, достоверных сведений об иных источниках дохода не имеется, на иждивении находятся 2 малолетних детей, сумму процессуальных издержек, по мнению суда, значительна, поэтому суд считает возможным подсудимого освободить от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в размере ТРЕХ месяцев, по приговору Новолялинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ТРЕХ месяцев, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, согласно требованиям ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – ДВД-диск с видеозаписями событий, хранить при уголовном деле.

От оплаты процессуальных издержек за участие адвоката для оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин