Решение № 12-154/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-154/2018

N 12-154/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 16 марта 2018 г. государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

В настоящей жалобе поставлен вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам об его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, при иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания; соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ защитником учреждения ФИО2, поддержавшей в суде доводы жалобы, не заявлено, оснований для ведения протокола судебного заседания по настоящему делу суд не усматривает.

Выслушав названного лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно материалам дела в период 19.12.2017 в 09:30 на участке км 74+750 м автомобильной дороги «г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с. Первомайск» государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» выявлены недостатки в содержании дорожной сети – на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог; нарушены требования статей 3,6,12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, статей 12,15,17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации…», пунктов 13.1, 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, пункта 13 Основных положений.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи от 16 марта 2018 г. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, в связи с выявленным фактом несоблюдения юридическим лицом, ответственным за состояние автодороги, находящейся в его оперативном управлении, требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", и требований соответствующих ГОСТов.

Требования безопасности к автомобильным дорогам при их эксплуатации установлены пунктом 13.1 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог", подпунктом «ж» которого предусмотрены мероприятия по защите участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АЮ N 001406 от 17 января 2018 г. (л.д.2), копией акта выявленных недостатков в содержании дорог от 19 декабря 2017 г. (л.д.11), рапортом начальника ОГИБДД от 19 декабря 2017 г. (л.л.7-9), фототаблицами (л.д.12-14), копией представления N2 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17 января 2018 г. (л.д.28), копией ответа учреждения на представление от 07 февраля 2018 г. (л.д.73) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из положений изложенных норм в совокупности, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшемся по делу акте, установленные обстоятельства и выводы о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу акта.

Действия учреждения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе, в постановлениях от 10 апреля 2017 года N 44-АД17-4 и от 1 декабря 2017 года N 37-АД17-2.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств нарушения срока, установленного п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 для ликвидации зимней скользкости, были предметом проверки мировым судьёй.

При этом очевидно, что в данном случае меры, предпринимавшиеся заявителем в повседневной деятельности и в ходе работ по снегоочистке, не привели к приведению проезжей части в безопасное состояние. Следовательно, они являлись недостаточными для обеспечения надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности выполнения требований закона, не имеется.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства у мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами 1-ой судебной инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьёй при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса и освобождения учреждения от административной ответственности не установлено.

При этом полагаю необходимым исключить из мотивировочной части постановления указание на то обстоятельство, что не принятие своевременных мер по обработке проезжей части противогололедными материалами привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению (л.д.86), поскольку указанное обстоятельство является предположением мирового судьи, не нашедшим своего подтверждения материалами дела.

Исключение из мотивировочной части постановления мирового судьи указания на не принятие своевременных мер по обработке проезжей части противогололедными материалами, как приведшее к дорожно-транспортному происшествию – столкновению, не влияет на законность постановления, не влечет его отмену и не является основанием для смягчения назначенного наказания, так как данное обстоятельство не повлияло на доказанность вины,

квалификацию деяния, размер наказания, нарушений прав учреждения не повлекло.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска от 16 марта 2018 г., вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.К. Чибрикин