Приговор № 1-96/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-96/2019

УИД 52RS0039-01-2019-000466-38 Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 09 сентября 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лысковского района Броницкого С.И., Куприянова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Лысковского района ФИО2,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы на срок в 2 года, условно, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждениеотменено и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района от 01.12.2016 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, с присоединением приговора Уренского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов возле кафе «Крым», расположенного по <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6 №1, на почве сложившихся неприязненных отношений, подошел к ФИО6 №1, находившейся у кафе «Крым» и осуществляющей продажу продуктов за прилавком у указанного кафе, после чего прижав ее своим телом к стене, удерживая тем самым и лишая возможности передвигаться, приставил к ее животу клинок ножа и высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя убью!». После этого ФИО1 приставил клинок ножа к шее ФИО6 №1 и вновь высказал в адрес ФИО6 №1 угрозу убийством, сказав ей: «Я тебя убью!». При появлении у кафе бармена кафе «Крым» Свидетель №1 свои противоправные действия ФИО1 прекратил, однако вновь их продолжил после убытия от кафе Свидетель №1, продолжая высказывать ФИО6 №1 угрозы убийством, демонстрируя при этом имеющийся при себе нож.

Преступные действия ФИО1, создающие угрозу жизни ФИО6 №1, были пресечены прибывшими сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, его неприязненное отношение к ФИО6 №1, беспричинность действий, сопровождающихся применением ножа, создавшие для ФИО6 №1 тревожную обстановку, страх за свою жизнь, высказанные в ее адрес угрозы ФИО6 №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УПК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации содеянного с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что он проживал с ФИО6 №1 по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой с пилорамы в <адрес>, где работал неофициально, в <адрес>. Он обещал ФИО6 №1 и ее дочери Свидетель №2 строительные материалы на ремонт, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он вновь стал сожительствовать с ФИО6 №1, вести с ней совместный бюджет, так как заработанные на пилораме деньги он отдавал ей. Около кафе «Крым», расположенном по <адрес>, где они обе работали, он поговорил сначала с Свидетель №2 по поводу доставки строительных материалов, а затем подошел к ФИО6 №1 В ходе разговора, он стал просить у ФИО6 №1 вернуть свои вещи и телефон с сим-картой, находящиеся у нее в квартире по <адрес>, поскольку своего комплекта ключей у него не было. Затем они поссорились и продолжили разговаривать уже на повышенных тонах. Он попросил у нее деньги на пиво, так как ему не хватало 40 рублей, ФИО6 №1 согласилась и предложила ему зайти в кафе купить пиво, пообещав заплатить за него остальные 40 рублей. Он сходил в кафе и купил пиво у Свидетель №1, отдав той часть суммы в размере 50 рублей, затем вернулся к ФИО3, пил пиво и разговор снова продолжился на повышенных тонах. В это время из магазина вышла ФИО4 и спрашивала все ли хорошо, ее попросили не вмешиваться, после чего та ушла в кафе. Вскоре ФИО4 вынесла ФИО3 кофе, ФИО3 повела его к лестнице возле входа в кафе «Крым». Во время разговора он доставал нож, нож хозяйственный, примерно 20 см., который находился за спиной в поясе шорт и когда он садился на стул, он его достал. Каких-либо требований передачи ему денег он ей не высказывал, а говорил, что ему нужны его вещи, потерпевшая плакала. При разговоре нож находился у него в руках, он сильно жестикулировал, направлял нож в ее сторону. Она, увидев нож, приставленный к своему животу, испугалась, так как стояли они в непосредственной близости друг от друга. В ходе разговора он высказывал ей угрозы убийством, говорил, что убьет ее.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что в период с 2014 года по 2016 годы он сожительствовал с ФИО6 №1, после чего был осужден и отбывал наказание. После освобождения в январе 2019 года он также стал проживать совместно с ФИО6 №1 Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поругались, ФИО6 №1 выгнала его из дома и он это время проживал на пилораме в <адрес>, где не официально работал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пошел к Свидетель №2, которая работает в кафе, расположенном на <адрес>. С Свидетель №2 он хотел поговорить, что бы они выгрузили доски, которые он ранее обещал привезти. Когда находился у данного кафе и шел от Свидетель №2, то его окликнула ФИО6 №1. Он не знал, что та там тоже работает, а если бы знал, то не пошел бы к Свидетель №2. ФИО3 его позвала возвратиться к ней, но просила его бросить пить. При общении они поругались, ФИО6 №1 его провоцировала. После этого ФИО6 №1 отвела его на скамейку, которая находится у кафе, куда вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Когда он находился у кафе, то был выпившим, употреблял пиво. У него при себе имелся кухонный нож с ручкой черного цвета, который он нашел в поле, когда шел в <адрес>. Данным ножом он ФИО6 №1 не угрожал, каких-либо требований о передачи имущества или денег у ФИО6 №1 не высказывал. Он просил лишь ее отдать его телефон, который та у него забрала. Он даже не демонстрировал ФИО6 №1 имеющийся у него нож, который у него находился за ремнем под курткой. Нож он достал и положил на скамейку у кафе, когда они присели на данную скамейку. Считает, что ФИО6 №1 его оговорила в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый ФИО1 настаивал на правдивости показаний, данных в суде, поскольку он испугался, в связи с предъявленным ему обвинением по ст.162 УК РФ.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 показала, что в мае 2019 года она находилась на работе у кафе «Крым», расположенный по <адрес>, занималась продажей рыбы. После 12 часов она увидела, как к ее дочери Свидетель №2 подошел ФИО1, она работала недалеко от нее на другой точке. Она поняла, что он в алкогольном состоянии, закрыла магазин и стояла на своем рабочем месте, ФИО1 сначала прошел мимо, потом вернулся и подошел к ней. Они начали ссориться, поскольку накануне они с ним расстались. Он просил отдать мобильный телефон, но данный телефон покупала она на свои деньги, также он спрашивал ключи от квартиры, чтобы забрать свои вещи, на что получил отказ. Из вещей у него в ее квартире имелась только одежда. Также он спрашивал деньги, сумму не уточнял, деньги просил на пиво. В процессе разговора, когда она стояла у стола, он вытаскивал кухонный нож, который у него был сзади за поясом брюк. Он приставлял его к ее животу и спрашивал ключи. Они ругались громко, в связи с чем, из кафе вышла Свидетель №1 и пыталась его успокоить. Она сказала Свидетель №1, чтобы та продала ФИО1 пиво. Купив в кафе пиво, ФИО1 вернулся и стал пить его около кафе «Крым», ссора продолжилась, вновь стали ругаться по поводу ключей и телефона, а он снова приставил нож к ее животу и груди так, чтобы никто не видел, угрожал ей. Она испугалась за свою жизнь, поэтому дала понять Свидетель №1, чтобы та вызывала полицию.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе по адресу: <адрес>. Около 14-15 часов она находилась в кафе, услышала громкий крик, на <адрес> и ее бывший сожитель А.. В это время А. сильно кричал на ФИО6 №1, что-то требовал с нее, за спиной у него из -под одежды она увидела нож. ФИО3 попросила ее дать ФИО1 пиво, и что деньги потом отдаст. Она дала ему пиво. Вскоре услышала шум, она вышла на улицу и увидела, что он ее прижимает к углу и что-то требует. Потом они поднялись на парапет к кафе на лавочку и дальше продолжали ругаться. Когда она вышла к ним, ФИО1 ее прогнал, а она вызвала полицию. Она видела, что ФИО1 приставлял нож к ФИО3 в грудную часть, они стояли близко друг к другу. Второй раз, когда они стояли возле кафе, в окно ей было видно, как он снова приставлял нож к ФИО3 и что-то требовал.

Из оглашенных показаний в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, следует, что поскольку А. стоял к ней спиной, то она увидела, что у того за спиной из-под ремня торчит нож. После этого она зашла в кафе. Спустя некоторое время она вновь услышала крики, но на улицу не выходила. Она посмотрела в окно и увидела, что А. стоит так же с ФИО6 №1, приставляет нож к ее шее, а также в область живота и что-то требует с той, но что именно, она не расслышала. Увидев это, на улицу она выходить не стала, так как побоялась, А. находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого она сообщила в отдел полиции о случившемся. Так же она видела, что ФИО6 №1 была сильно испугана и плакала. Также А. кричал на ФИО6 №1 и требовал с нее пиво, на что ФИО6 №1 попросила ее дать А. одну бутылку пива 0,5 литра и сказала, что деньги за пиво потом отдаст. Она вынесла А. бутылку пива. После этого приехали сотрудники полиции. (л.д.23-24).

Выслушав свои оглашенные показания, свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность, объяснив расхождения давностью описываемых событий.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №2 следует, что она находилась на своем рабочем месте и осуществляла торговлю рыбой по адресу: <адрес>. Во второй половине дня, точную дату она не помнит, к ней подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ей знаком, так как он ранее сожительствовал с ее мамой - ФИО6 №1 Он спросил сигарету и говорил по поводу досок, они ранее с ФИО6 №1 договаривались о ремонте. После этого А. пошел в сторону, где ее мама торгует рыбой. Спустя некоторое время она услышала крики, это был голос ее мамы. Она пришла к кафе «Крым». Со слов матери она узнала, что ФИО1 угрожал ей ножом, просил у нее деньги, ключи от квартиры, чтобы забрать свои вещи, но мать сказала, что ключи не отдаст, т.к. в квартире никого нет, просил деньги на выпивку и на этой почве они стали поругались, а он стал угрожать ей ножом. В руках А. она увидела крупный нож, которым А. угрожал ее маме, которая в это время была сильно напугана и плакала. После этого приехали сотрудники полиции и задержали А..

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает совместно с Свидетель №2 без регистрации брака. Примерно в районе обеда ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к месту работы жены (Свидетель №2) кафе «Крым» и встретил там подсудимого. ФИО1 был слегка в состоянии алкогольного опьянения. Он передал обед жене Свидетель №2 и уехал, но примерно через 40 минут, ему позвонила жена и сообщила, что ФИО1 неадекватно себя ведет, в связи с чем, он вернулся к кафе, где уже находились сотрудники полиции. О том, что ФИО1 бросался на ФИО6 №1 с ножом и требовал ключи от квартиры, где находились его вещи, и телефон, он (свидетель) узнал со слов ФИО6 №1.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением в Отдел МВД России по Лысковскому району ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, около кафе «Крым» угрожал ей физической расправой, требовал у нее ключи от квартиры, денежные средства и телефон, при этом приставлял нож к ее животу и шее /л.д.7/; протоколом осмотра места происшествия: территории у кафе «Крым», расположенного по адресу: <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра участвующая в осмотре ФИО6 №1 показала место за прилавком с рыбой, а также место напротив входа в кафе «Крым», где ФИО1 угрожал ей ножом, а также требовал передачу имущества. В ходе осмотра с лавочки, расположенной слева от входа в кафе «Крым» изъят нож, с помощью которого ФИО1 угрожал ФИО6 №1 /л.д.8-13/; протоколом осмотра предметов - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории у кафе «Крым», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра предметов изъятый нож общей длинной 277 мм, состоит из клинка и рукояти. Клинок прямой, однолезвенный, клиновидной формы, из металла серого цвета, с двухстронней заточкой. На левой голомени клинка имеются текст «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». Клинок длинной 149 мм, наибольшей шириной 27 мм. Рукоять ножа цельнолитная, из полимерного материала черного цвета, овальной формы. На нижней части рукояти имеются две подпальцевые выемки. Длинна рукояти 128 мм, наибольшая ширина - 29,5 мм, наибольшая толщина - 19 мм. /л.д.47-48/; заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится /л.д.43-45/;

протоколами очных ставок:

- между потерпевшей ФИО6 №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО6 №1 пояснила, что испытывает к ФИО1 неприязнь, когда тот находится в пьяном виде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. После 12 часов, во сколько точно не помнит, но было еще светло, она увидела, что мимо нее прошел ее сожитель ФИО1, тот видимо пошел к ее дочери, которая работает неподалеку от нее. Затем ФИО1 вернулся и снова прошел мимо нее, поскольку у нее были покупатели. Затем ФИО1 подошел к ней, они стали выяснять отношения, ругаться. Сначала ФИО1 просил отдать ему его вещи - телефон, который ему не принадлежит и он им только пользовался, а также добавить ему денег на пиво. Она сказала ему, что денег у нее нет, ФИО1 стал спрашивать ключи от квартиры, чтобы забрать свои вещи, которые по настоящее время находятся у нее в квартире. После этого он в ходе того, как они ругались, доставал нож, которым стал размахивать перед ней, приставлял нож к ней, к боку, и говорил, что убьет ее, а так же себя. Размахивал он ножом передо ней несколько раз. При этом ФИО1 требовал добавить ему денег на пиво, сумму не назвал, а так же требовал отдать ему ключи от квартиры, отдать телефон и вещи. Когда ФИО1 требовал добавить ему денег на пиво, то нож был у него в руке, острием направлен на нее. Сначала они находились за прилавком, а потом у кафе. Когда они переместились к кафе, то она сказала бармену дать ФИО1 пиво, и та дала ФИО1 бутылку пива. После этого ФИО1 у нее требовал, угрожая ей ножом, только ключи от квартиры, свои вещи. Угрозы убийством с требованиями передачи имущества были. ФИО1 требовал передачи телефона, поскольку ждал звонка от приставов. Ключи ему так же были нужны, поскольку он знает, что когда она работает, то в квартире никого нет, детей отправляет к бабушке.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что они действительно в этот день ругались, выясняли отношения, но потом он ей не угрожал и требований у него не было. Сначала он спрашивал у ФИО3 добавить ему 40 рублей на пиво, после чего сходил в кафе и купил бутылку пива, а затем вернулся к прилавку, где была ФИО3 и разговаривал с ней, сидя на стуле за прилавком, слева от входа. Затем пришел сожитель ФИО5 по имени Сергей, с которым они общались неподалеку, а затем ФИО3 практически затащила его за стол у входа в кафе. Нож у него был и он его достал только тогда, когда сидел за прилавком на стуле, когда пил пиво, а потом за столиком у кафе, поскольку ему было неудобно сидеть с ножом, который был у него за поясом шорт. Ножом он ФИО3 не угрожал и при этом ничего не требовал у нее. Действительно в квартире ФИО3 остались его вещи, но ключи от квартиры он у нее не просил. Считает, что ФИО3 его оговаривает, поскольку они ругались, у них была ссора. Он допускает, что ФИО3 могла испугаться, когда увидела у него нож. ФИО3 он не угрожал, а мог ей сказать, что убью себя /л.д.73-75/;

- между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО6 №1 была на работе. Она тоже находилась на работе, на расстоянии от матери. Находились они на стоянке у кафе, вблизи АЗС. Точно время не помнит, после обеда, ближе к вечеру, так как на улице еще было светло, к ней подошел ФИО1, тот был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ней «стрельнуть сигаретку», после чего ушел. Через какое-то время, минут через 40, она услышала крик мамы. Что та кричала, она не поняла, было неразборчиво, узнала ее голос. Она сразу же пошла к матери. Когда подошла к ее рабочему месту, то увидела, что мать стоит спиной к холодильнику за столом с рыбой и рядом с ней находился ФИО1. Они стояли лицом друг к другу. Когда она подошла, то было уже все спокойно. Она спросила у них, что случилось. ФИО1 ответил, что все нормально. Мать ей ответила, что тот ей угрожает, что у него имеется нож. Ножа она у ФИО1 сначала не видела, увидела его, когда тот разворачивался, нож был в руке. В это время вышла барменша из кафе, которая сказала, что она вызвала полицию. Пошла она к матери, когда услышала ее крик потому, что ФИО1 был пьян, а когда он пьян, то он дебоширит. Когда она подошла, то мать «трясло» и она плакала. Она подтверждает, что ФИО1 когда подходил к ней, то говорил, что должны привезти доски. Она увидела у ФИО1 в руках нож, когда тот разворачивался, блеснуло лезвие ножа.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что в основном согласен с показаниями Свидетель №2 Это происходило около 13 часов. Они ругались с ФИО6 №1, выясняли отношения, но ножа у него в руках не было, он ФИО6 №1 не угрожал и ничего у той не требовал. Он попросил лишь у ФИО6 №1 добавить ему денег на пиво. Он действительно подходил к Свидетель №2, чтобы «стрельнуть сигарету» и сказать, что привезут доски. /л.д.70-72/;

- между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Крым». Около 15 часов услышала шум и вышла из кафе. Когда вышла, то увидела, что у кафе ругаются между собой ФИО6 №1 и ФИО1. ФИО6 №1 ей сказала, чтобы я дала ФИО1 бутылку пива, за пивом ФИО1 заходил сам. После этого она снова услышала шум и также вышла из кафе. Увидела, что ФИО1 наставил на ФИО6 №1 нож, размахивает им, а также предъявляет к ней требования. Она слышала, что ФИО1 требует у ФИО6 №1 ключи от квартиры. Уже не помнит, были ли еще какие-либо требования, помнит только про ключи. Поскольку они ругались длительное время, то посетилеи кафе стали «шарахаться», т.е. они отпугивали покупателей. Она спросила у ФИО6 №1 необходимо ли вызвать полицию, та сказала, что надо, что она и сделала. Когда первый раз она выходила из кафе, то ФИО6 №1 и ФИО1 ругались, ножа у ФИО1 она не видела. Нож ФИО1 наставлял на ФИО6 №1 и размахивал им. Она бы не стала вызывать полицию, если бы у ФИО1 не было ножа. Нож ФИО1 наставлял на ФИО6 №1, когда они находились у прилавка и напротив входа в кафе. Нож был большой, кухонный.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что не совсем согласен с показаниями Свидетель №1 У него возможно был нож в руках, но им он не размахивал и не наставлял на ФИО3. Он не требовал у ФИО3 ключи, а просил их ему дать, чтобы забрать из квартиры свои вещи. /л.д.76-78/.

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым подсудимый ФИО1 судим; к административной ответственности в 2018-2019 годах не привлекался; согласно характеристики с места жительства ФИО1 проживал с сожительницей, с которой вел аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртные напитки, постоянные крики, ругань и т.д. На ФИО1 постоянно поступали жалобы от жителей дома, на замечания не реагировал, нигде не работал; согласно характеристике от участкового уполномоченного Отдела МВД России по Лысковскому району, ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, со стороны соседей поступали неоднократные жалобы на его поведение, нигде не работает; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на воинском учете в военном комиссариате Лысковского района Нижегородской области.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относящимися к рассматриваемому делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается его признательными показаниями в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелями, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания ФИО1 в качестве доказательства вины и принять за основу при вынесении приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу судом расцениваются как логичные, последовательные, взаимно дополняющие и уточняющие друг друга, полученные без нарушений закона, оснований для оговора подсудимого у них не усматривается, что позволяет принять эти показания за основу при вынесении приговора. Содержание этих показаний позволяет исключить из числа причастных к преступлению любых иных лиц, кроме подсудимого.

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Об умысле ФИО1 на угрозу убийством потерпевшей ФИО6 №1 свидетельствуют высказанные им в адрес потерпевшей слова о намерении лишить ее жизни, подкрепленные действиями с его стороны - демонстрировал ей нож, при этом проявлял агрессию, находился в состоянии опьянения, в связи с чем, у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления подсудимым высказанных угроз.

Ходатайств о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, сторонами не заявлялось, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков и проявлению агрессии.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из согласующихся между собой в этой части показаний потерпевшей и свидетелей, его собственных показаний; в характеризующих подсудимого сведениях о личности отмечается злоупотребление ФИО1 алкоголем; потерпевшая, которая продолжительное время проживала с подсудимым, в своих показаниях отмечает его агрессивность в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах, суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым умышленного преступления против личности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с рецидивом преступлений, наказание назначается с учетом ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отбывание лишения свободы в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначается в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому следует оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вынесения приговора, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья А.Н. Васенина