Постановление № 1-125/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Боровичи Новгородской области 10 февраля 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.

при секретаре Василенко А.Д.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Карповой А.В.,

подозреваемой ФИО1,

защитника - адвоката Обшивалова Д.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе судебного заседания ходатайство руководителя Боровичского МСО СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей старшим воспитателем в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при этом деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Так, ФИО1 ФИО21, переведенная с ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя комитета образования и молодежной политики администрации Боровичского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом д. <адрес> (далее - Учреждение), выполняя на основании трудового договора с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор) организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, будучи наделенной правами и обязанностями должностного лица, действуя вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, злоупотребила должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, д. Передки, <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - заведующей Учреждения, обязанная в соответствии с трудовым договором самостоятельно осуществлять руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, а также имеющая право осуществлять в установленном законом порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, умышленно, вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности - в интересах своего супруга ФИО5, в целях уменьшения размера алиментов, уплачиваемых им в пользу ФИО13 на содержание малолетней дочери Потерпевший №1, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своему супругу ФИО5, использовала служебные полномочия, предоставленные трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом Учреждения, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», внесла заведомо ложные сведения в официальный документ - приказ о приеме на работу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на должность сторожа на 1 ставку с установлением должностного оклада в размере 6 204 рублей, что ниже уровня средней заработной платы на вышеуказанный период 2016 года, заведомо зная, что последний фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, а также о том, что ФИО5 ежемесячно обязан уплачивать алименты в пользу ФИО13 на содержание малолетней дочери Потерпевший №1

В результате действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу ФИО13 на содержание малолетней дочери Потерпевший №1 были взысканы исходя из официальной заработной платы ФИО5 за 23 месяца в общей сумме 26 656 руб. 11 коп.

Однако, при том, что средняя заработная плата по Российской Федерации, исходя из которой ФИО5 должны были быть начислены алименты за указанный период времени, составила 42 364 руб., из расчета за 23 месяца в пользу ФИО13 на содержание малолетней дочери Потерпевший №1 должна была быть взыскана сумма алиментов в размере 81 197 руб. 70 коп.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом в муниципальной автономном общеобразовательном учреждении, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершила действия, которые противоречат целям, задачам и требованиям, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями, незаконно оказав содействие в трудоустройстве своему супругу ФИО5, что повлекло существенное нарушение прав малолетней Потерпевший №1, предусмотренных ст. 60 СК РФ, согласно которой ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, предусмотренных разд. V СК РФ, выразившееся в причинении материального ущерба малолетней Потерпевший №1 в сумме не менее 54 541 руб. 59 коп., а также существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных органов и учреждений образования Российской Федерации, подрыве доверия населения к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе образования.

Руководитель Боровичского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указала, что ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, полностью возместила потерпевшей ФИО1 причиненный материальный ущерб, на предварительном следствии заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководитель Боровичского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника ФИО11 согласилась с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела, пояснив, что полностью признает себя виновной в преступном деянии, совершенном при вышеизложенных обстоятельствах. Потерпевшей Потерпевший №1 и ее законному представителю ФИО13 она полностью возместила причиненный вред путем принесения извинений и осуществления перевода ею на счет ФИО13 54 542 руб. Указала, что размер ее среднемесячного заработка составляет 24 000 руб., дополнительных источников дохода она не имеет. Пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого она ежемесячно получает алименты в размере 10 000 руб. Также указала, что оказывает помощь совершеннолетней дочери. Поясняла, что около 5 000 руб. ежемесячно она тратит на оплату коммунальных услуг. Указывала, что не возражает против прекращения в ее отношении уголовного дела по нереабилитирующим ее основаниям. Просила назначить ей штраф в размере 5 000 руб.

Защитник Обшивалов Д.С. полагал, что имеются все основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 ранее не судима, подозревается в совершении преступления средней тяжести, признала вину в совершении вышеописанного противоправного деяния, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб. Просил назначить ФИО1 штраф в размере 5 000 руб., а в случае если суд придет к выводу о необходимости назначения штрафа в большем размере, просил предоставить его доверителю рассрочку уплаты штрафа.

Представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 — ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Указала, что причиненный действиями ФИО1 ущерб полностью был возмещен, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении последней с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО7 возражала против прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимой не был возмещен ущерб, нанесенный ее действиями государству и иным охраняемым законом интересам.

Кроме признания ФИО1 своей вины выдвинутое в ее отношении подозрение, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением детским садом д. Передки (1 том, л.д. 114).

В соответствии с копией трудового договора с руководителем муниципального Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель (ФИО1) самостоятельно осуществлять руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федераций, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц, а также имеет право осуществлять в установленном законом порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (1 том, л.д. 55-60).

Представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО13, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены судом с согласия участвующих в деле лиц, пояснила, что она состояла в браке с ФИО5 примерно с июля 2007 года по май 2011 года, от совместного брака имеется ребенок – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 на содержание дочери выплачивает алименты с 2011 года. До февраля 2018 года она получала алименты в размере от 800 руб. до 1 000 руб., с февраля 2018 года получает ежемесячно в счет уплаты алиментов 5 000 руб. О работе ФИО5 в детском саду ей ничего не известно. Сумма ущерба в размере 54 541 руб. 59 коп. является для нее существенной. С ФИО1 она лично не знакома, каких-либо отношений с ней не поддерживает. В связи с тем, что ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, не возражала против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 2, л.д. 129-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, он состоял в браке с ФИО1, при этом официально выплачивал алименты бывшей супруге ФИО13 на содержание малолетней дочери Потерпевший №1 В конце марта 2016 он уволился с места работы в ООО «Элегия», в связи с чем ему понадобилось официальное место работы. На тот момент его супруга - ФИО1 состояла в должности заведующей детским садом в д. Передки, где освободилось место сторожа. Он попросил ФИО1 фиктивно трудоустроить его сторожем в возглавляемый ею детский сад, так как заработная плата сторожа гораздо меньше средней заработной платы по РФ, с которой бы официально взыскивались суммы алиментов. Он, а также ФИО1 на тот момент оба понимали, что фактически он работать в детском саду не будет, ФИО1 согласилась ему помочь. Фактически работу сторожа осуществляла Свидетель №4, банковская карта, на которую начислялась заработная плата сторожа, находилась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 официально развелись, с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из детского сада д. Передки (1 том, л.д. 188-191).

В соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО5 принят на работу в должности сторожа на 1 ставку с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен должностной оклад в размере 6 204 руб. (1 том, л.д. 118).

Согласно копиям расчетных листков ФИО5 из МАДОУ «Детский сад д. Передки» за период с апреля 2016 года по февраль 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО13 взыскана сумма алиментов в размере 26 656 руб. 11 коп. (1 том, л.д. 76-83).

В соответствии с показаниями свидетелей, являющихся работниками МАДОУ «Детский сад д. Передки» Свидетель №1 H.JL, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, одним из сторожей детского сада работает Свидетель №4, при этом ФИО5 никогда фактически сторожем не работал (2 том, л.д. 32-34, 37-39, 42-44).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неофициально работала сторожем МАДОУ «Детский сад д. Передки», денежные средства за работу ей передавала наличными ее дочь Свидетель №5 JI.B. При этом ФИО5 она никогда в детском саду не видела, что это за человек, ей неизвестно (2 том, л.д. 47-49).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 JI.B., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 перестала официально работать сторожем в МАДОУ «Детский сад д. Передки», в тот момент заведующая детским садом ФИО1 попросила ее, чтобы Свидетель №4 продолжила неофициально работать сторожем, а официально по приказу ФИО1 собиралась устроить своего супруга ФИО5 Денежные средства за работу Свидетель №4 ей передавала наличными деньгами ФИО1, которые она в свою очередь передавала Свидетель №4 Фактически ФИО5 сторожем в детском саду не работал (2 том, л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в взыскании алиментов пользу ФИО9 на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия исполнительного документа была направлена в бухгалтерию МАДОУ д. Передки, где работал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что дальнейшим исполнением занимался бухгалтер детского сада. С ФИО5 подлежали взысканию алименты на двоих детей, по 1/6 части заработка в пользу каждого. За период с апреля 2016 года по февраль 2018 года с ФИО5 в пользу ФИО13 взыскана сумма алиментов в размере 26 656 руб. 11 коп. Если бы ФИО5 уплачивал алименты исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты в пользу детей взыскивались бы в большем размере, поскольку на момент увольнения ФИО5 из детского сада д. Передки средняя заработная плата по Российской Федерации составляла 42 364 руб., и, следовательно, размер алиментов, подлежащих взысканию в пользу двух взыскателей за указанный выше период, составил бы 162 395 руб. 41 коп., а в пользу каждого взыскателя, соответственно, указанная сумма, разделенная на 2 (2 том, л.д. 61-64, 138-140).

В соответствии с копиями исполнительного производства №-ИП ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 о взыскании в пользу ФИО9 алиментов на содержание Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, копия исполнительного документа была направлена в бухгалтерию МАДОУ д. Передки, где работал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (2 том, л.д. 65-82).

Таким образом, судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает, что заявленное руководителем ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Следовательно, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Исследованием личности подозреваемой ФИО1 установлено, что она не судима (том 2, л.д. 98), по месту жительства УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д.93), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2, л.д.94-96).

На предварительном следствии от подозреваемой ФИО1 поступило ходатайство, в котором она сообщила, что возместила ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и просит о прекращении уголовного дела и применении в отношении нее меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании ФИО1 также просила о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО13 против прекращения производства по делу с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала, подтвердила, что причиненный ей ущерб был возмещен полностью.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что вред, причиненный преступлением, действиями подозреваемой ФИО1 (принесение извинений и возмещение материального ущерба в размере 56 542 руб.) по смыслу ст. 76.2 УК РФ был заглажен.

Другие основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного органом предварительного следствия ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода

Санкция ч. 1 ст. 285 УК РФ предусматривает назначение штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Подозреваемая ФИО1 официально работает, размер ее заработной платы составляет 24 000 руб., она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, и на содержание которого ежемесячно получает алименты в размере 10 000 руб., полагает также совершеннолетней дочери. Иных источников дохода не имеет, несет ежемесячно расходы по оплате коммунальных услуг на сумму 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, суд приходит к выводу о возможности назначения ей меры уголовно-правового характера в виде штрафа с рассрочкой его уплаты в соответствии с положениями ч. 3 ст.46 УК РФ.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 1 250 руб. следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1–446.3 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство руководителя Боровичского МСО СУ СК РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО23, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 ФИО24 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства, с рассрочкой его уплаты в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца, равными частями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.ст. 446.3- 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный срок она подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Так, в указанном случае суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

В соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, назначенный ФИО1 штраф следует перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>)

ИНН <***>

КПП 532101001

БИК 044959001

Расчетный счет 40№

Банк: Отделение Новгород <адрес>

Лицевой счет 04501А58990

ОКТМО 49701000

КБК 41№.

Назначение платежа: уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО26.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю надлежит представить в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Обшивалова Д.С. в сумме 1 250 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Ежкова