Апелляционное постановление № 22К-41/2026 от 9 февраля 2026 г.

№ 22 к-41/2026 Судья Крючкина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

1 декабря 2025 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести выговор с занесением в личное дело следователю ФИО4 ввиду его отказов в удовлетворении его ходатайств, заявленных по уголовному делу, о вызове свидетелей. Обращает внимание на то, что следователь не выделяет в отдельное производство материал по обыску, проведенному оперативными сотрудниками РОВД «Орловский», и пропаже его драгоценностей, не проводит экспертизу по заявленному им ходатайству об установлении размера его обуви.

Судом отказано в приеме жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, полагая, что действиями следователя ФИО4 нарушены его права и свободы согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ № 1-П от 21 января 2010 г., обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

При этом, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что из жалобы ФИО1 следует, что он просит вынести выговор с занесением в личное дело следователя ФИО4, что в силу вышеприведенных норм права не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Из содержания жалобы не усматривается, каким образом нарушены его конституционные права и свободы либо затруднен доступ к правосудию. При этом из текста жалобы усматривается, что ФИО1 обжалует действия следователя ФИО4, касающиеся собирания и проверки доказательств по уголовному делу, по которому он привлекается к уголовной ответственности, заявитель просит дать указания следователю об осуществлении определенных процессуальных действий по уголовному делу, связанных с допросом свидетелей, назначением экспертизы, что выходит за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий