Решение № 12-31/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-31/2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000363-88

Дело № 12-31/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республики Коми 04 марта 2024 год

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Аксютко Е.В., при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., с участием заявителя ФИО1, потерпевшей Ш.Т.И., представителя ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ФИО2, должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 № от 01 февраля 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО4 от 07 февраля 2024 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от 01 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 07 февраля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП, водитель Ш.Т.И. выехала на перекресток с нарушением ПДД РФ, в связи с чем она должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1 Кроме того, при вынесении постановления должностными лицами ГИБДД не была принята во внимание неравномерность очистки дороги от снега и имеющаяся колейность, в связи с чем не заявитель не допускал нарушения бокового интервала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что после проезда перекрестка двигался в прямом направлении, не меняя траектории движения. В связи с сужением проезжей части и наличием снежного навала по краям проезжей части, движение двух транспортных средств в попутном движении невозможно. Его автомобиль снесло в колею, при этом водитель Ш.Т.И. также сместила свой автомобиль вправо, после чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что водитель Ш.Т.И. нарушила правила дорожного движения, что привело к столкновению.

Второй участник ДТП – Ш.Т.И. суду пояснила, что перед перекрестком при движении прямо она остановилась на запрещающий сигнал светофора с левой стороны от автомобиля ФИО1, после чего продолжила движение прямо, не меняя траектории. Водитель одновременно с ней то замедлял движение, то ускорялся, в связи с чем после перекрестка она не могла сместиться правее и продолжить движение по центру полосы либо перед этим автомобилем, либо после него. После того, как произошло столкновение задней правой частью ее автомобиля с автомобилем ФИО1, направление движения ее автомобиля изменилось.

ФИО3, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, суду показал, что 27 января 2024 года в отделение ГИБДД обратился ФИО1, в его присутствии был составлена схема ДТП в отсутствие второго участника ДТП. Позже, при повторном просмотре видеозаписи, он установил, что ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ, сместившись влево и не соблюдая боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Деу Нексия», под управлением Ш.Т.И. В связи с этим он внес в схему совершения ДТП изменения в части траектории движения автомобиля ФИО1 пастой красного цвета.

Представитель ГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ФИО2 с доводами жалобы не согласился, указывая на то, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку на дороге не имелось препятствий к тому, чтобы он продолжил движение прямо, не меняя траектории движения. Согласно исследованной видеозаписи, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что автомобиль «Дэу» меняет направление своего движения вправо только после того, как произошел удар в заднюю правую часть корпуса данного автомобиля. Поскольку ввиду наличия на дороге снежного наката, закрывающего дорожную разметку и отсутствия дорожного знака «движение по полосам» в действиях Ш.Т.И. отсутствуют нарушения правил дорожного движения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, видеозапись фиксации столкновения автомобилей, приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ-196) определено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1.1).

В силу с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, дорожное движение на перекрестке улиц Лесная-Кольцевая-Орджоникидзе и далее организовано двумя дорожными полосами (по одной для движения в каждом направлении), знаки, регламентирующие движение по полосам, отсутствуют. При этом до перекрестка ширина дороги составляет 10,5 метров, а после перекрестка – 10 метров.

Исходя из представленной в материалы дела видеозаписи (с видеорегистратора автомобиля ФИО1), в связи с наличием снежного наката дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Автомобиль под его управлением находится на указанном выше перекрестке, стоит ближе к правой обочине, далее осуществляет движение в прямом направлении (по ул.Лесной). При этом слева от него появляется автомобиль «Деу Нексия», под управлением Ш.Т.И., который также осуществляет движение прямо в попутном направлении в границах одной полосы с водителем ФИО1 После проезда перекрестка автомобиль ФИО1, несмотря на наличие свободного для передвижения пространства с правой стороны дорожной полосы и наличие видимого движущегося автомобиля Ш.Т.И., постепенно смещается влево.

Доводы заявителя о том, что он совершил съезд влево не по своему желанию, а в связи с наличием колейности на указанном участке автодороге, судом во внимание не принимаются, поскольку на видеозаписи зафиксировано достаточное плавное последовательное смещение направления движения данного автомобиля, на момент указанных выше событий колейность автодороги не измерялась, следовательно, нарушения требований по содержанию дороги не фиксировалось.

Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10 ПДД РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 при отсутствии дорожной разметки должен был оценить дорожную обстановку, и, с учетом ширины проезжей части и своей полосы движения, имея возможность продолжать безопасное движение в пределах своей полосы без изменения направления движения, видя и понимая, что в пределах его полосы движения следует в попутном направлении другое транспортное средство, сместился влево, сократив боковой интервал до автомобиля Ш.Т.И., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, определенные п. 9.1 ПДД с учетом обязанности соблюдать боковой интервал, указанный в п. 9.10 ПДД.

Суд принимает во внимание, что в случае невозможности продолжения движения в прямом направлении без сокращения бокового интервала до движущегося рядом транспортного средства (ввиду препятствий на проезжей части, колейности или иных затруднений), заявитель при указанных выше обстоятельствах не был лишен возможности предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его полной остановки. Ссылка автора жалобы на то, что боковой интервал был сокращен ввиду нарушений ПДД водителем Ш.Т.И. суд не принимает, поскольку сокращение дистанции до корпуса второго участника движения произошло, в том числе, и в результате изменения направления движения автомобиля ФИО1, и кроме того, движение транспортного средства (в данной ситуации водителя Ш.Т.И.) по встречной полосе запрещено лишь при наличии обстоятельств, прямо указанных согласно п. 9.1.1 ПДД.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые бы не позволили выдержать водителю ФИО1 безопасный боковой интервал и продолжить движение без изменения траектории, не установлено.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять представленным доказательствам, на основании которых должностным лицом принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, у суда не имеется, не указывали на такие основания и стороны.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, отвечают требованиям гл. 27 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Административное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности водителя и его имущественного положения.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 2.9. КоАП РФ, не имеется, также не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и позволяющих прекратить производство по делу б административном правонарушении, согласно ст. 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд находит необходимым отметить, что в описательной части постановления от 01 февраля 2024 года, а также решения от 07 февраля 2024 года должностными лицами сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении столкновения, что недопустимо, поскольку исходя из диспозиции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в компетенцию должностного лица ГИБДД при рассмотрении указанных дел определение виновности или невиновности водителей при столкновении транспортных средств не входит. В связи с этим указанное постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску подлежит изменению.

В остальной части доводы жалобы не имеют существенного значения для дела, не влияют на квалификацию действий заявителя и не влияют на законность вынесенных постановления и решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года №, а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО4 от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на виновность ФИО1 в столкновении с автомобилем марки «Деу Нексия», г.р.з. К 300 ТЕ 11 регион, под управлением Ш.Т.И.

В остальной части вынесенные постановление и решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.В. Аксютко