Решение № 12-31/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД 11RS0017-01-2024-000285-39

Дело № 12-31/2024


РЕШЕНИЕ

17.05.2024г. с. Койгородок

Судья Сысольского районного суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6 от 22.03.2024г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

08.03.2024г. в 19:35 на 1 км автодороги Койгородок – Нючпас, Койгородского района Республики Коми, гражданка ФИО5, являясь владельцем автомашины ВАЗ <данные изъяты>, передала право управления данной автомашиной водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. лишенному права управления транспортными средствами на срок 34 месяца (постановление вступило в законную силу от 30.05.2023г.) тем самым нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6 от 22.03.2024г., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО5 не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6, подала апелляционную жалобу, где указывает, что считает решение о привлечении её к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Согласно поданной жалобы последняя указывает, что 08.03.2024г. в 19 часов она действительно находилась в салоне своего автомобиля <данные изъяты>, при этом управляла вышеуказанным автомобилем, двигаясь на 1 км автодороги Койгородок-Нючпас. При этом в салоне автомашины, на заднем сидении, находился её знакомый ФИО1. После остановки её транспортного средства гражданским лицом, подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол о передаче ею управления транспортного средства ФИО1, что не соответствует действительности, так как транспортное средство она никому не передавала, а управляла сама. Просит суд отменить вышеуказанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6

Опрошенная в судебном заседании ФИО5 в судебном заседании подержала поданную жалобу, при этом показала, что 08.03.2024, около 20 часов, она и ФИО1 с которым она совместно проживает, находились в салоне принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>. возле магазина «Магнит», расположенного по переулку Школьному с. Койгородок. Через автомашину, недалеко от них, стояла автомашина ДПС ГИБДД марки УАЗ – Патриот. ФИО1 сел на водительское место ее автомашины, чтобы завести ее, так как замок зажигания на автомобиле был сломан, они заводили в данный период автомашину посредством замыкания проводов. После того как ФИО1 завел автомашину, он пересел на заднее пассажирское место, а она села сама за руль своей автомашины, и они поехали в направлении АЗС. Они видели, что с парковочного места выехала патрульная автомашина ДПС ГИБДД, при этом, так как в салоне играла музыка, она не слышала, что с патрульного автомобиля им подают требования об остановке, через громкоговорящее устройство. В какой-то момент, их обогнала автомашина марки «Киа <данные изъяты>, водитель которой стал снижать перед ними скорость, вынуждая ее остановить автомашину. В районе площадки, где расположена надпись «Койгородок» при повороте с трассы на населенный пункт, она выехала на встречную полосу для движения и остановилась. После того как они остановились, водитель Киа <данные изъяты>, которым оказался ФИО2, который ранее ей был знаком, подбежал к задней водительской двери автомашины, открыл ее и стал за одежду вытаскивать ФИО1 с автомашины. Она на момент вынужденной остановки, находилась за рулем своей автомашины, была пристегнута ремнем безопасности. После этого к ней, со стороны водительского места, подбежали сотрудники подъехавшего к ним экипажа ДПС ГИБДД: ФИО3 и ФИО4, которые сами открыли водительскую дверь. Они видели, что именно ФИО5 находится за рулем автомашины. Считает, что ФИО2 испытывает к ней личную неприязнь и именно по этой причине он и вмешался в происходящее и осуществлял преследование автомашины, а затем стал указывать, что ФИО1 якобы перелазил с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. ФИО1 лишен прав, ДПС ГИБДД постоянно их тормозят, постоянно за ними ездят, постоянно пытаются их поймать, а за рулем всегда она. Считает, что сотрудники предвзято к ней относятся. Также дополнительно ФИО7 показала, что в день рассмотрения в ГИБДД протокола об административном правонарушении ошибочно было назначено к рассмотрению гражданское дело с её участием, в связи с чем её адвокат приехал и находился в здании суда, но потом ему сказали, что произошла какая - то ошибка и фактически никакого дела нет. В связи с чем он не смог участвовать при рассмотрении протокола в ГИБДД. В то же время в ГИБДД, о не возможности участия и переносе рассмотрения протокола об административном правонарушении, она не сообщала. Данных о том, что она в этот день вызывалась в суд, суду не представила.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным, участие в судебном заседании не принял.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является командир второй роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. 08.03.2024, у него был выходной день, поэтому находился в с. Койгородок, у родителей. Около 19 часов 35 минут, 08.03.2024 подъехав к магазину «Магнит», сходил в магазин, а затем сидя в своей машине «КИА <данные изъяты>, увидел машину ВАЗ <данные изъяты>, тонированную, стоящую параллельно к магазину. Рядом стоял экипаж ДПС. При этом автомашина ВАЗ, неожиданно для него резко поехала. Экипаж ДПС тронулся за ней, включив проблесковые маячки, сразу же подав требование об остановке. Но машина ВАЗ продолжала дальше скрываться в сторону подъема. ФИО2 решил проехать за ними, и видя, что ВАЗ <данные изъяты> отрывается от экипажа, то он, как сотрудник ГИБДД, находясь на выходном дне, решил оказать содействие своим коллегам. Обогнав за АЗС Лукойл экипаж ДПС, догнал данную автомашину и включив аварийную сигнализацию, подавая сигналы о необходимости снижения скорости и остановки автомашины. Когда автомашина <данные изъяты> остановилась, при этом находилась сбоку его автомашины, освещая фарами припаркованную грузовую автомашину, то он из своей автомашины увидел, как водитель автомашины <данные изъяты>, после остановки, пытается пересесть с водительского места на заднее пассажирское сидение. В свою очередь пассажир - девушка крупной комплекции, пыталась пересесть за руль. После этого вышел со своей автомашины, подбежал к задней правой двери ВАЗ <данные изъяты>, открыл ее и увидел, что ФИО1 уже находится передней частью тела на заднем пассажирском сидении, при этом его ноги все еще находились в передней части автомашины. ФИО2 сказал: «Спокойно выходи из машины, дальше не перепрыгивай», на что он начал сразу же отвечать агрессией, кричать на него требовал представиться. После этого ФИО2 представился и показал свое служебное удостоверение. В это время на место уже подъехал экипаж ДПС ГИБДД, которым он доложил обстановку, после чего они занялись оформлением факта допущенных ФИО1 нарушений в области безопасности дорожного движения. Физической силы в отношении ФИО1 не применял, просто пресек его действия, удерживая в том положении, в котором он находился. При оформлении административных материалов в отношении ФИО1 не присутствовал, сразу поехал в расположение ОП № 14 МО МВД РФ «Сысольский», где оформил рапорт по имевшим место событиям. ФИО5 он знал раньше, встречался с ней, но то, что она находилась в указанной машине, он не знал. Отношений в настоящее время у них нет, знает как жителя села и все. Также дополнительно он показал, что сотрудниками ГИБДД по г. Сыктывкару, через какое-то время, после этого случая, по этой же статье, были остановлены в г. Сыктывкаре ФИО5 и ФИО1. При этом ФИО1 также был за рулем данной автомашины ВАЗ, а ФИО5 сидела на переднем пассажирском сидении. Знает, что ФИО5 также была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 08.03.2024, около 20 часов, точное время не помнит, он и его сожительница ФИО5 приехали в магазин «Магнит» для приобретения продуктов, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5 и закупались продуктами, когда вышли из магазина, сели в машину. Там через машину стоял также экипаж ГИБДД. Он сел за руль, чтобы завести машину, потому что замок зажигания сломан был, заводилась она по проводам. Постояли еще минут 10-15. Потом он встал, пересел на заднее пассажирское сидение, а ФИО8 села за руль, и они поехали в сторону заправки. Когда они поехали в сторону заправки, то они видели, как за ними поехали сотрудники ГИБДД. Они не слышали звуковых сигналов. Дальше, когда они проехали заправку, то их обогнала белая «Киа <данные изъяты> и стала препятствовать их движению, тормозила. Когда они остановились, то он сидел на заднем сиденье. Водитель машины «Киа» сразу почему – то побежал назад, начал его вытаскивать из машины, говоря при этом, что он видел, что ФИО1 якобы был за рулем. ФИО1 считает, что водитель автомашины КИА не мог видеть, что происходило внутри автомашины, так как автомашина была затонирована полностью.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО3 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский». 08.03.2023, в соответствии с постовой ведомостью, находился вместе с инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО4 в наряде по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в период с 18 часов. На патрульном автомобиле марки УАЗ-Патриот гос. номер М0085/11, осуществляли патрулирование улиц с. Койгородок. Около 19 часов 30 минут возле магазина «Магнит», на стоянке была замечена автомашина <данные изъяты>. Им было хорошо видно, что за руль автомашины сел именно ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. На переднем пассажирском месте находилась ФИО5 Патрульный автомобиль находился рядом с указанной автомашиной буквально через одно стояночное место, при этом они постоянно наблюдали, за данной автомашиной, так как ждали когда она начнет движение. Никто из автомашины не выходил, ФИО1 оставался на водительском месте. Когда автомашина начала движение то за рулем был именно ФИО1. В какой-то момент, когда тронулся с места разделяющий их автомобиль, ФИО1, который находился за рулем автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, начал движение, проехав за патрульной автомашиной по парковке сзади и выехал на автодорогу и начал движение в направлении выезда из населенного пункта. Они с ФИО4 начали их преследовать, при этом инспектор ФИО4, через громкоговорящее устройство требовал от водителя автомобиля принять вправо и остановиться. Несмотря на заявленные требования, автомобиль резко развил скорость и стал отдаляться от патрульного автомобиля. Догнать нарушителя, с учетом скоростных характеристик патрульного автомобиля являлось затруднительным. Примерно в районе АЗС с. Койгородок их обогнала автомашина марки «Киа <данные изъяты>, водитель которой догнал ВАЗ <данные изъяты>, обогнал ее, после чего стал, снижая скорость для движения, вынуждать водителя данной автомашины также снизить скорость и в конечном итоге остановиться. Автомашина ВАЗ <данные изъяты> была остановлена на 3 км автодороги «Койгородок – Нючпас», на перекрестке. Оба автомобиля остановились практически параллельно друг другу, при этом Киа <данные изъяты> была справа по отношению к ВАЗ <данные изъяты>. После остановки водитель автомобиля Киа <данные изъяты>, которым оказался ФИО2, который, как ему известно, занимает должность сотрудника отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Сыктывкару, выбежал из автомашины и подбежал к задней водительской двери ВАЗ <данные изъяты>, открыл ее, после чего было видно, что он удерживает кого-то в автомашине. В этот момент они уже подъехали к месту остановки и вышли из автомобиля подбежав к остановленной автомашине ВАЗ <данные изъяты>. В салоне данной автомашины находились ФИО5, которая находилась на водительском месте, а ФИО1 было видно, что перелазил в тот момент, когда его задержал в таком положении ФИО2. Его ноги еще были в передней части автомобиля, а торс частично на заднем сидении. Он был в положении полулёжа. ФИО2 сообщил им, что ФИО8 и ФИО1 при нем сменили места в салоне. В дальнейшем ФИО2 уехал, сообщив, что поедет в дежурную часть Отделения полиции № 14, где составит рапорт по обстоятельствам происшествия. А они приступили к оформлению в отношении ФИО1 и ФИО5 протоколов об административных правонарушениях. С нарушениями ФИО8 и ФИО1 были не согласны, составленные протоколы не подписали.

Суд, изучив доводы поданной жалобы, заслушав заявителя ФИО5, свидетелей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, изучив материала дела, в том числе видеозаписи ОГИБДД МО МВД России «Сысольский», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Объективная сторона правонарушения, определенного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче права управления транспортным средством лицу, которое такого права не имеет.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что

08.03.2024г. в 19:35 на 1 км автодороги Койгородок – Нючпас, Койгородского района Республики Коми, гражданка ФИО5, являясь владельцем автомашины ВАЗ <данные изъяты>, передала право управления данной автомашиной водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. лишенному права управления транспортными средствами на срок 34 месяца (постановление вступило в законную силу от 30.05.2023г.) тем самым нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 11АА 973334, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО5 от 22.03.2024г., рапортами инспекторов ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО3, ФИО4, командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар ФИО2, копией об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2024г., а также иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми. Оговора со стороны ФИО2, в виду наличия каких либо неприязненных отношений, судом не установлено. Подтверждается также пояснениями ФИО2 и ФИО3 данными им в судебном заседании, которым суд, учитывая, что последние были предупреждены в судебном заседании об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не видит оснований не доверять.

Суд, оценивая доводы ФИО5 и ФИО1, в части того, что ФИО5 находилась за рулем 08.03.2024г. при движении автомашины ВАЗ по автодороге Койгородок – Нючпас, Койгородского района Республики Коми и не передавала право управления ФИО1, учитывая, что последние совместно проживают, их пояснения опровергаются пояснениями ФИО2, ФИО3 и другими материалами дела, считает, что последние дают ложные пояснения по делу, с целью чтобы ФИО9 ушла от ответственности.

Суд, с учетом выше изложенного, не может согласиться с доводами ФИО5 о необоснованности её привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Должностное лицо начальник ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6 правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО5 о том, что её адвокат был ошибочно приглашен в суд на судебное заседание которое должно было рассматривать её дело, и как оказалось данный суд вообще не назначался, а адвокат, приехав, ждал процесса находясь в суде, по этой причине он не смог принять участие при рассмотрении административного материала в ОГИБДД, считает данные доводы ложными так как они не были ничем не подтверждены. Как было установлено в судебном заседании ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала в ОГИБДД на рассмотрение не явилась, ходатайств заявлений об отложении рассмотрения материала, не заявляла.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО5 при назначении наказания не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В связи изложенным, суд апелляционной инстанции признает постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья:

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО6 от 22.03.2024г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (ул. Мира, д. 1а, с. Койгородок) в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Бондаренко В.П.