Решение № 12-31/2024 21-208/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

УИД № 11RS0008-01-2024-000363-88

Дело № 21-208/2024

(в суде первой инстанции № 12-31/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в городе Сыктывкаре, Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 № <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года, решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 07 февраля 2024 года и решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 № <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 07 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил отменить данные постановление и решение должностных лиц, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, мотивируя наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения при выезде на перекресток, а также указал на неравномерность очистки дороги от снега и имеющуюся келейность дороги.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2024 года № <Номер обезличен> а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО4 от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления и решения указание на виновность ФИО1 в столкновении с автомобилем марки «...», г.р.з. <Номер обезличен> регион, под управлением ФИО3 В остальной части вынесенные по делу постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с приведенными процессуальными решениями должностных лиц административного органа и судьи городского суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об их отмене как незаконных и необоснованных.

Заслушав объяснения привлекаемого лица ФИО1, настаивающего на удовлетворении доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменных возражений административного органа, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 № <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года следует, что водитель ФИО1 26 января 2024 года в 17 часов 45 минут, управляя автомобилем ..., г.р.з. <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ..., г.р.з. <Номер обезличен>, чем нарушил пункт 9.10 Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми согласился начальник отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску ФИО4

Судья городского суда, проверяя выводы должностных лиц об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ними согласился. При этом, полагая недопустимым указание в описательно-мотивировочной части постановления от 01 февраля 2024 года, а также решения от 07 февраля 2024 года выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении именно столкновения, их исключил, изменив приведенные процессуальные решения.

С такими выводами следует согласиться.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно – бокового интервала, с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 27 января 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; видеоматериалом по факту дорожно-транспортного происшествия; карточкой учёта транспортных средств; карточкой операций с водительским удостоверением; данными о привлечении к административной ответственности; рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску; дополнениями; объяснениями ФИО1 и ФИО3; извещением о дорожно-транспортном происшествии; материалами проверки по обращению ФИО1 от 06 февраля 2024 года № <Номер обезличен>; результатами мер прокурорского реагирования (протестов от 06 марта 2024 года), и другими письменными материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий между представленными и исследованными должностными лицами и судьей городского суда доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части описания события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 надлежало действовать таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения автомобиля и безопасный боковой интервал до движущегося по своей полосе, не меняя траектории движения, автомашины ФИО3

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела выполнены, необходимые меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностных лиц и судьи городского суда, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на то, что в дорожно-транспортном происшествии виноват второй участник дорожного движения, о нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, процессуальное решение, принятое по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, ФИО1 не освобожден от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, и что само по себе не исключает правильного вывода о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения, в связи с чем доводы в приведенной части, судом отклоняются.

Доводы о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном ничем не подтверждены, материалы дела об административном правонарушении таких доказательств не содержат. Несогласие ФИО1 с принятым по делу решением не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела не в пользу заявителя.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как следует из представленного заявителем при рассмотрении настоящей жалобы на решение судьи экспертного заключения, эксперт не предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, заключение произведено по фотоматериалам, без осмотра обоих транспортных средств, без учета установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

В этой связи представленное экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся постановления и решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей дело рассмотрено надлежащим образом, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 № <Номер обезличен> от 01 февраля 2024 года и решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - И.Г. Пристром