Приговор № 1-133/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 28 августа 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Закутнего Р.И., при секретаре Пугачевой Н.А., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора г.Батайска Зубовой Е.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника - адвоката Шикуля Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут 28 ноября 2016 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, находясь возле домовладения № <адрес>, путем сводного доступа, проник в салон автомобиля марки «KIAED (CEE`D)» № принадлежащего ФИО3, привел двигатель в рабочее состояние ключом, находившимся в замке зажигания и на указанном автомобиле совершил незаконную поездку из г.Батайска в п. Суходольск Азовского района Ростовской области, после чего указанный автомобиль был обнаружен в 350 метрах в южном направлении от здания четвертого корпуса мастерских ОАО «Батайское», расположенного по адресу: <адрес>

Он же, ФИО1, угрожал убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО1,примерно в 16 часов 00 минут 28 ноября 2016 года, находясь в 350 метрах в южном направлении от здания четвертого корпуса мастерских ОАО «Батайское», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на угрозу убийством, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, высказал в адрес последних угрозу убийством, а именно сказал: «Я вас всех завалю!», при этом достал находившийся в салоне автомобиля «KIAED (CEE`D)» г/н № пневматический пистолет GLETCHERTTNBB калибра 4,5 мм и, продолжая высказывать угрозы убийством, направил указанный пистолет в сторону ФИО4, ФИО5 и ФИО6. В сложившейся ситуации ФИО4, ФИО5 и ФИО6 угрозу убийством в свой адрес восприняли реально и опасались ее осуществления, принимая во внимание возбужденное состояние и агрессивное поведение ФИО1, а также наличие у него пистолета.

По ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного в ходе предварительного расследования и поддержанного в ходе судебного заседания, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного следствия.

Потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в своих заявлениях на имя суда просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав вину, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу, существо предъявленного ФИО1 обвинения ему понятно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, в их присутствии, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по эпизоду угрозы убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённых ФИО1 преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП УУП ОМВД России по г.Батайску характеризуется отрицательно, имеет третью группу инвалидности с детства, ряд тяжелых заболеваний, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем эпизодам совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие третьей группы инвалидности с детства, плохое состояние здоровья, в связи с наличием ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, с учетом не снятой и не погашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 4.03.2014 года, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду

угрозы убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд на основании п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что ФИО1 совершил ряд преступлений, в том числе преступление средней тяжести, направленное против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, а исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении срока наказания ФИО1 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающего наказание ФИО1, при назначении срока наказания по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ либо для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, который имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, на путь исправления не встал, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду угрозы убийством ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО7 взять под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания ФИО7 исчислять с 28 августа 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «KIAED (CEE`D)» г/н № предан под сохранную расписку законному владельцу ФИО3 (л.д. 88 том № 1 ) - считать переданным по принадлежности; пневматический пистолет GLETCHERTTNBB калибра 4,5 мм, сдан на хранение в камеру хранения оружия ОМВД России по г. Батайску (л.д. 28 том № 2) - передать потерпевшему ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья

Р.И. Закутний