Решение № 12-592/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-592/2017

К делу № 12-592-2017г.


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 <дата> года рождения, уроженки <адрес><адрес> ростовской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей <адрес> «Улыбка»

на постановление № инспектора по ИАЗ ОМБД УМВД Российской Федерации по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОМБД УМВД Российской Федерации по г. Таганрогу от 17 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Ссылается, что обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и небыли доказаны. Так в ходе административного расследования объяснения не были взяты во внимание показания свидетеля ФИО2 (мужа заявителя), который в момент ДТП находился в автомобиле. В определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 года неверно указана тип и ширина дорожного покрытия, образуемых перекресток в месте ДТП: асфальт, ул. Котлостроительная - дорога с двухсторонним движением и разделительных газонов посредине, ширина для одного направления - 8,2 м., проезд для разворота, поворота налево - 15,0, см. Считает, что экспертное заключение № от <дата> не может быть взято во внимание, так как для эксперта подготовлены исходные данные не соответствующие данному ДТП. При рассмотрении административного расследования во внимание не взяты её объяснения, о том, что двигалась по улице Котлостроительная со стороны улицы Ремесленной в сторону к улице Большая Бульварная со скоростью 40 км./ч. От правого бордюра около 2 метров. О том, что заявитель заблаговременно включила левый указатель поворота, выехала на полосу для разворота и остановилась, пропуская встречное движение, как вдруг с правого крайнего положения КИА РИО № совершил обгон на пересечении проезжей части совершает столкновение с автомобилем заявителя. Она остановилась для того, чтобы избежать аварийную ситуацию. В результате столкновения автомобили остались на месте ДТП. Не взято во внимание, что на автомобили КИА РИО № были затемненные стекла, что мешало обзору помехи справа.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы подтвердила. Сослалась на изложенные доводы.

Потерпевшая ФИО3 с жалобой не согласна. Считает, что ФИО1, при совершении поворота, нарушила правила дорожного движения, не уступила движение транспортному средству потерпевшей при движении справа.

Свидетель ФИО4 (муж заявителя) показал, что ДТП произошло на развороте на ул. Котлостроительная в сторону ул. Химической по причине того, что автомобиль КИА РИО допустил наезд на стоявший автомобиль под управлением ФИО1 с правой стороны.

Свидетель ФИО5 (брат заявителя) показал, что свидетелем ДТП не был. Подъехал, по телефонному звонку сестры. По месту ДТП автомобили находились на развороте, а не так как указано в схеме ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, потерпевшую, свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 управляя автомобилем Лада-210740 государственный знак № <дата> в 12 часов 50 минут на ул. Котлостроительной, д. 32в г. Таганроге при одновременном перестроении, в месте, где была четкость движения на отведение разворота, не уступила движение ТС КИА РИО № водитель ФИО3 при движении справа произошло столкновение, причинен ущерб, чем нарушила п. 1,5, 8.1, 8.4, 8,9 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; иными материалами дела.

Согласно экспертного заключения № от <дата> выполненное Экспертной организацией «Ростовский центр экспертизы» установлено, что действия водителя автомобиля Лада ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8,9 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП. Водитель ФИО1 имела техническую возможность предупредить данное правонарушение путем безопасного выполнения маневра.

В действиях водителя автомобиля КИА ФИО3, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствие требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Согласно выводов экспертизы версия водителя автомобиля ФИО1 об обстоятельствах происшествия, в части того, что автомобиль в момент происшествия не находился в движении – стоял, с технической точки зрения не соответствует установленному механизму столкновения транспортных средств.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала Правила дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, которая согласилась с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, и без замечаний ею подписана.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 8.4. указанных Правил: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно 8.9. Правил: В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившей вышеуказанные положения Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о неверных выводах экспертного заключения, согласно которому причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ФИО1, связанные с осуществлением небезопасного в данной дорожно-транспортной ситуации маневра поворота, не может быть принят во внимание, поскольку, в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям ФИО3 дана быть не может.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя.

Показания свидетелей суд не принимает. Так ФИО5 непосредственного столкновения не видел. Письменные показания свидетеля ФИО2 (супруга заявителя) в материалах дела об административном правонарушении не опровергают доказательства о виновности заявителя.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОМБД УМВД Российской Федерации по <адрес> от <дата> №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 ней со дня получения копии решения

Судья