Апелляционное постановление № 22-4347/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-246/2018

Председательствующий – судья Кийков С.Г. 22-4347/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Боровкова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года, которым с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 250 рублей в доход федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1, защитника Карасеву Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова А.А., возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2021 года в Кировский районный суд г. Красноярска адвокатом Сафоновой Н.К. подано заявление о выплате вознаграждения в размере 2 250 рублей за участие 11 марта 2021 года в судебном разбирательстве по ходатайству осужденного ФИО1 о снятии судимости.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года заявление Сафоновой Н.К. удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату Сафоновой Н.К. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 2 250 рублей за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг адвоката в размере 2 250 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с принятым решением не согласился, считает его несправедливым и незаконным, просит постановление судьи отменить и освободить его от процессуальных издержек.

В обоснование требований жалобы ФИО1 ссылается на то, что он не ходатайствовал о предоставлении ему защитника. Обнаружив участие в процессе адвоката, он воспринял это, как реализацию государством права гражданина на судебную защиту. О бремени оплаты услуг адвоката он предупрежден судом не был.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть вынесенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основанными на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдено не в полном объеме.

Вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке ст. 399 УПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

Согласно ч. 2 ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению судьи, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4и 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения.

Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как усматривается из представленных материалов, защитник в интересах ФИО1 был назначен по инициативе суда. В материалах дела не имеется ходатайств осужденного о назначении ему защитника. В ходе судебного заседания 11 марта 2021 года при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости вопрос о допуске защитника не обсуждался, вопрос о желании ФИО1 иметь защитника по назначению суда судом не выяснялся, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

В судебном заседании 7 апреля 2021 года при рассмотрении заявления защитника о выплате вознаграждения ФИО1 не участвовал. Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленное ему по почте, вернулось в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения». Следовательно, до сведения осужденного не доведены размер процессуальных издержек, порядок выплаты и взыскания, имущественная состоятельность осужденного предметом проверки суда первой инстанции не была.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приняв правильное решение о выплате вознаграждения труда адвоката Сафоновой Н.К. за счет средств федерального бюджета, судья необоснованно постановил понесенные государством расходы взыскать с ФИО1, мнение которого по этому вопросу осталось не выясненным.

С учетом изложенного указание судьи о взыскании с ФИО1 2250 руб. в доход федерального бюджета подлежит исключению из обжалуемого постановления.

В остальном постановление является законным и обоснованным, расчет суммы оплаты труда адвоката произведен правильно и не оспаривается.

Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389. 15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года изменить:

исключить указание о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (две тысячи двести пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

В остальной части постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в 8 кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова