Апелляционное постановление № 22-763/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-67/2024

Судья Дрямов В.А. Дело № 22-763/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Епифановой Н.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре: Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова Ю.А. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25 июня 2018 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и штрафу в размере 25 000 рублей; 19 декабря 2018 года неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 3 дня, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания; 15 апреля 2019 года основное наказание в виде ограничения свободы отбыто; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составила 3 месяца 21 день; 25 августа 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга неотбытое основное наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ;

- 14 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Оренбурга, и.о. мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Оренбурга, по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 15 дням лишения свободы, с ограничением свободы на срок 3 месяца 21 день, 26 августа 2021 года освобожденный по отбытии наказания в виде лишения свободы, 27 января 2022 года отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы;

- 29 июня 2022 года мировым судьей в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, 20 марта 2023 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в Красногвардейском районе Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков Ю.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением закона. Обращает внимание, что во вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года, которая по настоящему делу образует рецидив преступления. Ссылается на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указывает, что данные требования закона при назначении наказания судом не соблюдены. Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 25 июня 2018 года, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, рецидив преступления, усилить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. При этом в показания, данных в ходе дознания, ФИО1 он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния.

Помимо его собственных признательных приказаний, обоснованно признанных судом достоверными, вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 21 августа 2024 года; протоколами осмотра документов от 14 октября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 03 октября 2024 года и 19 октября 2024 года; протоколом выемки от 03 октября 2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2023 года, иными доказательствами, представленными суду.

Анализ исследованных судом доказательств убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Судом дана оценка показаниям свидетелей, исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий, иным письменным доказательствам, которые признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга.

Таким образом, доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по делу необходимое и достаточное количество.

***

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Судом исследовался вопрос психического состояния ФИО1, с учетом судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 23 августа 2024 года, а также поведения ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия, ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности по данному делу.

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в судебном заседании заявил, что в содеянном раскаивается.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и наличие психического расстройства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, доводы апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

Так, ФИО1 был осужден приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с ограничением свободы на срок 1 год и штрафу в размере 25.000 рублей.

Однако во вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 данной судимости отсутствует.

При этом наличие данной судимости образует рецидив преступления, что на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Между тем, с учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения осужденного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении ФИО1 наказание с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, назначить наказание без учета правил рецидива преступления.

Таким образом, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении, размер которого суд апелляционной инстанции признает соразмерным содеянному, а также личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, назначается после замены лишения свободы принудительными работами.

То есть если санкцией статьи предусмотрено назначение дополнительного наказания, суду изначально следовало назначить лишение свободы, затем заменить его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и только после этого назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качестве дополнительного к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

При этом решение суда о назначении осужденному к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2018 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК.

Признать на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.