Приговор № 1-64/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Елдратова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Кандасова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Купирова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды (по двум эпизодам) умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а по второму эпизоду повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> Потерпевший №2, с целью умышленного причинения последнему тяжкого вреда здоровью, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, умышленно нанес им не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека - туловища Потерпевший №2, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со скоплением крови в полости плевры (гемоторакс) с повреждением внутренних органов (легкого и перикарда); раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость со скоплением крови в полости брюшины (гемоперитонеум) с повреждением внутренних органов (желчного пузыря, печени), а также с повреждением правой почечной вены, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь там же в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сразу после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений <данные изъяты> Потерпевший № 1, с целью умышленного причинения последней тяжкого вреда здоровью, используя имеющийся у него кухонный нож в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов человека - туловища Потерпевший № 1, а также левой верхней конечностей, чем причинил ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны (№) передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышц, 9-го левого ребра межреберной артерии, пристеночной плевры, диафрагмы, селезенки и скоплением крови в левой плевральной и брюшной полостях; колото-резаной раны (№) поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, мышц, париетальной брюшины, околопочечной клетчатки и скоплением крови в брюшной полости; колото-резаной раны (№) живота слева с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки и мышц, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью; поверхностной раны левого локтя, давностью образования исходя из морфологических свойств (темно-красная корочка ниже уровня окружающей кожи, кожа вокруг без покраснения), которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

В результате полученного тяжкого вреда здоровью и осложнившихся в связи с этим травматическим левосторонним гемотораксом, травматическим гемоперигонеумом, геморрагическим шоком, острой дыхательной недостаточностью и отеком головного мозга Потерпевший № 1 скончалась в хирургическом отделении БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дня у него <данные изъяты> Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, из-за того, что последний стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (ФИО1) упрекает <данные изъяты> в постоянном употреблении спиртного. Сам он тогда был трезвым. В этот момент из-за этого он сильно разозлился на Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Пошел на кухню, оттуда взял кухонный нож, который лежал на столе и направился в комнату <данные изъяты>. Стал подходить к Потерпевший №2, который, увидев нож, стал пятиться назад и упал на кровать. В этом момент он (ФИО1) стал наносить удары ножом в область туловища Потерпевший №2. Последний отбивался лежа ногами. Куда именно попадал, не знает. Когда <данные изъяты>, Потерпевший № 1, увидев это, начала на него кричать, он не сдержался и нанес ей несколько ударов ножом в область туловища, в том числе один удар нанес ей в область грудной клетки слева. От этого удара Потерпевший № 1 сильно вскрикнула. После этого пошел в свою комнату, где взял сотовый телефон и через службу «112», вызвал скорую помощь и полицию. Его брат ФИО5 в это время заперся в своей комнате и никуда не выходил ( <данные изъяты>).

Оглашенные показания и явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Также, подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения им вышеизложенных преступлений ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, изложив обстоятельства нанесения ножевых ранений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 (л.д. <данные изъяты>).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенных выше преступлений, кроме признания им своей вины, полностью находит подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в суде и оглашенными показаниями, данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов пришел к <данные изъяты> Потерпевший № 1, которая проживала по адресу: <адрес>, вместе <данные изъяты>. Тогда с Потерпевший № 1 в ее комнате распили одну бутылку водки. Около <данные изъяты> часов в комнату зашел <данные изъяты> Потерпевший № 1, ФИО1 Последний устроил с ними ссору, а затем быстро сходил на кухню и вернулся оттуда с ножом. Увидев у ФИО1 нож, он попятился назад, упал на кровать и стал отмахиваться от него ногами, чтобы тот не смог достать до него ножом. Но это не помогло, ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом в область живота. Ему стало плохо. Что дальше происходило, не помнит (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел <данные изъяты> ФИО5 Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 распивали спиртное в ее комнате. Около <данные изъяты> часов домой пришел <данные изъяты> ФИО1 Примерно через час, он услышал ссору между <данные изъяты> Николаем, <данные изъяты> Потерпевший № 1 и <данные изъяты> Потерпевший №2 из-за употребления последними спиртного. <данные изъяты>, ФИО1 был недоволен этим и ругал их за это. Затем брат крикнул: «Я тебя порежу, чтобы ты успокоился». Вскоре стало тихо. К его двери подошел Николай и сказал, чтобы он не выходил из комнаты. Когда в квартиру зашли сотрудники полиции, Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, ни Николая в квартире не было. От сотрудников полиции стало известно, что его <данные изъяты> Потерпевший № 1 скончалась в больнице в тот же день из-за нанесённых Николаем ножевых ранений (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 (фельдшеры БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии), которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжали по вызову по адресу: <адрес>. По приезду, их встретил ФИО1, который и вызвал скорую помощь. В указанной квартире увидели лежащих на полу, двоих пострадавших – мужчину и женщину. У женщины имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, от нее исходил запах алкоголя. Пострадавшая была госпитализирована в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии. При транспортировании на носилках до машины бригады скорой помощи, ФИО1 помог нести носилки с пострадавшей. Для другого пострадавшего вызвали вторую бригаду скорой медицинской помощи (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 (фельдшеры БУ ЧР «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии), чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пульт дежурного диспетчера скорой медицинской помощи от ФИО1 поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи к Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. Было сообщено, что произошла драка, нужны сотрудники скорой помощи и полиции. Когда прошли в квартиру, увидели лежащих на полу Потерпевший № 1 и Потерпевший №2, с ранениями. После оказания первой медицинской помощи их транспортировали в БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии (л.д. <данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым днем ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как к их подъезду подъехала машина скорой медицинской помощи. Увидела, как их сосед ФИО1 на руках отнес <данные изъяты> Потерпевший № 1 в машину скорой помощи. Она спросила у ФИО1 по этому случаю. Тот ответил, что порезал <данные изъяты> Потерпевший № 1 и <данные изъяты> Потерпевший №2. Он попросил ее в его отсутствии присмотреть за братом ФИО5. Она зашла в квартиру Л-ных, где увидела на полу в спальной комнате лежащего Потерпевший №2 без сознания, вся комната была в крови. Семью Л-ных знает давно, Потерпевший № 1 злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 спиртное не пил, содержал сестру и брата. К Потерпевший № 1 регулярно приходил <данные изъяты> Потерпевший №2, с которым они систематически употребляли спиртные напитки (л.д. <данные изъяты>);

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. Осмотром на кухне обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой со следами красно-бурой жидкости; с поверхности керамических кружек изъяты следы пальцев рук (дактопленки №№ и №); в спальной комнате, с поверхности ковра, лежащего на полу, обнаружены и изъяты 2 смыва со следами красно-бурого цвета; в этой же комнате обнаружена и изъята футболка темно-синего цвета со следами красно-бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №2 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты № хирургического отделения БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты предметы одежды (футболка, халат), которые были на потерпевшей Потерпевший № 1 в момент нанесения ей телесных повреждений (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты № хирургического отделения БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята футболка, которая была на потерпевшем Потерпевший №2 в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. <данные изъяты>);

- заключением судебной-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной стороне клинка ножа (объект №), другой стороне клинка ножа (объект №.1), обеих поверхностях рукояти ножа (объект №) обнаружены пот, эпителиальные клетки и кровь человека, при этом на объекте № они произошли от Потерпевший №2, на объекте №.1 произошли от смешения генетического материала Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, на объекте № произошли от смешения генетического материала ФИО1, Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в смыве с правой стороны вдоль кровати обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший № 1, исключается от ФИО1, Потерпевший №2; на рубашке (футболке) и смыве с левой стороны вдоль кровати обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2, ФИО1, исключается от Потерпевший № 1 (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на футболке белого цвета (принадлежит Потерпевший №2) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №2, ФИО1, исключается от Потерпевший № 1; на футболке синего цвета и халате (принадлежат Потерпевший № 1) обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший № 1, исключается от Потерпевший №2 и ФИО1 (л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на кожном лоскуте «с раной № с области грудной клетки слева» по механизму образования является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело Потерпевший № 1 клинка колюще-режущего предмета (орудия). Повреждение на кожном лоскуте «с раной № живота слева» по механизму образования является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело Потерпевший № 1 клинка колюще-режущего предмета (орудия). Повреждение на кожном лоскуте «с раной № поясничной области слева» по механизму образования является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного воздействия на тело Потерпевший № 1 клинка колюще-режущего предмета (орудия). Колото-резаные повреждения на препаратах кожи из трупа Потерпевший № 1 при отсутствии существенных различий, сходы по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными клинком, представленного на экспертизу ножа и могли быть причинены клинком указанного ножа. (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды потерпевшей Потерпевший № 1 (футболка и халат), потерпевшего Потерпевший №2 (футболка), которые пропитаны веществом бурого цвета, на указанных предметах одежды имеются щелевидные порезы. Кроме того, была прослушана аудиозапись телефонного сообщения, представленного БУ ЧР «<данные изъяты>», где зафиксирован момент звонка в службу «112» ФИО1 и вызове скорой помощи и полиции по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на рукоятке которого обнаружены следы-наложения вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь; на поверхности клинка обнаружены множественные следы-наложения наслоения красно-бурого цвета, похожие на кровь (л.д. <данные изъяты>).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №2, их тяжесть, время и механизм образования подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>.

Факт умышленного причинения подсудимым ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший № 1 также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта (экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Указанные экспертные заключения сомнений в объективности и обоснованности у суда не вызывает, не содержит каких-либо противоречий, поэтому является допустимыми доказательствами.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 свидетельствуют характер, локализация и тяжесть телесных повреждений, причиненных последним, а также характер и последовательность действий ФИО1, использование орудия преступления в виде ножа и способ причинения телесных повреждений. А по отношению к смерти потерпевшей Потерпевший № 1 характеризуется неосторожной формой вины.

Доводы защитника, что действия подсудимого ФИО1 необходимо по этим фактам переквалифицировать на ст.113 УК РФ, поскольку указанные преступления были совершены в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), суд находит необоснованными.

Обстоятельства совершения преступлений, не свидетельствуют, что подсудимый ФИО1 совершил их в состоянии внезапно возникшего аффекта. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 после ссоры с Потерпевший №2, пошел на кухню, взял со стола нож, и, придя обратно, нанес им удары по туловищу потерпевших.

Сведений, что потерпевшие оказывали на него психическое и физическое насилие, каким-либо образом оскорбляли его достоинство, грубо и длительное время нарушали его права и интересы, в материалах дела не имеется и судом не установлены.

Спровоцированные потерпевшим Потерпевший №2 ссоры из-за высказываний ФИО1 о прекращении употреблять спиртные напитки, что впоследствии послужило поводом к совершению преступления в отношении первого, не могут расцениваться как совершение данного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного состояния. Указанное обстоятельство судом может быть учтено лишь как смягчающее обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в умышленном причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и в умышленном причинении Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности ее смерть, и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, ошибочное указание в обвинительном заключении о нанесении лезвием ножа не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов человека - туловища ФИО9, вместо Потерпевший № 1 суд считает технической опиской, поскольку материалами дела подтверждается, что удары ФИО1 были нанесены фактически Потерпевший № 1

То, что, совершая указанные преступления, подсудимый ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по всем двум эпизодам в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (конкретные обстоятельства совершения преступлений стали известны органам следствия из первоначальных показаний виновного), оказание иной помощи потерпевшим (вызвал бригаду скорой помощи, потерпевшую Потерпевший № 1 вынес на руках до машины скорой помощи), по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение последнего, который спровоцировал ссору с ФИО1, что явилось поводом для совершения преступления в отношении первого (п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие (со слов) сосудистых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд по всем двум эпизодам в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, посягающих на здоровье и жизнь человека, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), ранее судим за совершение преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, отсутствие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Санкции ч. 2 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которым осуждается подсудимый, предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам, не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень опасности содеянных преступлений, для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с учетом тяжести содеянных, изложенных обстоятельств и личности виновного, суд не находит.

Поскольку виновным совершены два преступления, одно из которых является тяжким, а другое особо тяжким, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначает путем частичного сложения наказаний.

Меру пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание виновному лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч. 3 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Елдратов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством участие его в боевых действиях во время прохождения срочной службы на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах;

смягчить назначенные наказания – за совершение преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ – до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.