Решение № 2-1772/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1772/2025

Дело № 2-1772/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005329-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.07.2024 сроком на 5 лет, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 02.12.2024 сроком на 2 года, представителя третьего лица департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска Горна В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2025 № 01-01-02-06/4 сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к товариществу собственников жилья «ФИО6, 26, 28» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 245400 руб., штраф в размере 50% от исковых требований, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 руб., государственной пошлины в размере 5100 руб., независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2024 в 20-30 часов возле дома <адрес обезличен> в результате самопроизвольного падения дерева был поврежден припаркованный во дворе дома принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер обезличен>. По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой признаков уголовного либо административно наказуемого деяния не установлено. Территория, на которой произошло падение дерева, обслуживается ТСЖ «ФИО6, 26, 28», которым своевременно не обеспечен комплекс необходимых мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба зелеными насаждениями, а именно: рубка, обрезка. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации благоустройства территории находится в причинно-следственной связи с причиненным ему (истцу) ущербом в результате падения ветки дерева на автомобиль. Стоимость ущерба определена судебной экспертизой в размере 245400 руб. Поскольку он (истец) проживает в доме по адресу: <адрес обезличен>, он является потребителем услуг ТСЖ «ФИО6, 26, 28». 12.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. В связи с рассмотрением дела им (истцом) понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины, независимой экспертизы, представительских услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ФИО6, 26, 28», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации Города Томска.

Определением суда от 16.05.2025 (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ТСЖ «ФИО6, 26, 28».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что транспортное средство истца было припарковано на площадке возле дома, не на газоне, травы там нет, площадка покрыта щебнем.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, где указал, что истец припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для парковки – на газоне, где размещение транспортных средств запрещено, в непосредственной близости от зеленых насаждений и высокорослых деревьев, тем самым с учетом погодных условий ввиду объявленного оперативного предупреждения о неблагоприятных погодных условиях (грозы, сильные порывы ветра) проявил грубую неосторожность. При необходимой внимательности и осмотрительности истец не только мог уменьшить размер причиненного вреда, но избежать его наступления. Причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, в связи с чем предположить его падение ТСЖ «ФИО6, 26, 28» не могло. Учитывая внешний вид дерева, отсутствие у него сухих веток, видимых признаков аварийности, оснований для его удаления или принятия иных мер, связанных с его содержанием и уходом, у ответчика не имелось. Полагает, что штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не может быть взыскан, поскольку истцом допущено изменение одновременно предмета и основания иска. Поскольку на момент оценки автомобиль был частично отремонтирован, стоимость ущерба подлежит определению на дату происшествия. В заключении судебной экспертизы допущены опечатки, автомобиль предположительно экспертом не осматривался, кроме того, экспертом указано на наличие иных повреждений у автомобиля, не связанных с рассматриваемым происшествием. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным, разумной считает сумму в размере 5000 руб. Также просил суд учесть, что ТСЖ является некоммерческой организацией, дополнительных доходов не имеет, в связи с чем одновременная оплата взыскиваемых сумм весьма затруднительна. В судебном заседании факт падения дерева в указанную в иске дату, его расположение на придомовой территории, которая обслуживается ответчиком, не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. В представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что в спорный период заявление о необходимости утилизации дерева в департамент не поступало.

Третье лицо департамент финансов администрации Города Томска, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО5 с 28.09.2017 по настоящее время является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер обезличен> (л.д. 5-6), карточкой учета транспортного средства по состоянию на 13.11.2024 (л.д. 128, том 1).

Из материала проверки КУСП № 13910 по заявлению ФИО1 (супруги истца, свидетельство о заключении брака от 17.07.2021, л.д. 38, том 1) от 25.06.2024 (л.д. 100-112, том 1) следует, что в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило сообщение по факту падения дерева на автомобили по адресу: <адрес обезличен>.

В рамках проверки 25.06.2024 произведен осмотр места происшествия, в соответствии с актом объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, серебристого цвета, припаркованный у дома по <адрес обезличен>. На автомобиль упало дерево, в результате чего имеются следующие повреждения: задняя левая стойка, багажник (л.д. 105-110, том 1).

Как следует из материалов аэрофотосъемки (л.д. 130, том 1), участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого был причинен ущерб транспортному средству истца, находится в границах придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <номер обезличен>, по сведениям ЕГРН (л.д. 123, том 1) имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом, содержание и обслуживание общего имущества дома <адрес обезличен> осуществляет ТСЖ «ФИО6, 26, 28».

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьих лиц). Случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, обслуживаемого ТСЖ «ФИО6 26, 28», возлагается на данную организацию.

При этом содержание зеленых насаждений ответственными лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

При таких данных, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ТСЖ «ФИО6, 26, 28» в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу, поскольку ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, куда также входит валка деревьев, соответственно, падение дерева, причинившее ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг.

Доказательств обратного стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Между тем, в рассматриваемом случае материалами дела грубая неосторожность со стороны истца не установлена.

Благоустроенный газон на месте парковки автомобиля истца отсутствовал, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Вид участка не соответствовал признакам газона как элемента благоустройства. Из представленных ответчиком фотографий следует, что на месте парковки автомобиля истца имеются следы шин других автомобилей, а также расположены транспортные средства, не принадлежащие истцу, что свидетельствует о систематическим использовании данного участка для парковки, а не в качестве озеленения территории, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что на месте парковки автомобиля истца газон отсутствует в течение многих лет.

Указание ответчика на наличие разрушенного бордюрного камня по периметру земельного участка судом отклоняется, поскольку как усматривается из представленной ответчиком фототаблицы, бордюрный камень на указанном земельном участке погружен в грунт и скрыт под слоем земли, что свидетельствует о длительном необслуживаемом состоянии и отсутствии какого – либо ухода за данной территорией.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории, допуская ее деградацию и самовольное изменение целевого назначения – в частности в качестве парковки. Оснований полагать, что указанный земельный участок является элементом благоустройства придомовой территории у истца отсутствовали.

Предупреждающее объявление о запрете парковки автомобилей в указанном месте в связи с возможным падением веток и деревьев ответчиком не размещалось.

Кроме того, парковка истца в указанном месте не находится в причинной следственной связи с падением дерева.

Из справки Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 20.01.2025 № 307-04/05-20-17/20 следует, что на территории г. Томска и в его пригородах по данным метеорологической станции максимальная скорость ветра 24.06.2024 в защищенных районах и открытых местах была зафиксирована от 11 м/с до 20 м/с, 25.06.2024 от 4 м/с до 6 м/с. Специалистами Томского ЦГМС – филиала ФГБУ Западно-Сибирское УГМС» 22.06.2024 была составлена и передана по схеме консультация о неблагоприятных явлениях: «Сутки 23.06.2024 и 24.06.2024 по области и городу Томску ожидаются кратковременные дожди, грозы, при грозах местами град, усиление ветра 15-18 м/с». 24.06.2024 составлено продление консультации о неблагоприятных явлениях на сутки 25-27.06.2024: «Сутки 25.06.2024-27.06.2024 по области и Городу Томску ожидаются кратковременные дожди, грозы, при грозах местами град, усиление ветра 15-18 м/с».

В то же время, в соответствии с подп. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления» п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от 05.07.2021 № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления. Доказательств того, что 25.06.2024 имели место обстоятельства непреодолимой силы – природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, не представлено.

Следовательно, оснований полагать, что истец при выборе места для парковки мог и должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль, не имеется.

При таких данных, учитывая, что автомобиль истца был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома (парковка ответчиком на этом участке не запрещена, оповещение о запрете парковки автомобилей в связи с возможным падением веток и деревьев ответчиком не размещалось), контроль за состоянием общего имущества, включая придомовой земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, осуществляют организации, в управлении которых находятся эти территории и дома, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества (в рассматриваемом случае исключения падения деревьев и причинения ущерба автомобилю истца), чего ответчиком не сделано, совокупность всех элементов состава правонарушения документально подтверждена и надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, за счет ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта № 026/2025 ООО «Томская независимая оценочная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. номер <номер обезличен>, поврежденного 25.06.2024 по состоянию на момент проведения экспертизы 04.04.2025 без учета износа составляет 245400 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Выводы заключения поддержаны допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО2, который дополнительно пояснил, что им лично осматривался автомобиль, однако на момент проведения экспертизы автомобиль частично восстановлен и имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию падения дерева. Данные повреждения им не учитывались при составлении заключения, в нем не указаны. Кроме того, замена крышки багажника на стр. 3 заключения указана им ошибочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении спора судом стороной ответчика не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 026/2025 без учета износа, то есть в размере 245400 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, с супругой ФИО1, ими оплачиваются услуги коммунальные услуги, что подтверждается распечатками с сайта «Томскэнергосбыт» и справками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д. 8-15, том 2), то есть является потребителем работ и услуг по содержанию общего имущества, предоставляемых ответчиком ТСЖ «ФИО6, 26, 28».

19.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил произвести компенсацию причиненного ему ущерба (л.д. 148, 149, том 1).

В ответ на данное письмо получен отказ ТСЖ «ФИО6, 26, 28» в добровольной выплате ущерба (л.д. 150-151, том 1).

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав истца, в том числе как потребителя услуг ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 122700 руб. (245400 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлено заключение № 8468 от 28.06.2024, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненный специалистами ООО «Авангард» (л.д. 7-30, том 1), куда истец обратился по собственной инициативе, оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 8468 от 27.06.2024, кассовым чеком на сумму 10000 руб. (л.д. 31, 32, том 1).

Поскольку без определения размера реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований указанной части, и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии паспорта транспортного средства (л.д. 5-6, том 1), несение данных расходов подтверждается надписью на копии ПТС: «Уплачено за совершение нотариального действия 160 руб.». Поскольку паспорт транспортного средства истцу необходимо представить при обращении в суд для подтверждения его права собственности на автомобиль, а согласно требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются в суд в подлинниках либо в надлежащим образом заверенных копиях (каковой является также копия документа, заверенная нотариусом), расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии ПТС признаются в данном случае необходимыми, а потому также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № 07-07/24ГП об оказании консультационных и представительских услуг от 25.07.2024, квитанцией серии ИВ № 000121 от 25.06.2024 на сумму 35000 руб. (л.д. 33, 34, том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца ФИО3, действующий в интересах истца ФИО5 на основании доверенности от 25.07.2024 сроком на 5 лет, осуществил подготовку и подачу искового заявления в суд (л.д. 2-3, том 1), принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2024 (л.д. 97, том 1), 13.01.2025 (л.д. 155, том 1), 31.01.2025 (л.д. 164, том 1), в судебном заседании 12.02.2025 (л.д. 197, том 1), осуществил подготовку письменного заявления об увеличении размера исковых требований, ходатайства о замене ответчика (л.д. 223, 224, том 1), принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2025 (л.д. 225, том 1), 04.06.2025 (л.д. 23, том 1), 12.08.2025 с перерывом до 15.08.2025.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвующего при рассмотрении настоящего дела, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб., уплата которой истцом при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 08.09.2024 на сумму 5100 руб., чеком-ордером от 04.10.2024 на сумму 1750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к товариществу собственников жилья «ФИО6, 26, 28» о ввзыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, штрафа удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО6, 26, 28» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 245400 руб., штраф в размере 122700 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб., независимой экспертизы в размере 10000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 6850 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда составлен 29.08.2025.