Апелляционное постановление № 22К-1252/2020 К-1252/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Судья Омаров А.Р. дело №к-1252/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Мусаевой С.А.,

с участием прокурора - Айдамирова З.Д.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Гаджиева М.М.,

адвоката - Абдулаевой К.М.,

подозреваемого - Т., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой К.М. в интересах подозреваемого Т. на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 года, которым ходатайство следователя СО отдела МВД России по РД Ш. удовлетворено,

в отношении Т., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 02 (двое) суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно.

В случае не предъявления Т. обвинения в срок до 17 июля 2020 года включительно, указанная мера пресечения подлежит немедленной отмене.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав подозреваемого Т. и адвоката Абдулаеву К.М., а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Гаджиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Т. Т.А. подозревается в том, что 11 июня 2020 года, примерно в 07 час. 00 мин. находясь перед домом № по <адрес>, нанес удар ножом в область живота Р., чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением печени, гемоперитонеумом, геморрогического шока 2-3 степени, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

12 июня 2020 года Т. Т.А. объявлен в розыск.

08 июля 2020 года в 08 часов 35 минут Т. Т.А. задержан по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

Следователь СО отдела МВД России по г.Буйнакск Ш. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу указывая, что в настоящее время по уголовному делу не собраны доказательства, достаточные для предъявления обвинения Т., в частности не допрошены все свидетели, не проведены необходимые экспертизы. Т. Т.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, находился в розыске по данному уголовному делу. Находясь на свободе, Т. Т.А. может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, осужден приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2015 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет и 4 месяца, судимость не погашена. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 24 мая 2019 года в отношении Т. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 года ходатайство следователя в отношении подозреваемого Т. удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулаева К. в интересах Т. считает, что суд первой инстанции указал в своем постановлении о том, что Т. Т.А. объявлен в розыск 1 июня 2020г., хотя по имеющимся материалам дела подозреваемый Т. был объявлен в розыск 12 июня 2020г.

Указывает также, что в розыск он был объявлен незаконно, так как не был надлежаще уведомлен о возбуждении уголовного дела, необходимые мероприятия до объявления в розыск для установления места нахождения Т. следствием не были проведены.

Обращает внимание на предоставление защитой в суд доказательств того, что Т. Т.А. не скрывался от органов следствия, что подтверждается справкой с места работы, он не знал и не мог знать о том, что он привлечен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

Указывает, что по данному уголовному делу в качестве потерпевшего Р. был допрошен в 10 часов 12.06.2020г. после операции, то есть после наркозного состояния, когда лицо не может дать показания и опознание лица проведено сразу после допроса, в связи с чем считает, что данные следственные действия проведены незаконно, в тот период времени, когда допрашиваемый не понимал и не давал отчет своим действиям, не понимал суть происходящего. После обращения к адвокату за оказанием ему юридической профессиональной помощи последний обратился с заявлением о дополнительном допросе Р.., где указал факты события происшествия, а также что Р. указал не на то лицо, которое совершило в отношении него преступление, предусмотренное по п. «з», ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того 12.06.2020г. гражданин Л. обратился в отдел полиции с явкой повинной, однако заявление Л. не было принято, в связи с чем адвокат Темирханов Э.Ш. в интересах Л. обратился с жалобой в прокуратуру РФ по РД г. Буйнакска, где был получен удовлетворительный ответ 06.07.2020г. и признаны незаконными действия сотрудников ОМВД РФ по г. Буйнакск.

Также указывает, что в ходе судебного рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, потерпевший также подтвердил факт о непричастности Т. к данному преступлению, однако суд не дал этому правовую оценку, а указал о том, что имеются достаточные основания полагать, что преступление в отношении Р. совершил именно Т. Т.А.

Считает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что Т. Т.А., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в суде не нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, имеются все основания, для избрания иной мягкой меры пресечения, чем заключения под стражу.

На основании изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, изменив подозреваемому Т. избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Буйнакска Рамазанов М.З. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установлено, что указанное преступление совершено Т., в связи с чем он был объявлен в розыск.

Полагает, что доводы защитника подозреваемого, потерпевшего и его представителя, приведенные в судебном заседании о непричастности Т. к совершению указанного преступления, противоречат требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, тогда как суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. заявлено надлежащим лицом в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Т. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, изучены судом в полном объеме, правильно признаны достаточными для принятия решения по ходатайству.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Т., установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Между тем, суд учел, что Т. Т.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, причастность к которому была установлена в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, с места совершения преступления последний скрылся, с 12 июня по 8 июля 2020 года находился в розыске, ранее привлекался к уголовной ответственности, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, исследованных непосредственно в ходе судебного заседания, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Документов, свидетельствующих о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает указание об объявлении Т. в розыск 01 июня 2020 года, как следует из постановления суда, а не 12 июня 2020 года согласно постановлению об объявлении в розыск подозреваемого Т., является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2020 об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц и 02 (двое) суток, то есть до 10 августа 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абдулаевой К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: