Апелляционное постановление № 22К-396/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 3/1-10/2020

Дело <.>

Судья Сатаев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО16,

защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО7,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту интересов ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8, на постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым

в отношении ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Дагестан, работавшего в должности старшего следователя отдела ОМВД России по Хасавюртовскому району, проживающего по адресу: РД, <адрес>ковского, <адрес>, корп. «А», <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, <адрес>ковского, <адрес>, корп. «А», <адрес>, сроком на 29 суток, то есть до <дата>, включительно,

установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО16, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов ФИО6 и ФИО7 и обвиняемого ФИО2, просивших постановление суда отменить и прекратить производство по материалу, апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 с постановлением суда не согласны, считают его подлежащим отмене как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением требований ч.9 ст. 108 УПК РФ.

При этом в жалобе ее авторы указывают, что суд в постановлении пришел к выводу, что следователь не представил суду новых доказательств и оснований, при наличии которых он мог обратиться вновь с ходатайством об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, что следователь тоже подтвердил отсутствие новых доказательств и оснований для повторного обращения в суд с ходатайством.

В то же время, при наличии препятствий, предусмотренных ч.9 ст. 108 УПК РФ, в противоречии с описательно-мотивировочной частью, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда как, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста законодатель установил одни и те же основания. При наличии препятствия, предусмотренного ч. 9 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить и прекратить производство по материалу по ходатайству следователя.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 также с указанным постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене как незаконный.

При этом указывает, что не соответствует действительности указание суда о том, что следователем при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены требования ч. 9 ст. 108 УПК РФ, оставлены без внимания представленные следователем новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, выразившиеся в том, что обвиняемый ФИО2 занимает должность оперуполномоченного УЭБ и ПК МРО МВД по РД (дислокация <адрес>), т.е. является действующим сотрудником правоохранительных органов, находясь на свободе, может использовать свои должностные полномочия для оказания давления на свидетелей и потерпевшего, в том числе через третьих лиц, родственников и знакомых, на которых ФИО2 может повлиять.

Кроме этого в постановлении от <дата> приведены обстоятельства фактически не имевшие место в ходе проведения судебного заседания, указано, что адвокаты ФИО6 и ФИО7 также просили суд изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, что фактически не имело место и опровергается аудио записями судебного заседания.

По ходатайству адвоката ФИО6 к материалам приобщены документы о наличии места жительства обвиняемого ФИО2, как характеризующие его личность. Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом на обсуждение не ставился и в ходе судебного заседания не рассматривался. В постановлении суда приведены показания отца обвиняемого -ФИО14 о согласии на проживание в его жилище обвиняемого ФИО2 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, что фактически не имело место.

Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство следователя о том, что ФИО2 оказывает на потерпевшего Потерпевший №1 давление, склоняет его к изменению показаний, тем самым препятствует расследованию. Остались без внимания представленные в суд материалы дела об обращении к следователю потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО13 требует изменить показания. Обвиняемый ФИО2 подтвердил, утверждая, что вместе с имамом <адрес> по имени Джабраил ездил к Потерпевший №1 и просил последнего изменить показания и дать следствию правдивые показания.

Просит постановление суда отменить или избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением суда от <дата> отклонено по мотивам отсутствия в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обвиняемому ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом избрана в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующих обстоятельств.

Как следует из ходатайства следователя и представленных суду материалов, уголовное дело, в связи с расследованием которого следователь ФИО10 обратился в суд с ходатайством, возбуждено <дата> по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО13, старшего следователя отдела ОМВД России по Хасавюртовскому району, в нарушение пункта 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД № от 29.08.2014г. без поручения ему уполномоченных руководителей изъял из архива отказной материал по заявлению ФИО11, о совершенных в отношении него мошеннических действий при купле-продаже автомашины «ФИО1 <.> № РУС. КУСП № от <.>. по которому процессуальное решение не было отменено, и направил <дата> в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) письмо о снятии запрета на проведение регистрационных действий с автомашиной «ФИО1 200» с государственным регистрационным знаком <***> РУС. После указанных действий следователя ФИО2 указанная автомашина, оформленная на тот момент на ФИО12, последним была снята с учета и регистрация транспортного средства прекращена.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя рассмотрел его доводы, исследовал все приложенные к ходатайству и представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО13

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, согласно которым в отношении обвиняемого (подозреваемого) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также для обеспечения исполнения приговора, учитывая, в числе других обстоятельств, тяжесть преступления и данные о личности лица, при невозможности избрать другую, более мягкую меру пресечения.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <.>. № (в редакции от <дата>) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что вопреки требованиям закона, суду не представлены доказательства о наличии каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении обвиняемого ФИО13 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом пояснений потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО13, по делу не усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом установленных ограничений в виде запретов не обеспечит должное поведение обвиняемого ФИО13

В связи с применением в отношении обвиняемого ФИО13 меры пресечения в ивде домашнего ареста, которая может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления со ссылкой на то, что, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, которые носят характер предположений, поэтому не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции также правильно сослался на данные о личности ФИО13, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает по адресу: <адрес>. корп. «А», <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, является действующим сотрудником УЭБиПК МРО МВД по РД.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованными доводы о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьёй постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения под стражу.

Суд первой инстанции также установил, что органы предварительного следствия не изложили факты, свидетельствующих о появлении у них надлежащих оснований для повторного обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 и доказательств этому, не представлено.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы следователя, также доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что обвиняемый ФИО13 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не основаны на конкретных данных.

Принимая во внимание обстоятельства, вытекающие из представленных суду доказательств, в т.ч. касающихся личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, а также данные, опровергающие доводы о том, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО13, не может являться основанием для вывода о невозможности избрания ему другой меры пресечения, помимо заключения под стражу.

На основании ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и апелляционная инстанция, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО13 и надлежащую явку его в правоохранительные органы и в суд.

При этом, проверив и исследовав представленные следователем материалы, суд учел, что в них имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО13 к преступления, о совершении которого ему предъявлено обвинение, а также необходимость избрания в отношении него меры пресечения, и при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО13 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд не вошел.

Оснований считать, что избранная судом в отношении обвиняемого ФИО13 мера пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит достижение оперативно-следственного результата по делу, не имеется.

Возможность покинуть место исполнения меры пресечения в связи с производством по уголовному делу либо с другими экстренными случаями установлено судом при установлении ограничений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В то же время, при исследовании в заседании суда апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы сторон, изложенные в их жалобе и представлении о том, что в судебном заседании отец обвиняемого – ФИО14, допрошен не был и пояснений суду он не давал, а также защитники обвиняемого – адвокаты ФИО6 и ФИО7, в своих выступлениях в заседании суда первой инстанции не просили суд об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с этим постановление суда подлежит изменению, исключив указанные выводы суда первой инстанции, не соответствующие действительности, поскольку не подтверждаются материалами дела, исследованными в заседании суда апелляционной инстанции.

Также подлежит изменению резолютивная часть постановления суда в части установления ФИО2 ограничений, которые судом изложены в неясных формулировках, при которых исполнение избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста соответствуют положением ч.7 ст. 107 УПК РФ может быть затруднено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 29 (двадцать девять) суток, то есть до <дата>, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты, изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на то, что в судебном заседании был допрошен отец обвиняемого – ФИО14, и о даче им пояснений, а также указание на то, что защитники обвиняемого – адвокаты ФИО6 и ФИО7, просили об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста;

- в резолютивной части постановления указать об установлении ФИО2 следующие ограничения в виде запрета:

покидать место жительства по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, корп.«А», <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, интернет, за исключением права использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и дознавателем, о которых необходимо информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья