Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело №2-835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту ГУ ФСС РФ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО от (дата) прекращено уголовное дело (№) в отношении ФИО2, (иные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования. Из сообщения от (дата)(№) (иные данные), ГУ ФСС РФ стало известно, что (дата) (иные данные) ФИО2, (дата) предъявил работодателю листы о нетрудоспособности №(№), (№) из которых следует, что застрахованное лицо ФИО2 в период с (дата) по (дата) был освобожден от работы и проходил лечение у врача травматолога (иные данные) Указанные листки нетрудоспособности были оплачены в полном объёме, за первых три дня оплачено в размере 4911,93 руб. за счет средств работодателя (иные данные) остальные дни были оплачены по страховому случаю за счет средств ФСС РФ в общем размере 99875,91 руб., за минусом уплаченного в бюджет НДФЛ в размере 12984,00 из них на руки ФИО2 получил 86891,91 руб.. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что фактически ФИО2 с (дата) по (дата) (в период больничного) находился в (адрес). При этом получил всю сумму выплат по больничным листам без наступления страхового случая. Таким образом, ФИО2 в период с (дата) по (дата) с корыстной целью материальной наживы, путем предоставления недостоверных официальных документов - листков нетрудоспособности (№) и (№), совершил хищение денежных средств принадлежащих Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования РФ в сумме 86891,91 руб., а также в сумме 12984,00 руб. размер выплаченного НДФЛ, всего 99875,91 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 99 875,91 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила, дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба подтверждается платежными поручениями о перечислении истцом ответчику ФИО2 денежных средств на сумму 86891,91 рубль, ведомостями о перечислении суммы НДФЛ, а так же приговором суда вступившим в законную силу в отношении врача ФИО, который был осужден по ст. (иные данные) УК РФ за то, что он заверил фиктивные официальные листки нетрудоспособности, оформленные ан ФИО2 Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требовании не признал, пояснил, что он не был признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, поэтому он не может нести ответственность за то, что он не совершал. Факт преступления не установлен, его виновность ничем не подтверждена. Он согласился на прекращение дела в связи с истечением срока давности по причине того, что на тот момент он болел, а так же в связи с тем, что оплачивал услуги своего защитника за каждое судебное заседание, поэтому хотел, что бы быстрее дело рассмотрели. Больничные листки, которые ему были оплачены истцом не были фиктивными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, является одной из важнейших задач, стоящих перед государством (в том числе при осуществлении уголовного судопроизводства). Данный вывод вытекает как из конституционных норм (статьи 2, 17, 35, 45, 52 Конституции РФ), так и из положений пункта 1 части 1 статьи 6 и части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Так, статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Материалами дела установлено, и не оспорено сторонами, что (иные данные) (дата). было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. (иные данные) УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ. В ходе проверки было установлено, что с (дата). по (дата). с 08.00 по 19.00 ФИО2 находясь на территории (иные данные) по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре умышленно путем обмана, путем предоставления подложных больничных листов похитил денежные средства в размере 99875,91 рубль причинив Фонду социального страхования РФ материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлениями (иные данные) от (дата). и от (дата). Государственное учреждение –Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ признано потерпевшим.

Согласно справке об ущербе представленной в материалах уголовного дела от (дата). ущерб причиненный ГУ ФССС РФ от действий ФИО2 составил 99875,91 рубль ((иные данные))

Факт перечисления ГУ ФСС РФ ФИО2 денежных средств по больничным листкам в общей сумме 99875,91 с учетом НДФЛ подтвержден так же Приказом от (дата) списком застрахованных лиц для начислений и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, платежными поручениями (№) от (дата)., (№) от (дата) (№) от (дата)., справкой-расчетом пособия ((иные данные)).

В рамках уголовного дела ГУ ФСС РФ был подан гражданский иск к ФИО2 на сумму 99875,91 рубль. Постановлением (иные данные) от (дата). ГУ ФСС РФ признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2 ((иные данные))

Согласно обвинительному заключению утвержденному прокурором г.Комсомольска-на-Амуре (дата). ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного (иные данные) УК РФ - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах: ФИО2, будучи трудоустроенным в должности ведущего (иные данные) в период с (дата) по (дата) не намереваясь выходить на работу и выполнять свои должностные обязанности по трудовому договору по личным обстоятельствам, не имея какого-либо заболевания и других: уважительных причин для освобождения от работы, умышленно, с корыстной целью материальной наживы обратился в (иные данные) расположенному по адресу: (адрес) к своему знакомому врачу (иные данные) - ФИО с просьбой выписать ему листки нетрудоспособности на период с (дата) по (дата), не посвящая ФИО в свои преступные намерения. ФИО, не подозревая о преступном умысле ФИО2, согласился и в период времени с (дата) по (дата), находясь по месту работы в помещении (иные данные) расположенной по вышеуказанному адресу, выписал и передал ФИО2 недостоверные официальные документы - листки нетрудоспособности (№) и (№), в которые были внесены заведомо ложные сведения о наличии заболевания у ФИО2 и прохождения им лечения в указанной выше больнице с (дата) по (дата). После чего, (дата) и (дата) ФИО2, достоверно зная об отсутствии у него какого-либо заболевания и осознавая, что листы нетрудоспособности, выписанные ФИО на его имя, являются недостоверными и содержат заведомо ложные сведения, умышленно, с корыстной целью предоставил их в отдел кадров (иные данные) расположенное по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, для обоснования своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата) и получения денежных выплат, а также написал заявление на выплату денежных средств по указанным листкам нетрудоспособности. В результате чего, (дата) ФИО2 было начислено и выплачено по листку нетрудоспособности (№) денежные средства в сумме 38460 рублей 37 копейки, по листу нетрудоспособности (№) денежные средства в сумме 48431 рублей 54 копейки, в общей сумме 86891 рублей 91 копейки, принадлежащие Государственному учреждению - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Таким образом, ФИО2 в период с 00 час. 01 мин. (дата) по 23 час. 59 мин. (дата) с корыстной целью материальной наживы, путем предоставления недостоверных официальных документов - листков нетрудоспособности (№) и (№), совершил хищение денежных средств в сумме 86891 рублей 91 копейки, принадлежащих ГУ ФСС РФ, причинив тем самым данному юридическому лицу материальный ущерб в сумме 86891 рубль 91 копейка.

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО от (дата) прекращено уголовное дело (№) в отношении ФИО2, (иные данные) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу (дата). Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ГУ ФСС РФ в лице представителя ФИО1 оставлен без рассмотрения с правом обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так же судом установлено, что согласно вступившему в законную силу Приговору Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата). ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные) УК РФ. Приговором установлено и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в данном судебном процессе, что ФИО, являясь (иные данные) травматологического пункта (иные данные) решил помочь своему знакомому ФИО2, в связи с чем, в период времени с (дата) по (дата) составил фиктивные официальные документы - листки нетрудоспособности номера (№) и (№) в которые внес заведомо ложные сведения о наличии заболевания у ФИО2 и прохождения им лечения в названной больнице с (дата) по (дата), заверил эти листки своими подписями, а так же заверил при неустановленных обстоятельствах листок нетрудоспособности (№) у врача ФИО его подписью, и листок нетрудоспособности (№) у врача ФИО его подписью, скрепил их печатями указанного лечебного учреждения, придав указанным листкам нетрудоспособности форму официальных документов, то есть, осуществил служебный подлог. После этого ФИО при неустановленных обстоятельствах передал ФИО2 указанные листки нетрудоспособности, содержащие вышеназванные ложные сведения, которые последний умышленно использовал, предоставив их в отдел кадров (иные данные) для обоснования своего отсутствия на рабочем месте с (дата) по (дата).

Из положений статьи 133 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

Решение о прекращении уголовного дела по такому, не реабилитирующему основанию, как истечение сроков давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако, такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Указанное постановление является письменным доказательством, подлежащим судебной оценке с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2012 № 1470-0, от 28.05.2013 № 786-0 указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновное лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и в соответствие с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении материального ущерба истцу в указной им сумме. Напротив, совокупность исследованных судом доказательств и материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вина ФИО2 в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26.04.1984 N 7) при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, по вышеуказанным основаниям руководствуется размером ущерба, установленным постановлением о прекращении уголовного дала от (дата), обвинительным заключением, справкой об ущербе, платежными поручениями о перечислении пособия и уплате налога, справкой-расчетом, в связи с чем, полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по его возмещению в размере 99875 рублей 91 копейку.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3196 рублей 28 копеек за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения –Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 99875 рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3196 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.