Решение № 2-835/2019 2-835/2019~М-682/2019 М-682/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-835/2019

Дело № 2- 835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Инсгосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационнных требований, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак №, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 276 377.00 руб. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 коАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Таким образом, виновник ДТП ФИО1 обязан выплатить истцу сумму в размере 276 377.00 руб., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании счета на оплату восстановительного ремонта и заказа-наряда. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 5 963.77 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Согласно п.4.8 ст. 1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору) но делам, переданным но Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Истец просит суд взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 276 377.00 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 уплаченную госпошлину в пользу СПАО "Ингосстрах" в размере 5 963.77 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснил, что она считает сумму страхового возмещения, указанную в иске, завышенной. Ответчик не отрицает своей вины в происшедшем ДТП, на дату ДТП гоажданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована не по ОСАГО, не по КАСКО. Ответчик на претензию, в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил возражения на претензию. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена истцу, о чем свидетельствует уведомление, о вручении в СПАО «Ингосстрах». Ответчик считает, что отсутствуют доказательств подтверждающих факт фактического ущерба, а так же в связи с допущенными нарушениями при проведении экспертизы и оценки ущерба, что нашло свое подтверждение в предоставленной ответчику копии акта осмотра транспортного средства составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень повреждений полученных якобы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а так же заказа наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан перечень наименования вида работ, их стоимость, составленного ООО «Перекресток» <адрес>, расположенного по <адрес>. Ответчик считает, что экспертное заключение, предоставленное в суд, в обеспечение исковых требований, составлено с грубейшими нарушениями: в заключении отсутствуют документы полномочия данного экспертного учреждения, лицензия на проведение данного рода экспертиз, договор, нет сведений о наличии фотографий, схемы, с места происшествия после ДТП составленных сотрудниками ГИБДД, нет сведений о присутствии при проведении визуального осмотра автомобиля заинтересованного лица, в частности ФИО1 и уведомления его о возможности участия при проведении осмотра автомобиля; нет фотографий подтверждающие факт заявленных повреждений, нет анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП: справки установленной формы о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и т.д., их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении Он находился в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, находился на переднем пассажирском сиденье. Обстоятельства ДТП и повреждения автомобилей были зафиксированы сотрудниками ГИБДД

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 коАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.Истцом по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 276 377.00 руб., размер страхового возмещения был определен на основании счета на оплату восстановительного ремонта и заказа-наряда ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 276 377.00 руб..

Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик, управляя транспортным средством (автомобиль), при движении нарушил требования п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что привело к дорожно-транспортному происшествию. Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, материалами выплатного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1 собственнику транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 88288376-37, причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными истцом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Carina» государственный регистрационный знак <***>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к указанной в иске сумме восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа, то есть 276 377,00 руб., в связи с чем, довод ответчика о завышенной сумме выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения подлежит отклонению.

Поскольку ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, управлял транспортным средством, не имея как добровольного, так и обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда ответчику ФИО1.

Размер страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» составил 276 377 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации ущерб, возмещенный по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» за выплату страхового возмещения за повреждение транспортного средства потерпевшего.

Поскольку, ответчик ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив Правила дорожного движения, управлял транспортным средством, не имея добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «Ингосстрах» к причинителю вреда ФИО1. С ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страхового возмещения в размере 276 377 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

При подаче искового заявления в суд истец СПАО «Ингоссстрах» уплатил государственную пошлину в размере 5 963 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 5 963 рублей 77 копеек.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «БГТ», в размере 3 00 рублей 00 копеек. Исполнителем по указанному договору была проведена работа по подготовке, составлению и направлению иска в суд, что подтверждается договором с приложениями, актами приема выполненных работ, с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Инсгосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгационнных требований, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в счет выплаченного страхового возмещения в порядке субронационных требований сумму в размере 276 377 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 963 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов