Апелляционное постановление № 22К-2816/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/10-242/2025

Судья Нуждиной М.Н. <данные изъяты>

УИМ <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем ФИО2 1,

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконными действия врио начальника полиции <данные изъяты> ФИО3, выразившееся в объединении заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает о незаконности и необоснованности постановления суда. Считает, что постановление не отвечает ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а судом были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые повлияли на выводы суда.

Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку он обжаловал не уведомление заинтересованных лиц, а не само постановление о приостановлении уголовного дела. При этом были нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, а решение должно быть принято в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение с указанием в постановлении убедительных причин, положенных в его основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 ставился вопрос о признании незаконными действий врио начальника полиции <данные изъяты> ФИО3, выразившихся в объединении заявления <данные изъяты> от <данные изъяты> с заявлением <данные изъяты> от <данные изъяты> и вынесении частного постановления в адрес должностных лиц. Именно это требования судом и были разрешены. В связи с чем доводы жалобы о неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном установлении предмета обжалования, признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленный материал проверки, и пришел к выводу о том, что заявление ФИО1, надлежащем образом зарегистрировано в <данные изъяты><данные изъяты>, при наличии законных оснований надлежащим должностным лицом, а именно врио начальника <данные изъяты> объединено с заявлением о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем ФИО1 был уведомлен, после чего в установленном законом порядке, и в установленные законом сроки проведена проверка заявления о преступлении и принято процессуальное решение, о чем также был уведомлен заявитель ФИО1

Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, апелляционная инстанция исходит из того, что эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, из которых следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 в соответствии с законодательством за отсутствие ФИО5 в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>

Также <данные изъяты> в <данные изъяты> ФИО1 подано заявление о преступлении, зарегистрированное под <данные изъяты> от <данные изъяты>., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4 в соответствии с законодательством за отсутствие ФИО5 в детском саду без уважительной причины <данные изъяты>.

Согласно рапорту ст.инспектора <данные изъяты> ФИО6 от <данные изъяты>. на имя врио начальника полиции <данные изъяты> ФИО3 заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщено к заявлению <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от <данные изъяты>. <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>), данный рапорт был согласован врио начальника полиции <данные изъяты> ФИО3, о чем имеется его резолюция.

<данные изъяты> срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

<данные изъяты> ФИО1 был уведомлен о приобщении заявления о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты> к заявлению о преступлении <данные изъяты> от <данные изъяты>, что не оспаривается последним.

По результатам проведенной проверки <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем был уведомлен ФИО1

Проверены судом и доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники УМВД России по г.о.Химки не были уполномочены на принятие решения по заявлению о преступлении, проверка сообщения об административном правонарушении была проведена в соответствии с УПК РФ, а также доводы о том, что соединение сообщений о преступлениях возможно лишь по постановлению прокурора, надзирающего за органами дознания судом. Мотивы, по которым суд признал их несостоятельными в постановлении приведены и являются убедительными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, а также нарушений прав заявителя либо ограничение его доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников процесса, которые могли послужить основанием для отмены постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО2 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович