Решение № 12-115/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-115/2018

№


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики ФИО3 №Иб-02-214 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК Комфорт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что данное постановление следует считать незаконным, принятым в отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности в связи с тем, что ООО «УК Комфорт» являлось лишь организацией, осуществляющей работы по содержанию многоквартирного дома, данный договор по своей сути является договором подряда, где подрядчик осуществляет работы по заданию жильцов, которое предполагает указание конкретного вида предстоящих работ. Доказательств обращения жильцов с требованием о проведения какого либо вида работ, не выполнения которых вменяется ФИО1, не представлено. Выполнение указанного вида работ реализуется собственниками помещений путем принятия решений на общем собрании собственников, такие решения не принимались. Также в качестве одного из доказательств совершения правонарушения административный орган ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен при визуальном осмотре. При этом на дату составления данного акта ООО «УК Комфорт» не являлось организацией осуществляющей работы в указанном многоквартирном доме, в связи с расторжением с ней договора с ДД.ММ.ГГГГ. Участие в осмотре и составление акта не принимали участие незаинтересованные лица. Кроме того, согласно данного акта все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. При вынесении постановления были нарушены права заявителя в связи с тем, что им было направлено ходатайство об отложении дела, в связи с его выездом в командировку, однако дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 действующий на основании доверенности - ФИО4 доводы, отраженные в жалобе поддержал, представил пояснения по указанному делу об административном правонарушении, в которых указал, что собственники жилых помещений изначально при выборе способа управления самостоятельно определяют лицо, ответственное за управление многоквартирным домом. Реализуя поставленную цель, собственники многоквартирного дома при непосредственном управлении привлекают стороннюю организацию для целей обслуживания их жилого фонда. Государственной жилищной инспекцией не оспаривается факт наличия в <адрес> по мкр.Западный <адрес> непосредственного управления, выбранного ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» заключило договор обслуживания, на основании которого, одна сторона обязалась на возмездной основе оказать другой стороне услуги по обслуживанию многоквартирного дома, что следует из предмета договора и его условий, содержащихся в пунктах 3.1.2, ДД.ММ.ГГГГ договора. Таким образом, между собственниками помещений указанного дома и ООО «УК Комфорт» заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем ООО «УК Комфорт» не может являться субъектом по вышеуказанной статье. Не имеется доказательств системного извлечения прибыли ООО «УК Комфорт», доказательств принятия собственниками решения о проведении ремонта элементов и конструкций многоквартирного дома, указанных в постановлении административным органом. Элементы конструкции указанного многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа от заявителя было направлено ходатайство об отложении дела, которое было проигнорировано, было вынесено оспариваемое постановление. Кроме того, считает, что акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в связи с тем, что оснований для проведения внеплановой проверки к <адрес> УР не имелось, не имеется приказа, распоряжения, отсутствуют доказательства привлечения сотрудниками прокуратуры <адрес> УР к участию в проверке. Проверка была проведена, когда ООО «УК Комфорт» не являлось обслуживающей организацией данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» исключено из реестра лицензий управляющих организаций. Все мероприятия по проверке были проведены после даты прекращения договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности прошел, так как заявление собственника помещения в адрес прокуратуры поступило в январе 2018 года, данное является датой выявления административного правонарушения, просит прекратить производство по данному административному делу.

Представитель прокуратуры <адрес> УР – помощник прокурора <адрес> УР ФИО5 полагает вынесенное в отношении директора ООО «УК Комфорт» постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. В январе 2018 года по обращению жительницы <адрес> мкр.Западный <адрес> УР была организован проверка. В ходе которой, ему стало известно о ранее выполненных проверок по данному дому <адрес> УР. В связи с чем документы по проверке Администрации были истребованы в свое надзорное производство. После получения акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушениях по указанному дому со стороны обслуживающей организации ООО «УК Комфорт», в связи с чем в отношении директора данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ, материалы были направлены для принятия решения.

Представитель Государственной жилищной инспекции УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде был извещен надлежащим образом, от представителя поступили возражения на жалобу, из которых следует, что довод заявителя о том, что договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда является необоснованным, поскольку из текста данного договора следует, что предмет договора – это соглашение «Обслуживающей организацией» по заданию «Собственников». Считает, что договор обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг в течение срока, установленного данным договором. Согласно данным реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР в реестр лицензий ООО Управляющая строительная компания» включен не был. Следовательно, обязанности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> мрн.Западный <адрес> УР у ООО «Управляющая строительная компания» на дату составления акта визуального осмотра не возникло. Указывает, что указанный в постановлении многоквартирный дом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты составления акта визуального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находился в непосредственном управлении, а ООО «УК Комфорт» на основании заключенного договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ в период обслуживания обязано было обеспечить надлежащее обслуживание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома. Просит в удовлетворении требований директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения лиц, участвующий при рассмотрении дела, письменные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения жителя указанного многоквартирного дома Прокуратурой Игринского района УР была организована проверка, в ходе проверки были истребованы документы с Администрации Игринского района УР.

Впоследствии все собранные материалы были направлены для принятия решения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Административная ответственность по статьи 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов административного дела следует, что жильцы многоквартирного <адрес> мкр. Западный <адрес> решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Комфорт» договор обслуживания по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были.

Предметом данного договора от ДД.ММ.ГГГГ является соглашение договаривающихся сторон, по которому «Обслуживающая организация» по заданию «Собственников» в течение согласованного срока за плату и в размере средств собранных собственниками указанного многоквартирного дома обязуется обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей обслуживания многоквартирного дома (п.2.1). В соответствии с п. 2.3 договора содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома производится в соответствии с перечнем услуг и работ по техническому обслуживанию общего имущества дома, указанном в Приложении № к договору. Согласно п.3.1.2 договора обслуживающая организация обязана выполнять услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню, указанному в приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.1.5 договора обслуживающая организация обязана регулярно, не менее одного раза в 6 месяцев, с участием председателя совета многоквартирного дома производить осмотры общего имущества в многоквартирном доме, на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывать планы работ, при разработке и корректировке которых учитывать обращения собственников помещений.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Заявитель в жалобе указывает, что общество не является управляющей организацией, не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения и несет только гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

То есть законодательно определенный предмет договора управления многоквартирным домом и договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме различается (в частности, в предмет последнего из названных договоров не входит предоставление коммунальных услуг).

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ

Из совокупности приведенных норм суд приходит к выводу, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан договором подряда на ремонт общего имущества жилого дома, о котором упоминается в последнем абзаце пункта 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, он является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что при визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что элементы конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии, однако ранее выявленные нарушения не были устранены ООО «УК Комфорт», действующей как обслуживающая организация данного многоквартирного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Само наличие необходимости устранения данных нарушений в судебном заседании оспорено не было. При этом, согласно договору об обслуживании (от ДД.ММ.ГГГГ) «Обслуживающая организация» по заданию «Собственников» в течение согласованного срока за плату и в размере средств собранных собственниками многоквартирного дома обязуется обеспечивать организацию надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества жилого дома в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей обслуживания многоквартирного дома (п.2.1).

В п. 3.1.2 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «УК Комфорт» обязалось в том числе: выполнять услуги и работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечню № к настоящему Договору. При этом по п. 3.3.1 Договора собственник несет бремя расходов на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества, путем внесения платы. Оплата по настоящему договору собственником осуществляется ежемесячно с момента вступления Договора в силу, и равна суммарной стоимости услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества(п.4.1). Плата собственника помещений вносится на основании платежных документов, представленных обслуживающей организацией(п.4.4). В перечне № указано имущество, где были выявлены нарушения, которые должна была устранить обслуживающая организация ООО «УК Комфорт». В силу ст.779 ГК РФ данный договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором возмездного оказания услуг в течение срока, установленного данным договором.

В судебном заседании из пояснений представителя ФИО1 было установлено, что ежемесячно собственник помещений в указанном многоквартирном доме получали платежные документы.

Каких либо работ по организации надлежащего технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества данного жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, в связи с чем актом от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения.

Таким образом, ООО «УК Комфорт» не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Действующее законодательство предусматривает возможность привлекать специалиста при проведении специалиста, что и было сделано в рамках проверки <адрес> УР.

Судом отмечается, что акт визуального осмотра является допустимым доказательством по делу, материалами дела подтверждается, что по обращению с января 2018 года прокуратурой <адрес> УР была организована проверка, в рамках которых были истребованы документы с <адрес> УР. В документах, направленных в прокуратуру <адрес> УР усматривается, что ранее проведенная проверка Администрацией была проведена в соответствии с действующим законодательством. Предписания, распоряжения о проведении данных проверок оспорено не было.

Данные документы были приобщены к материалам административного дела <адрес> УР.

Также подлежит отклонению довод, что проверка проведена в период, когда ООО «УК Комфорт» не являлось обслуживающей организацией. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Комфорт» было исключено как управляющая организация, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, что также подтверждается пояснениями представителя ФИО1

Суд соглашается с доводами, указанными в письменных возражениях, а именно, что в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом. Согласно данным реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> микрорайона Западный <адрес> УР в реестр лицензий ООО Управляющая строительная компания» включен не был. Следовательно, обязанности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> мрн.Западный <адрес> УР у ООО «Управляющая строительная компания» на дату составления акта визуального осмотра не возникло. Многоквартирный до № мрн.Западный <адрес> УР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до даты составления акта визуального осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) находился в непосредственном управлении, а ООО «УК Комфорт» на основании заключенного договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ гогда в период обслуживания обязано было обеспечить надлежащее обслуживание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения директором ООО «УК Комфорт» ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что акт визуального осмотра был составлен <адрес> УР в рамках проверки Администрации указанного жилого дома. О данном акте <адрес> УР стало известно после истребования документов с <адрес> УР, после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не прошел.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ООО «УК Комфорт», то есть именно он является лицом, ответственным за обеспечение выполнения работ по управлению жилыми домами, содержанию и эксплуатации жилого фонда на территории обслуживающей ООО «УК Комфорт».

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены грубые нарушения законных прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку потупившее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что им не было представлено доказательств (командировочный лист, проездные документы и пр.), подтверждающие нахождение ФИО1 в командировке.

При этом рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 уже имелись электронные документы, которые не были переданы, сообщены должностному лицу любым возможным способом.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях руководителя ООО «УК Комфорт» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении должностного лица. Суд соглашается с доводами, указанными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствие смягчающих, отягчающих по делу обстоятельств, не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное директору ООО «УК Комфорт» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики ФИО3 №Иб-02-214 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «УК Комфорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.А. Рекк