Решение № 2-293/2024 2-293/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

Дело №2-293/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000173-93

Поступило 12.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог за счет наследственного имущества, по следующим основаниям.

Истец на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО3 в сумме 4501005 рублей 00 копеек на срок 360 месяцев под 6,3% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости.

Банком свои обязательства исполнены в полном объеме.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 4654481 рубль 16 копеек.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в пределах наследственного имущества солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4654481 рубль 16 копеек, из которых: просроченные процента 166427 рублей 18 копеек, просроченный основной долг 4488053 рубля 98 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 43472 рубля 41 копейка и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В дело представил заявление о том, что ответчиками задолженность оплачена в полном объеме в добровольном порядке, в этой связи, с учетом признания ответчиками заявленных требований, просит с ответчиков взыскать 30% от оплаченной банком государственной пошлины, а остальные 70% от оплаченной банком государственной пошлины вернуть истцу.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и о признании исковых требований в полном объеме, ими добровольно погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, просили взыскать с них солидарно государственную пошлину в порядке возврата в размере 30% от суммы государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается истцом и свидетельствует о признании иска ответчиками.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска и удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошли при подачи иска в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43472 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 30 процентов от уплаченной при подаче иска государственной пошлины (13041 рубль 72 копейки), остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в соответствии с правилами, установленными Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог за счет наследственного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13041 рубль 72 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 30430 рублей 69 копеек, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья