Апелляционное постановление № 1-233/2024 22-6610/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-233/2024

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6610/2024

№ 1 – 233/2024 Судья: Григоренко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседание секретарём С ДД,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Л СС,

осужденного Г АА

защитника – адвоката А АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С ВВ на приговор <адрес> от <дата>, которым

Г АА, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год,

возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ, и при необходимости пройти курс лечения,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу,

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Л СС, поддержавшего апелляционное постановление, мнение осужденного Г АА, не возражавшего против удовлетворения апелляционного постановления, и защитника – адвоката А АА, поддержавшей мнение осужденного, полагавшей возможным апелляционное постановление удовлетворить частично, не изменять приговор в части возврата мобильного телефона осужденному, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г АА признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - производное эфедрона (меткатинона)-2-(метиламино)-1- (4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон) массой 0,67 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> С ВВ просит приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств – смесь, содержащую наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона)-2-(метиламино)-1- (4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), массой 0,63 грамма, хранящуюся в камере хранения <адрес>, и первоначальные упаковки, в которых находилось изъято вещество, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить по месту их нахождения до принятия окончательного решения по выделенным материалам; и мобильный телефон «<...>» - конфисковать.

В обоснование представления указано, что не оспаривается квалификация действий и доказанность вины осужденного, вид наказания, назначенного судом. Однако, обращено внимание, что при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не принято во внимание, что из настоящего уголовного дела выделены материалы, по результатам рассмотрения которых <дата><адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и изъятые наркотические средства в рамках настоящего дела имеют значение для выделенного уголовного дела.

Кроме того, заместитель прокурора полагает, что при возврате мобильного телефона осужденному суд не принято во внимание, что данный предмет использовался Г АА при совершении преступления, в связи с чем подлежит конфискации.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Г АА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не оспаривал доказательства по делу.

Суд первой инстанции также установил, что Г АА осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Г АА, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, о чём отражено в приговоре, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, осужденного и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимостей.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны смягчающими и являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, поведения во время и после совершения преступлений, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, чем лишения свободы, и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

С учётом приведённых выше смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях применения ст. 73 УК РФ с возложением на осужденного обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Г АА наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания Г АА или его снижения.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Г АА, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о вещественных доказательствах надлежит руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Так, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно наркотических средств, первоначальных упаковок и предмета внешне похожего на курительную трубку, в отношении которых судом принято решение об уничтожении, и в отношении мобильного телефона, в отношении которого судом принято решение о возврате осужденному.

Из настоящего уголовного дела, по обстоятельствам сбыта Г АА наркотических средств по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отдельное производство выделены материалы уголовного дела.

Таким образом, учитывая изложенное, наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона)-2-(метиламино)-1- (4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), массой 0,63 грамма, предмет внешне похожий на курительную трубку, хранящиеся в камере хранения <адрес>, и первоначальная упаковка вещества, хранящаяся при уголовном деле, подлежат оставлению на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Также, поскольку мобильный телефон «<...>», принадлежащий Г АА, использовался им для приобретение наркотического средства, что отражено в установленных судом обстоятельствах, то на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, как являющийся орудием совершения преступления, принадлежащее осужденному.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Г АА – изменить:

- хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу вещественные доказательства: наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона)-2-(метиламино)-1- (4-хлорфенил) пропан-1-он (клефедрон), массой 0,63 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции №... от <дата>, упаковку из бумаги белого цвета, внутри которой имеется предмет внешне похожий на курительную трубку, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанция №... от <дата>, - в камере хранения <адрес>,

- хранить при материалах уголовного дела до принятия решения по выделенному уголовному делу вещественное доказательство - первоначальную упаковку вещества,

- мобильный телефон «<...>», imei1: №... и imei2: №..., хранящийся в камере хранения <адрес> по квитанции №... от <дата>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> С ВВ – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: