Приговор № 1-519/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-519/2024

Дело № 1-519/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО8,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО8 действуя умышленно, в отсутствие посторонних лиц, взял и тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 25000 рублей принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом ФИО8 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Подсудимый ФИО8 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ замерз и зашел в <адрес>. Когда грелся увидел велосипед, который не был пристегнут замком. Взял велосипед, сразу пошел и продал в ломбард за 5000 рублей. Приемщик в комиссионном магазине никаких дефектов у велосипеда не выявил. Вырученные деньги истратил на продукты и лекарства. В ДД.ММ.ГГГГ позвонили полицейские по поводу кражи, он сознался, показал комиссионный магазин на <адрес>, куда приехал вместе в полицейскими, дал деньги для выкупа велосипеда. В комиссионном магазине велосипеда не было, за ним съездили полицейские. При продаже велосипеда договор не составлялся, полагает, что работник комиссионного магазина оформил договор по базе данных, так как ранее закладывал в ломбард телефон.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО6 согласно которым два года назад приобрел велосипед AVA в <адрес> за тенге, в переводе на рубли 25000 рублей. В России такой велосипед стоил дороже 35000 – 50000 рублей. Велосипед купил для прогулок и поездки на дачу. Также ввиду заболевания необходима было тренироваться. Пользовался велосипедом только летом. Оставлял <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после прогулки оставил велосипед в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу, сразу обратился в полицию. Велосипед вернули, материальных претензий нет. До возврата похищенного взял с дачи старый велосипед и пользовался им. Ущерб значительный, так как доход семьи 140000 рублей, дочь не работает. Когда похитили велосипед проехал по ломбардам, где свой не нашел, велосипеды в худшем состоянии продавались за 20000 рублей. Стоимость велосипедов со временем растет, а не падает из-за инфляции.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым работает продавцом-оценщиком в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту хищения велосипеда «<данные изъяты>». При открытии электронной базы данных обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ такой велосипед продал ФИО8 за 5000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 65-66).

Вина также подтверждается письменными материалами.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщения от ФИО6 о краже велосипеда (л.д. 4). Заявление ФИО6 о краже велосипеда «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> велосипед не обнаружен. К стене закреплено кольцо (л.д. 7-11).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО7 из <адрес> изъят велосипед «AVA» и договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), протоколом выемки указанные предметы у получены у полицейского, проводившего изъятие (л.д. 38-39). Велосипед осмотрен с участием потерпевшего, установлена модель «AVA AV-BC127», его принадлежность потерпевшему. Велосипед признан вещественным доказательством (л.д. 52-55). Договор скупки осмотрен, установлено, что велосипед продал ФИО8 Договор признан вещественным доказательством (л.д. 67-70).

Сведения сети интернет, согласно которым стоимость нового велосипеда «AVA AV-BC127» составляет 59761 рублей (л.д. 64).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Подсудимый совершил хищение, так как взял не принадлежащий ему (чужой) велосипед и распорядился как своим собственным имуществом – продал. Эта продажа указывает на корыстный мотив, с которым действовал подсудимый. Отсутствие знакомства с потерпевшим, безвозвратное отчуждение имущества свидетельствует о том, что подсудимый не собирался его возвращать. Довод подсудимого что он собирался вернуть велосипед судом проверен, он опровергается тем, что подсудимый как сам указал не обсуждал дату выкупа, а к моменту приезда в комиссионный магазин велосипеда не было, за ним пришлось ехать полицейским в другое место, чтобы подсудимый выкупил имущество. Подсудимый взял велосипед, когда не было потерпевшего или посторонних лиц, которые могли ему помешать соответственно действовал тайно. Поэтому суд находит установленным что подсудимый совершил тайное хищение, то есть кражу.

Судом проверена версия защиты о том, что стоимость похищенного завышена, находит ее несостоятельной. Из показаний потерпевшего следует, что велосипед он купил за 25000 рублей в <адрес>, так как в России он стоил значительно дороже. Когда обходил ломбарды в поисках своего велосипеда, вещи в худшем состоянии стоили 20000 рублей. Несмотря на использования стоимость велосипедов со временем растет, а не снижается из-за инфляции. Из показаний самого подсудимого следует, что приемщик в комиссионном магазине никаких дефектов у велосипеда не выявил. Поэтому показания потерпевшего о стоимости суд находит достоверными, а доводы защиты надуманными.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Велосипед потерпевший использовал для прогулок (досуга), заработная плата значительно превышает размер хищения. Довод обвинения о том, что потерпевший использовал велосипед в медицинских целях не свидетельствует о значимости, так как потерпевший имел замену (взял с дачи старый велосипед). Кроме того, в зимний период потерпевший велосипедом не пользовался, что указывает на то, что предмет не являлся жизненно необходимым. Таким образом, доказательства того, что в результате утраты этого имущества потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, отсутствуют. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности данного квалифицирующего признака. Суд исключает из описания деяния замок, не представляющий материальной ценности, который не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д. 143), по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д. 87-88) на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (л.д. 90, 92), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, службу в вооруженных силах, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 209), активное способствование расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем изъятия. Признавая участие подсудимого в розыске имущества суд исходит из того, что изъятие велосипеда и опрос работника ломбарда были произведены после получения объяснения от подсудимого.

Нет явки с повинной, так как из показаний подсудимого следует, что его разыскивали ввиду кражи велосипеда. Таким образом подсудимый вызывался ввиду имеющегося подозрения, что не является явкой с повинной согласно абз. 2 п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимый является трудоспособным лицом, не лишен был возможности обратиться в соответствующие службы для содействия в поиске работы и получения пособия, необходимого для жизни.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен при рецидиве преступлений. Суд усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ, так как полагает, что выполнение подсудимым оплачиваемой работы под контролем государственных органов обеспечит исправление и исключит совершение новых корыстных преступлений. Принимая решение судом принято во внимание, что подсудимый указал на наличие заболеваний, предоставив документы, сообщил о намерении пройти освидетельствования для получения инвалидности. Между тем, какая-либо инвалидность подсудимому не оформлена; предопределить какая она будет в будущем и будет ли вообще, невозможно; присвоение третье группы инвалидности препятствием к отбыванию данного вида наказания не является (ч. 7 ст. 53.1 УК РФ). Наряду с этим законом предусмотрена процедура освобождение от наказания в случае наступления тяжелой болезни, препятствующей его исполнению (ст. 81 УК РФ). Основания для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что с учетом личности подсудимого цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты без отбывания реального наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16530,10 рублей, из них: в ходе следствия 8958,50 рублей (л.д. 152), в ходе судебного рассмотрения 7571,60 рублей (судебные заседания 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, подача жалобы ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено. Кроме того, законодательством об исполнительном производстве предусмотрены процедуры окончания, в случае отсутствия по объективным причинам имущества или доходов у должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Заменить ФИО8 наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. Во исполнение ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО8 в срок наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить ФИО8 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16530 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-велосипед «AVA», переданный потерпевшему ФИО6 (л.д. 55), - оставить ему по принадлежности;

-договор (л.д. 70), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 15.08.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко