Апелляционное постановление № 22-549/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-101/2020

Судья Першина Е.А. Дело № 22 – 549/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Комаря Е.Н.,

осуждённого Макарова А.В.,

защитника-адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова А.В. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года, которым

Макаров, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Макаров А.В. признан виновным в том, что в период с 17 по 23 марта 2020 года осуществил незаконную охоту, в результате которой убил четырёх самок лосей, тушами которых распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил охотничьим ресурсам Российской Федерации особо крупный ущерб на сумму 1600000 рублей, исходя из стоимости одной самки лося 400000 рублей.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гражданский иск территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управления лесничествами Пинежского обособленного подразделения к Макарову А.В. удовлетворён.

С Макарова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано 1600000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснение осуждённого Макарова А.В. и выступление адвоката Фролова И.В. об изменении приговора в части гражданского иска, мнение прокурора Комаря Е.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров А.В. не согласен с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску, а именно с взысканной с него суммой в размере 1600000 рублей. Суд не учёл его трудное материальное положение, небольшую заработную плату, наличие малолетнего ребёнка на платном обучении.

В письменных возражениях прокурор Меньшин А.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение осуждённого, адвоката, прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объёме.

Суд, с учётом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Макаров А.В., подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Квалификация действий Макарова А.В. по ч.2 ст.258 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал –признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

В приговоре суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ и возможность исправления Макарова А.В. при его условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам Макарова А.В., суд принял правильное решение в части гражданского иска о взыскании с осуждённого материального ущерба, причинённого преступлением.

Судебная коллегия обращает внимание, что одним из условий рассмотрения дела в особом порядке являлось согласие Макарова А.В. с предъявленным ему обвинением, согласно которому в результате незаконной охоты он убил четырёх самок лосей на общую сумму 1600000 рублей, исходя из стоимости одной самки лося в размере 400000 рублей.

Размер ущерба определён территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управления лесничествами Пинежского обособленного подразделения в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды Российской Федерации от 8.12.2011 года № 948 (т.1 л.д. 40).

Доводы, изложенные осуждённым в жалобе, не являются основанием для изменения приговора в части гражданского иска и освобождения осуждённого от выплаты ущерба, причинённого преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2020 года в отношении Макаров оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Макарова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров