Приговор № 1-17/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.А.,

при секретаре Пустынниковой О.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Бударина А.С.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника подсудимого ФИО7 - адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № 425 и ордер № 68-01-2024-01740805 от 27.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. им. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пос. им. Калинина, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по найму у частных лиц, военнообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мичуринского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1 находился в доме своей сожительницы Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где один распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «М 383 УН» 68, принадлежащем на праве собственности Потерпевший №1, без цели его хищения, то есть угон данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «М 383 УН» 68, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, и сел на водительское сиденье данного автомобиля.

Действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца Потерпевший №1 на пользование автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «М 383 УН» 68, ФИО1 при помощи находящегося в бардачке салона ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, управляя данным автомобилем начал движение и направился в сторону <адрес>.

В 15 часов 30 минут автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «М 383 УН» 68 ФИО1 был оставлен в 40 метрах от <адрес> в связи с преследованием его патрульным автомобилем отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Первомайский», после чего ФИО1 скрылся от сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 В последующем ФИО1 был задержан участковым уполномоченным полиции ФИО5

В ходе проведения предварительного расследования ФИО1 виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, а также то, что ему известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО9 поддержал позицию своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

Государственный обвинитель – прокурор <адрес> ФИО6, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении указанного выше преступления согласился в полном объеме, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Уголовным кодексом Российской Федерации инкриминируемое ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения было заявлено в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал сам ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение вменяемого ему в вину преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы данного преступления не совершил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленным ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении срока или размера наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 вменяемого ему в вину преступления, личности виновно, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, назначенное в пределах установленных УК РФ и санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что цели и задачи уголовного наказания, а также предупреждения совершения виновным иных преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, с возложением обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по данной статье и части наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать эту меру наказания условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО7, на основании ч. 5 ст.73 УК РФ, в период испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, указанный этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак «М 383 УН» 68, считать возвращенным собственнику ФИО2; две дактопленки со следами папиллярных узоров пальцев рук ФИО7 и дактокарту на имя ФИО7 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О.А. Митрофанова