Приговор № 1-290/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/2025 (у/д № 42501320024000015)

УИД: 42RS0019-01-2025-001061-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «11» марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Коптев А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка

ФИО1,

подсудимого

ФИО2,

защитника-адвоката

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо -1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо -1) и Лицо - 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо - 2), являясь организаторами организованной группы, осуществляя руководство деятельностью членов организованной группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной группы, разработали план хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, для реализации которого привлекли участника группы Лицо - 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо -3), Лицо – 4, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо-4), а также ФИО2, не являющегося участником организованной группы. Согласно разработанному плану участникам организованной группы надлежало приискать автомобили и лицо, которое будет выступать потерпевшим дорожно-транспортного происшествия, оформить полисы ОСАГО. Лицу - 1 надлежало управлять в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем виновной стороны, инсценировать дорожно-транспортное происшествие в месте, определенном им и Лицом - 2, и приискать лицо, выступающее в качестве потерпевшего, для обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. Лицу - 4, как лицу, обладающему знаниями в области устройства, ремонта автомобилей, надлежало организовать подготовку автомобиля потерпевшей стороны к инсценировки дорожно-транспортного происшествия, а также управлять в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем потерпевшей стороны. Лицу - 3 надлежало якобы управлять в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем виновной стороны.

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Лицо - 1, как руководитель и участник организованной группы, действуя в соответствии с разработанным планом и определенной ролью, находясь в неустановленном месте, используя доверительные отношения, привлек к совершению преступления своего знакомого ФИО2, который, желая посредством совершения корыстного преступления улучшить свое материальное положение, выразил согласие и готовность участвовать в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая в качестве потерпевшего. ФИО2 якобы как участнику дорожно-транспортного происшествия надлежало обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. ФИО2, желая посредством совершения корыстного преступления улучшить свое материальное положение, выразил согласие и готовность участвовать в совершении хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, вступил в предварительный сговор с Лицом - 1, Лицом - 2, Лицом – 3 и Лицом - 4.

С целью достижения совместного преступного результата Лицо – 1 и Лицо - 2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> приобрели автомобиль «Toyota Avensis» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вписав в договор купли - продажи в качестве покупателя ФИО2, заключив договор страхования с АО СК «Астро-Волга», полис серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В роли виновной стороны Лицо – 1 и Лицо – 2 использовали автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрированный на ФИО, но фактически находящегося в пользовании Лица – 1 и Лица - 2, заключив договор страхования с САО «ВСК «Страховой Дом».

Лицо – 1 и Лицо - 2, как руководители организованной группы определили роли, время и место инсценировки дорожно-транспортного происшествия исходя из чего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лицо – 1, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и Лицо - 4, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежало умышленно инсценировать дорожно-транспортное происшествие, на перекрестке автодороге у дома по адресу: <адрес>, с целью последующего обращения в ГИБДД для оформления дорожно- транспортного происшествия и страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ и получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 20 часов 30 минут Лицо -1, Лицо – 2, Лицо – 3, Лицо - 4, желая достижения совместного преступного результата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 приехали к месту инсценировки ДТП, располагавшемуся у дома по адресу: <адрес> - Кузбасса.

Лицо - 1, желая достижения совместного преступного результата, управляя автомобилем марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> действуя в соответствии с разработанным планом и определенной ролью, совместно и согласованно с Лицом-2, Лицом-3, Лицом-4 и ФИО2, двигаясь со второстепенной дороги, совершая выезд на главную дорогу, расположенной у дома по адресу: <адрес> - Кузбасса, умышленно остановил, автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на проезжей части главной дороги, создав помеху для попутно двигавшегося автомобиля марки «Toyota Avensis» VIN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лица - 4, который действуя совместно и согласованно с Лицом – 1, Лицом – 2, Лицом - 3 и ФИО2, находящегося в салоне автомобиля, в соответствии с определенной ролью, двигаясь по автодороге у дома по адресу: <адрес> - Кузбасса, произвел умышленное столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так чтобы на автомобилях марки «Toyota Avensis» и «Mitsubishi Galant» образовались повреждения с целью придания правдоподобности произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лицо - 3 и ФИО2 действуя согласно разработанному плану, совместно, согласованно с Лицом – 1 и Лицом - 2, прибыли в Отдел ГИБДД МВД России по <адрес> - Кузбассу, расположенный по адресу: <адрес>, введя в заблуждение сотрудника группы разбора дорожно- транспортных происшествий, предоставили схему дорожно-транспортного происшествия и письменные объяснения, в которых сообщили заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, якобы имевших место при дорожно- транспортном происшествии между автомобилями марки «Mitsubishi Galant» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и «Toyota Avensis» VIN № государственный регистрационный знак <данные изъяты> что не соответствовало действительности, скрыв факт умышленного совершения дорожно-транспортного происшествия с целью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. Сотрудник группы разбора дорожно-транспортных происшествий, введенный в заблуждение Лицом – 3 и ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не подозревая об их преступных намерениях, составил протокол об административном правонарушении в отношении Лица - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лица - 3 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым виновным в дорожно- транспортном происшествии признано Лицо - 3., копии которых выдал ФИО2 для обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время ФИО2, желая достижения совместного с Лицом – 1, Лицом – 2, Лицом – 3, Лицом - 4 преступного результата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и определенной ролью, обратился в Новокузнецкий филиал АО «СК «Астро-Волга», расположенный по адресу: <адрес>, где предоставил сотруднику заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнил извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указал заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах, якобы имевших место при дорожно-транспортном происшествии, а также предоставил документы, полученные в Отделе МВД России по <адрес> - Кузбасса, составленные на основании ложных сведений, сообщенных им и Лицом - 3, сведения о расчетном счете №, открытого на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», который намеревались использовать для хищения денежных средств.

Введенные в заблуждение сотрудники АО «СК «Астро-Волга», на основании заявления и документов, содержащих ложные сведения, представленных ФИО2, на основании оценки стоимости повреждений определили размер страховой выплаты, посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, произвели страховую выплату в размере 296 900 рублей, путем перечисления с расчетного счета АО ГСК «Астро-Волга» №, открытого в ПАО «ВТБ» <адрес>, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в Кемеровском отделении АО «Россельхозбанк».

Таким образом, Лицо – 1, Лицо – 2, Лицо – 3, Лицо - 4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана относительно наступления страхового случая, организованной группой, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитили денежные средства, принадлежащие АО «СК «Астро-Волга» на сумму 296 900 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего в своем заявлении против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом судом учтено, что ФИО2 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в судебное заседание не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: согласно п. 7 справки обвинительного заключения (т. 4 л.д. 62) – хранить до принятия решения по уголовному делу №, которое находится в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: А.А. Коптев