Приговор № 1-57/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бокиеве М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова Ф.П.,

защитников Кирипова М.Г. и Вороненко В.М.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> освобожденного <дата> от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием проживающих в нем лиц, решил похитить личные вещи.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 примерно в 09 часов 30 минут этого же дня умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц и в отсутствие проживающих лиц в помещениях данного домовладения похитил из кухни: мультиварку марки «Redmond» стоимостью 1700 руб., электрический чайник марки «Mega Mag» стоимостью 1600 руб., электрическую мясорубку «Белвар КЭМ-П2У-302-03» стоимостью 5950 руб., мужские часы марки «Omax» стоимостью 1000 руб., камуфлированную зимнюю куртку «Бушлат» стоимостью 2712,50 руб.; из зальной комнаты: масляный обогреватель марки «Megamag-DF150» стоимостью 2500 руб., воздушный обогреватель марки «Megamag NSB-200A 2000Вт» стоимостью 1000 руб.; из детской комнаты: детский плед стоимостью 5000 руб., комплект постельного белья «Евро» стоимостью 3000 руб., которые принадлежали на праве собственности ФИО3 №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 24462,50 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и суду пояснил, что он <дата>, находясь в доме своего знакомого ФИО2 №1 и воспользовавшись отсутствием лиц, похитил мультиварку, чайник, обогреватель, мясорубку, детский плед, комплект постельного белья, который в этот же день привез на рынок, расположенный на 1-м микрорайоне г. Элисты и сбыл их по заниженным ценам посетителям рынка.

Исследовав материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной и обозренной в судебном заседании видеозаписью от <дата>, согласно которым ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что <дата> находясь в доме у своего друга ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, он совершил кражу личных вещей, принадлежащих ФИО3 №1, а именно: мультиварки, электрического чайника, электрической мясорубки, мужских часов, камуфлированной зимней куртки, масляного обогревателя, воздушного обогревателя, детского пледа и постельного белья (<...>).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата> и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 добровольно, детально, с привязкой на местности, показал о том, что <дата> он, находясь в доме у ФИО2 №1, воспользовавшись тем, что он уехал, примерно в 09 часов 30 минут из кухни похитил мультиварку марки «Redmond», электрический чайник, электрическую мясорубку, мужские часы, камуфлированную куртку. Затем он прошел в зальную комнату, где взял масляный обогреватель и воздушный обогреватель, в спальной комнате взял детский плед и комплект постельного белья. Примерно в 09 часов 40 минут, погрузив украденные предметы и вещи в сумку, он вышел из дома и проследовал пешком к автодороге Элиста - Минеральные Воды, где остановил проезжающий автомобиль и уехал в г. Элиста. Приехав к овощному рынку, расположенному на 1 микрорайоне г. Элиста, он зашел на территорию овощного рынка и стал ходить по рядам и предлагать украденные им вышеуказанные предметы. Кому продал украденное и сколько выручил денежных средств, он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на свои личные нужды и на покупку алкоголя (<...>).

Потерпевшая ФИО3 №1 в суде показала, что в период с 21 апреля по <дата> она находилась в родильном доме и отделении патологии новорожденных г. Элиста. По возвращении из больницы домой она обнаружила пропажу мультиварки, электрического чайника, электрической мясорубки, мужских часов марки, зимней куртки сына, масляного обогревателя, воздушного обогревателя марки, детского пледа и комплекта постельного белья. Её бывший супруг ФИО2 №1 сообщил, что <дата>, когда он навещал ее в больнице, ключи от дома он оставлял ФИО1 Впоследствии она разговаривала с ФИО1 по поводу возмещения ущерба, который признался в краже и пообещал возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем она на протяжении более года не обращалась в полицию. В ходе осмотра места происшествия, проводимом с ее участием, она опознала свой воздушный обогреватель. Причиненный ей ущерб является для нее значительным в связи с тем, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении троих детей, которым покупает дорогостоящие лекарства. Дополнительных заработков у нее нет. Получает пособие по уходу за ребенком в размере 7000 руб., на данные денежные средства она и ее семья живут. ФИО1 полностью возместил материальный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно <дата> в обеденное время она находилась на работе совместно с <ФИО>8, которая также работает продавцом на овощном рынке. В это время к ним подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил им приобрести у него воздушный электрообогреватель белого цвета. Он уверил ее, что электрообогреватель принадлежит ему и что он не краденный. За данный обогреватель он просил 100 руб. и она согласилась приобрести данный электрообогреватель. Когда ФИО1 доставал воздушный обогреватель, она увидела, что в сумке лежали плед и камуфлированный бушлат. <дата> она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 продал ей краденный электрообогреватель (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> у него родился сын, в связи с чем он решил отметить это событие и позвонил своему другу ФИО1, который через некоторое время на такси приехал к нему домой в п. Нарын. В период с 21 апреля по <дата> его супруга ФИО3 №1 находилась в роддоме, и все это время он с ФИО1 употреблял спиртные напитки. Утром <дата> он ездил в г. Элиста навестить свою супругу и ребенка, вернулся домой примерно в 18 часов 30 минут, где его ждал ФИО1 <дата> его супруга с сыном приехали домой и в ходе уборки она обнаружила пропажу мультиварки марки «Redmond», электрических чайника и мясорубки, мужских часов марки «Omax», камуфлированной зимней куртки, масляного обогревателя марки, воздушного обогревателя, детского пледа и комплекта постельного белья и сообщила об этом ему. После этого он и ФИО3 №1 встретили ФИО1, который признался в хищении предметов из их дома (<...>).

В своем заявлении на имя начальника Управления МВД России по г. Элиста, зарегистрированном в <...><дата> за <номер>, потерпевшая ФИО3 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с <дата> по <дата> совершил кражу личных вещей из ее домовладения, расположенного по <адрес> (<...>).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрено домовладение <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража личных вещей потерпевшей ФИО3 №1 (<...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> произведен осмотр торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, 1 микрорайон, территория овощного рынка, в ходе которого изъят воздушного обогревателя марки «NSB-200A» (<...>).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата><номер> стоимость похищенного у ФИО3 №1 имущества составляет на общую сумму 21162,50 руб., в частности: масляного обогревателя марки «Megamag-DF150», приобретенного в 2016 году, по состоянию на <дата> - 2500 руб.; электрической мясорубки марки «Белвар КЭМ-П2У-302-03», приобретенной в 2016 году, с учетом износа 15%, по состоянию на <дата> – 5950 руб.; воздушного обогревателя марки «Megamag-NSB-200A 2000Bт», приобретенного в 2016 году, по состоянию на <дата> – 1000 руб.; детского пледа, приобретенного в 2017 году, размером 150 см х 200 см, состав материала акрил, по состоянию на <дата> – 5000 руб.; камуфлированной зимней куртки типа Бушлат, производитель «БВР Оксфорд», 46 размера, приобретенной в 2016 году, с учетом износа 22,5%, по состоянию на <дата> – 2712,50 руб.; мужских часов марки «Оmax», приобретенных в 2015 году, по состоянию на <дата> – 1000 руб.; комплекта постельного белья типа «евро», состав материла – бязь, производитель не установлен, приобретенного в 2016 году, по состоянию на <дата> - 3000 руб. (<...>).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от <дата><номер>, ориентировочная среднерыночная стоимость: мультиварки «Redmond», модель RMC-M25, приобретенной в 2016 году за 20000 руб., с физическим износом 15%, по состоянию на <дата> составляет 1700 руб.; электрического чайника марки «Mega Mag», модель ННВ 1721, приобретенного в 2016 году, по состоянию на <дата> составляет 1600 руб. (<...>).

Как видно из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, осмотрены DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 и воздушный обогреватель марки «Megamag NSB-200А 2000Вт» (<...>).

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. ФИО1 изначально был обеспечен в ходе предварительного расследования надлежащими средствами защиты своих прав и законных интересов. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеизложенных доказательств из материалов дела либо прекращение производства по нему, не имеется.

Анализ доказательств, представленных суду в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым. Правдивость показаний свидетелей обвинения, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывают сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Поэтому приведенные выше доказательства полностью признаются достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи личных вещей из дома потерпевшей при установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи. Совершая хищение, ФИО1 в отсутствие посторонних лиц завладел чужим имуществом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без ее разрешения и обращении его в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Суд считает преступление совершенным тайно, поскольку осуществлялось подсудимым в отсутствие собственника.

Подсудимый ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 24462,50 руб. Потерпевшая ФИО3 №1 личного подсобного хозяйства не имеет, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении троих детей, размер ежемесячного пособия составляет 7000 руб.

Данные обстоятельства с учетом материального положения потерпевшей дают основания суду признать причиненный ей ущерб значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия ФИО1 явился с повинной в совершении кражи, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе с привязкой на местности. Такое поведение подсудимого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, дал негативную оценку своим действиям, публично принес извинения потерпевшей за содеянное. В ходе судебного разбирательства он полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением.

При изучении личности суд не принимает во внимание собранные органом следствия характеристики в отношении ФИО1, поскольку выданные участковыми уполномоченными полиции характеристики (<...>) не имеют необходимых для официальных документов реквизитов: даты выдачи, исходящего номера регистрации, а характеристика на осужденного ФИО1 (<...>) выдана <дата>, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в ней сведений и касалась его поведения в период отбывания наказания в исправительной колонии.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, наличие иждивенцев в лице дочери, являющейся студенткой очной формы обучения, и матери, являющейся пенсионером, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от <дата>) ФИО1 судим по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из копии справки об освобождении <номер>, ФИО1 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, которым он осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, отбывал наказание в виде лишения свободы с <дата> по <дата> и на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата> освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 22 дня.

На момент совершения ФИО1 инкриминируемого преступления данная судимость не погашена и не снята.

Таким образом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Оснований для применения правил статей 62 и 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, позволяющие определить срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание сведения о его личности, свидетельствующие о его намерении социализироваться в обществе, смягчающие наказание обстоятельства, соблюдение им после освобождения из мест лишения возложенных на него судом в период условно-досрочного освобождения обязанностей, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от полного отбывания наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>

Учитывая санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сведения о его личности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит невозможным назначение ему наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не применимы в силу положений ст. 68 УК РФ и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, то есть без изоляции от общества, без реального отбывания наказания и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая такое решение, суд, прежде всего, считает возможным предоставить подсудимому ФИО1, который в настоящее время намерен создать семью, шанс своим правопослушным поведением в период испытательного срока доказать свое исправление.

В силу положений части 1 статьи 73 УК РФ совершение умышленного преступления средней тяжести в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении либо при рецидиве преступлений не является основанием, не позволяющим назначить условное осуждение.

Суд также учитывает позицию государственного обвинителя Иванова Ф.П., высказанную им в судебных прениях, о возможности применения к ФИО1 условного осуждения к лишению свободы, обусловленного намерением подсудимого социализироваться в обществе, необходимостью учета наличия у него гражданской супруги.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, по убеждению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного исправления условно осужденного ФИО1, учитывая сведения о его личности, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» по месту его жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места распития алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его в зале суда.

В период судебного разбирательства ФИО1 находился под стражей с 17 октября по <дата>. В случае отмены условного осуждения указанный период содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокатам Кирипову М.Г. и Вороненко В.М., которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства.

ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от <дата>, вынесенного следователем СО МО МВД России «Приютненский» ФИО4, видно, что адвокату Кирипову В.М., участвовавшему по назначению на стадии следствия в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4235 руб.

На основании постановления судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> из средств федерального бюджета произведена выплата адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 1815 руб.

Также полагается вознаграждение в размере 1815 руб. адвокату Кирипову М.Г., участвовавшему по назначению суда в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в судебном рассмотрении данного уголовного дела.

При распределении процессуальных издержек суд исходит из того, что подсудимый официально не трудоустроен, имеет иждивенцев, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, на общую сумму 7865 руб. может существенно отразиться на материальном положении находящихся на иждивении ФИО1 дочери и матери.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, в размере 7865 руб., и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела, воздушный обогреватель марки «Megamag NSB-200А 2000Вт», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в течение трех дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Федеральном казенном учреждении «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия» по месту его жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать места распития алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.).

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия» по г. Элиста.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата>, по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от <дата>.

До вступления приговора в законную силу изменить осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 в зале суда немедленно.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Кирипова М.Г. и Вороненко В.М. за участие по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в размере 7865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью явки с повинной ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела, воздушный обогреватель марки «Megamag NSB-200А 2000Вт», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Приютненский», – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть в срок наказания период содержания под стражей подсудимого ФИО1 с 17 октября по <дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий